УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Азизова М.В. Дело
№ 22-1329/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 6 июля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова
В.А.,
судей Копилова
А.А. и Грыскова А.С.,
с участием прокурора Рябова
И.В.,
осужденной Поликарповой
Л.В.,
защитника в лице адвоката Буранова
Г.К.,
при секретаре Брызгаловой
В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденной Поликарповой Л.В., адвоката Буранова Г.К.,
представителя потерпевшего С*** Ю.Е. на приговор Заволжского районного суда
города Ульяновска от 27 апреля 2022 года, которым
ПОЛИКАРПОВА
Лариса Вячеславовна,
***
осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
Постановлено:
- срок наказания Поликарповой Л.В. исчислять со дня
вступления приговора в законную силу.
- зачесть время содержания Поликарповой Л.В. под стражей в
качестве меры пресечения с 27 апреля 2022 года до дня вступления приговора в
законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.
«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении в отношении Поликарповой Л.В. изменить на заключение под стражу с
содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв её под
стражу в зале суда.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поликарпова Л.В. признана виновной в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 23 февраля 2021 года в городе
Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Буранов Г.К., в интересах
осужденной Поликарповой Л.В. считает приговор незаконным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела.
Полагает, что в
части показаний осужденной Поликарповой Л.B. относительно её вины в причинении
вреда С*** A.C. допущен самооговор. Считает, что факт нанесения Поликарповой
Л.В. удара ножом не подтверждается материалами дела.
По его мнению очевидцев происшедшего не имеется. Все
свидетельства о причинении вреда здоровью С*** A.C. исходят из его показаний.
Указывает на то, что С*** A.C. находился в состоянии
опьянения, страдал алкоголизмом, лечился в наркологическом диспансере, умер в
сентябре 2021 года от употребления спиртного.
Считает, что в связи с этим возникают обоснованные сомнения
относительно его способности правильно воспринимать обстоятельства произошедших
событий и давать о них показания в период следствия. Однако экспертное
исследование в отношении потерпевшего в порядке ч. 4 ст. 196 УПК РФ не
проводилось.
Утверждения суда о последовательности его показаний, по
мнению автора жалобы, не соответствуют действительности, поскольку тексты его
показаний в объяснениях от 29 апреля 2021 года, при даче показаний в качестве
потерпевшего от 29 апреля 2021 года текстуально совпадают, являются полностью
идентичными, что свидетельствует о формальном переносе текста из протокола
объяснений в протокол показаний.
Мотив дачи показаний С*** A.C. против Поликарповой Л.В. -
корыстный. В своих показаниях С*** А.С. четко обозначил непосредственно причину
обращения в полицию: отказ Поликарповой в передаче ему денег в размере 50 000
рублей. Фактически в его действиях содержится состав вымогательства. По данному
факту органы следствия проверку не проводили.
По мнению автора жалобы не установлено орудие преступления.
Суд ссылается на нож, изъятый у сотрудника полиции Ш*** Д.Н., якобы которым
Поликарпова Л.В. нанесла ранение С*** A.C.
В деле отсутствуют доказательства, согласно которым Ш*** Д.Н.
получил данный нож законным путем. Нет доказательств, подтверждающих место и
время изъятия ножа. Они являются неизвестными. Данный нож в порядке ст. 240 УПК
РФ суду в качестве доказательства в процессе судебного следствия не представлен.
Поликарпова Л.В. в суде не смогла с уверенностью опознать
данный нож по фотографиям протокола, который ей демонстрировался судом.
Кроме того, согласно заключению эксперта № 35Э/553 от 26
июля 2021 года ширина клинка ножа, изъятого у Ш***, составляет 21 мм, т.е. на 1
мм больше, чем разрез на футболке, а на иллюстрации № 2 представлены два ножа -
один с острием клинка, опущенным в сторону режущей кромки (верхняя
иллюстрация), второй - с острием клинка, приподнятым в сторону, противоположную
режущей кромке (нижняя иллюстрация).
Считает, что принятие судом показаний С*** Ю.Е. на
предварительном следствии, вместо показаний в суде является неосновательным,
оценка судом показаний в суде как «способ оказания содействия подсудимой уйти
от ответственности за содеянное» - является надуманной:
По мнению автора
жалобы, С*** Ю.Е. не изменила показания в суде в сравнении с показаниями на
предварительном следствии, а дополнила их. В суде она пояснила, что С*** не
отрицал, что возможно наткнулся на нож сам, говорил, что это возможно. На
предварительном следствии С*** Ю.Е. показывала о словах потерпевшего о том, что
ему повреждения нанесла Поликарпова.
Считает, что из представленных стороной обвинения
доказательств однозначного вывода о виновности Поликарповой Л.В. в причинении
тяжкого вреда здоровью С*** A.C. сделать невозможно, что по правилам ст. 14 УПК
РФ исключает ее осуждение.
Если апелляционная инстанция признает доказанным факт
нанесения Поликарповой Л.В. тяжкого вреда здоровью С*** A.C., то полагает, что
данное деяние совершено не умышленно, а по неосторожности.
При достоверности заключения эксперта № 266 от 03 марта 2022
года версия о возможном неосторожном причинении осужденной вреда С*** A.C. не
исключается, т.к. неизвестно точное положение руки Поликарповой в момент
поражения ножом живота потерпевшего.
Данная версия защиты подтверждается показаниями С*** Ю.Е., О***
A.B., Н*** В.П. о неадекватном поведении С*** A.C. в состоянии алкогольного
опьянения, о его падениях, о причинении ранее вреда самому себе ножом и др.
Поскольку версия защиты не опровергнута, по правилам ст. 14
УПК РФ она должна быть принята за основу при квалификации содеянного, т.е.
осуждении по ч. 1 ст. 118 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью по
неосторожности.
В случае изменения квалификации содеянного со ст. 111 УК РФ
на ч. 1 ст. 118 УК РФ суд должен рассмотреть вопрос о возможности применения
ст. 76.2 УК РФ и освобождении Поликарповой от уголовной ответственности с
назначением судебного штрафа.
Если апелляционная инстанция полагает правильной оценку
рассматриваемых событий как умышленного преступления со стороны Поликарповой,
то следует указать на допущенные судом первой инстанции противоречия в
квалификации преступления по ст. 111 УК РФ.
На стр. 8 Приговора суд делает вывод по квалификации
содеянного Поликарповой Л.В.: «... Исходя из изложенного, суд квалифицирует
действия подсудимой Поликарповой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с
применением предмета, используемого в качестве оружия» (абзац 6).
Суд назначил осужденной наказание в виде лишения свободы,
исходя из того, что оно является единственно возможным, согласно ч. 2 ст. 111
УК РФ (абз. 7 на стр. 9 Приговора). Уже избрав данный вид наказания, суд
поставил вопрос о применении ст. 64 УК РФ (абз. 4 на стр. 10 Приговора), но
оснований к этому не усмотрел. Суд формально мотивировал отказ указанием на
отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
преступления.
Между тем, суд признал в качестве смягчающих наказание
большое количество обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в
содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья
подсудимой, состояние здоровья ее близких родственников, положительные
характеристики по месту жительства и по месту прежней работы, *** оказание
медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,
вызов скорой помощи,
передача денежных средств потерпевшему на лечение.
Оценку всей их совокупности (а не каждого в отдельности) как
исключительных смягчающих обстоятельств суд не производил.
Суд не учел случайный, спонтанный, непредумышленный характер
преступления, его скоротечность, нанесение единственного повреждения -
проникающего ранения, без поражения внутренних жизненно важных органов
потерпевшего в месте ранения; отсутствие низменных целей или мотивов в
поведении Поликарповой Л.В., ее устремленность на выдворение пьяного С*** A.C.
из жилища, в которое он проник без разрешения; оказание медицинской помощи
непосредственно после причинения травмы, а также материальной помощи в
дальнейшем.
Указанный судом мотив преступления «личная неприязнь»
является надуманным. Суд не учел (не установил) в качестве смягчающего
обстоятельства противоправное/аморальное поведение потерпевшего, явившегося
поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ): проникновение в чужое
жилище, в котором проживали осужденная и Н*** В.П. без их согласия, в состоянии
алкогольного опьянения (данный факт установлен показаниями свидетеля Н*** В.П.,
данными на предварительном следствии, которые суд посчитал правдивыми в
противовес показаниям Н*** В.П. в суде).
Считает, что совокупность перечисленных выше обстоятельств
указывает на существеннее уменьшение степени общественной опасности содеянного,
что является основанием для назначения наказания более мягкого по виду, чем
предусмотрено за преступление (ч. 1 ст. 64 УК РФ).
Суд обосновал отказ в применении ст. 73 УК РФ исключительно
тем, что «избранный вид наказания является соразмерным содеянному». Иных
мотивов принятого решения суд в приговоре не привел.
Считает, что у суда имелись основания к применению ст. 73 УК
РФ.
Неприменение судом положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ
обусловлено ошибкой в установлении объекта преступления и его неверной оценкой
при назначении наказания.
Просит огласить показания С*** A.C., Поликарповой JI.B., О***
A.B., С*** Ю.Е. (т. 1 л.д. 8, 11-12, 20-23, 43-45) в подтверждение версии
защиты.
Приговор отменить, а осужденную Поликарпову Л.В. —
оправдать; при отказе в оправдании Поликарповой Л.В., переквалификации ее
действий со ст. 111 ч. 2 УК РФ на ст. 118 ч. 1 УК РФ — освободить Поликарпову
Л.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращением
уголовного дела; при отказе в оправдании Поликарповой Л.В. и квалификации ее
действий по ст. 111 УК РФ - назначить в порядке ст. 64 УК РФ более мягкий вид
наказания, чем лишение свободы на определенный срок, либо в порядке ст. 73 УК
РФ считать назначенное судом первой инстанции наказание условным.
В
апелляционной жалобе осужденная Поликарпова Л.В., считает приговор незаконным и
необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым.
Обвинение
построено на необоснованных фактах, ничем не доказанных показаниях
потерпевшего.
Просит
приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В
апелляционной жалобе представитель потерпевшего С*** Ю.Е., считает приговор
незаконным, необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что
Поликарпова является хорошим, бесконфликтным человеком, по делу установлено
множество смягчающих обстоятельств, у нее множество положительных
характеристики от знакомых ей людей, она оказывала помощь потерпевшему.
Как
представитель потерпевшего претензий к Поликарповой не имеет, она исправилась,
ведет правильный образ жизни, не нуждается в строгом наказании.
Просит
приговор изменить, назначить наказание Поликарповой не связанное с лишением
свободы или назначить наказание условно.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденная Поликарпова Л.В., адвокат Буранов Г.К.
поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Рябов И.В. возражал по доводам жалоб и обосновал
их несостоятельность.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено всесторонне и объективно с соблюдением
принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального
закона, ущемления прав осужденной, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается.
Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и
правильно.
Выводы суда о виновности осужденной Поликарповой Л.В.
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на показаниях
потерпевшего Сергеева А.С., показаниях свидетелей, заключении экспертиз и на
совокупности других доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и
получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ подробно
приведенных в приговоре.
Причин для оговора осужденной со стороны указанных лиц,
показания которых положены в основу обвинительного приговора, судом первой
инстанции при рассмотрении дела не
установлено.
Доводы жалоб о том, что
вина Поликарповой Л.В. в умышленном совершении данного преступлении не
доказана, что удар ножом потерпевшему С*** А.С. был нанесен по неосторожности,
что показания потерпевшего по факту получения ножевого ранения противоречивые,
нельзя признать состоятельными.
Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты
исследованными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего С*** А.С., оглашенных в
соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью последнего, следует,
что 23 февраля 2021 года он в своей квартире распивал спиртное, после чего ушел
спать. Проснувшись около 18:55 час, вышел из комнаты и услышал, что Лариса
(Поликарпова) и Н*** ругаются, он решил проверить, что у них происходит.
Постучавшись к ним, дверь открыла Лариса, в её левой руке был кухонный нож с
рукоятью черного цвета. Лариса в агрессивной форме спросила, что ему нужно,
размахивала при этом ножом перед его животом. На его вопрос, из-за чего они
ругаются, она сказала, что это не его дело. При этом она отвернулась от него, а
затем снова повернулась к нему лицом, и продолжила размахивать ножом перед его
животом, находясь при этом на расстоянии примерно одного метра от него. У него в
руках ничего не было, он ничем ей не угрожал, не пытался ударить. В какой-то
момент Лариса разогнула левую кисть, выпрямила руку и нанесла ему один удар
клинком ножа в живот слева. От данного удара он испытал сильную физическую
боль, у него пошла кровь. Лариса убрала руку с ножом и стала смеяться. Через
несколько секунд ему стало плохо, и Лариса стала ему оказывать помощь, также
она оказывала ему помощь, когда его отвели домой. Подумав, что рана
несерьезная, скорую помощь вызывать не стали, решили договориться между собой.
Однако вечером следующего дня его рана вздулась, ему вызвали скорую помощь,
госпитализировали в УОКЦСВМП, где его прооперировали.
Когда к нему приехал следователь, он следователю сказал, что
сам нанес себе рану в живот ножом, просил проверку не проводить, так как не
желал привлекать Ларису к уголовной ответственности, поскольку с ней
договорились о выплате ему денежных средств в размере 50 000 руб., отдала
при этом Лариса 3 000 руб. Однако, когда Лариса в грубой форме сказала, что
больше ничего платить не будет, он обратился в полицию, рассказал, что
произошло на самом деле. Вероятность того, что Лариса случайно ему нанесла удар
ножом, исключает, так как в момент нанесения удара она целенаправленно
выпрямила руку с ножом вперед, целясь в живот.
Оценивая данные потерпевшим показания на предмет их
достоверности, несмотря на указание им о том, что удар Поликарповой ножом
пришелся ему в левую сторону живота, суд первой инстанции не нашел оснований
сомневаться в их правдивости, указанные показания потерпевший С*** А.С. также
подтвердил в присутствии Поликарповой Л.В. в ходе проведения очной ставки между
ними, изобличив последнюю в содеянном.
Кроме того, вопреки доводам жалобы защиты, потерпевший С***
А.С. в ходе следственного эксперимента воспроизвел события произошедшего,
показав механизм причинения ему Поликарповой Л.В. телесного повреждения –
ножевого ранения, также указав, что Поликарпова Л.В. нанесла ему один удар
клинком ножа в живот примерно посередине слева от пупочной впадины.
Нож при этом находился у неё в левой руке клинком вперед и
был направлен в его сторону.
Согласно фототаблице к протоколу данного следственного
действия, потерпевший С*** А.С. (выступающий в роли Поликарповой Л.В.) стоит
лицом к лицу со статистом и, держа макет ножа в левой руке, наносит ему удар в
живот справа.
Из показаний представителя потерпевшего С*** Ю.Е. следует,
что утром 24 или 25 февраля 2021 года к ней пришли два сотрудника полиции и
пояснили, что её бывший муж (С*** А.С.) сказал, что сам себя ударил ножом.
Ранее такое уже один раз было, он сам себя ударил ножом при полиции, в связи с
чем, она этому поверила.
Когда С*** выписали из больницы, он сказал, что сам точно не
помнит, что произошло. То, что он мог сам наткнуться на нож, она это точно
знает, так как он последнее время очень сильно пил, мог упасть в коридоре и
спать. С Поликарповой она также разговаривала, с её слов она резала цветы на
полу, потом С*** пошатнулся, и наткнулся на нож. Он сам этого не отрицал, и
говорил, что это возможно.
Как она поняла, Поликарпова не хотела платить ему деньги, в
связи с чем он и написал заявление на неё. Также через неё Поликарпова
передавала деньги на лечение С***. Свои показания в ходе предварительного
следствия она не читала, так как торопилась. Просила строго не лишать
Поликарпову свободы.
Вместе тем, будучи допрошенной на досудебной стадии, С***
Ю.Е. давала несколько иные показания.
Так, в частности, следователю она поясняла, что 24 февраля
2021 года вечером ей позвонила Поликарпова, сказала, что вызвала её бывшему
супругу скорую медицинскую помощь. На её вопрос, что с С*** произошло, она
ответила, что он сам себя «пырнул» ножом в живот. В последующем со слов С*** ей
стало известно, что ножевое ранение живота справа ему нанесла Поликарпова, но
подробности произошедшего он не рассказывал.
В связи с данными пояснениями по ходатайству
государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена в качестве
свидетеля следователь З*** Д.Х., осуществлявшая допрос С*** Ю.Е. 3 марта 2022
года, указав, что её показания были точно записаны с её слов, при этом она
лично ознакомилась с результатами допроса.
*** Ю.Е., данные ею на досудебной стадии, у суда первой
инстанции не имелось и суд правильно указал на это в приговоре.
Показания, данные представителем потерпевшей в судебном
заседании о том, что потерпевший ей якобы говорил о том, что сам не помнит, что
произошло, являются неубедительными, опровергаются показаниями потерпевшего С***,
оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.
Из показаний свидетеля О*** А.В. следует, что 23 февраля
2021 года он совместно С*** отмечали праздник, при этом распивали спиртное у
него дома, затем С*** ушел к себе. Вечером того же дня, он, проходя по
коридору, видел, что С*** находился в комнате у Поликарповой. Он сидел на стуле
слева от входа и держался за живот, ближе к правому боку, на футболке были
пятна крови, на полу также была кровь.
Сожитель Поликарповой – Н*** также находился в комнате
вместе с Поликарповой и С*** и сидел на диване. Он понял, что С*** ранили, но
не знал, чем именно и кто именно. С*** на его вопросы не реагировал, молчал,
так как находился в алкогольном опьянении.
После чего он вышел из комнаты Поликарповой, в этот день больше С*** не
видел.
На следующий день С*** увезли в больницу. Со слов С*** в
последующем ему стало известно, что ножевое ранение живота справа ему нанесла
Поликарпова, но подробности произошедшего не рассказывал. С*** показывал ему
место ранения на животе уже после проведенной в больнице ему операции. Было
видно, что рана находилась на животе с правой стороны от пупка.
Свидетель Н*** В.П. показал, что 23 февраля 2021 года они
отмечали праздник 23 февраля и день рождения Поликарповой. Когда ушли гости, она
начала заниматься уборкой, резала цветы, с ней они не ругались. Около 19:00
час. к ним в комнату пришел С*** в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Чтобы избежать скандала он сразу вышел на балкон, а когда вернулся, в комнате
уже никого не было. Соседи ему сказали, что С*** поранился, и Поликарпова пошла
к нему. Более С*** он не видел в этот день. Со слов Поликарповой в последующем
ему стало известно, что Лариса разделывала цветы кухонным ножом, С*** как-то
наклонился, и напоролся на нож, который Поликарпова держала в руке, он сам
споткнулся, когда хотел подойти ближе к цветам и взять их немного для своей
жены. С*** стал валиться на неё, она его придерживала.
Между тем, в ходе следствия Н*** В.П. также был допрошен и
давал несколько иные показания, согласно которым 23 февраля 2021 года он и
Поликарпова распивали спиртное у себя в комнате, при этом поругались. После
того, как к ним пришел С***, он вышел на балкон, где пробыл около 30 минут, а
когда вернулся, увидел, что С*** находится в их комнате, а Поликарпова
прикладывает марлю к животу С***, затем его увели соседские парни. Со слов
Поликарповой ему стало известно, что она его поранила. Конфликтов между С*** и
Поликарповой не было, зачем она нанесла ему удар ножом, он не знает.
Показания потерпевшего, представителя потерпевшего,
свидетелей носят подробный, последовательный характер, согласуются между собой
и подтверждаются исследованными доказательствами. Оснований для оговора
осужденной у них не имелось.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1667 от
30 июня 2021 года у С*** А.С. обнаружено колото-резаное проникающее слепое
ранение живота (рана расположена в околопупочной области справа) с повреждением
брыжейки тонкой кишки и развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости),
которое получено от однократного воздействия колюще-режущего предмета, каким
мог быть клинок ножа. Экспертом не исключено образования данного повреждения 23
февраля 2021 года при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных на
фото 4-8 в протоколе следственного эксперимента с участием С*** А.С. при
нанесении удара по животу в околопупочную область справа. Указанное повреждение
причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, судом первой инстанции было достоверно
установлено, что удар ножом С*** А.С. был нанесен Поликарповой Л.В. именно в
правую часть околопупочной области живота, поскольку иных телесных повреждений
у потерпевшего не имелось. О том, что повреждение ножом Поликарповой Л.В. было
нанесено именно в правую часть живота С*** А.С.
Доводы жалоб, что удар ножом был нанесен по неосторожности,
опровергнуты заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы №266 от
3 марта 2022 года подтверждено наличие у С*** А.С. телесного повреждения, а
также степень тяжести вреда его здоровью, подтвердившей выводы первоначальной
судебно-медицинской экспертизы. Судебный медик-эксперт, отмечая, что для
причинения колото-резаного ранения необходимо ударное воздействие
колюще-режущим предметом, а также фиксация рукоятки ножа (в случае нанесения
удара ножом) в сжатой руке, находящейся в состоянии напряженных мышц (так как
вес наваливающегося тела чаще всего превышает силу напряжённых мышц в руке), в
этом случае область тела, которая соприкасается с травмирующим предметом,
упирается на него и происходит причинение ранения. При этом эксперт исключила
возможность образования ранения при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных
Поликарповой Л.В. в её показаниях и в протоколе следственного эксперимента с её
участием.
Также экспертом сделан вывод о том, что принимая во внимание
машинальный и непроизвольный характер движений Поликарповой Л.В., которые она
изложила в своих показаниях, - «… движения были машинальными, непроизвольными:
машинально откинула голову назад (чтобы С*** не ударил её своей головой),
машинально попыталась выставить руки вперед (чтобы удержать его от падения на
неё)…», её движения были целенаправленными, то есть их основной задачей было
предотвратить падение на неё С*** А.С., в связи с чем она не могла не видеть и
не осознавать того, что в её левой руке находится нож, так как она совершала
свои действия (а именно отклонялась от С*** А.С., выставляя руки вперёд) с
целью удержания последнего от падения на неё.
Эксперт К*** Н.Ю. указала, что в ходе дачи заключений она
руководствовалась медицинскими документами, а также предоставленными ей
следователем материалами следственных экспериментов с фототаблицами. Вывод о
том, что телесное повреждение у потерпевшего не могло образоваться при
обстоятельствах, продемонстрированных Поликарповой, был сделан на основании
именно той ситуации и положения рук, которые описывала и показывала подсудимая.
Для дачи заключения о том, могло ли повреждение С*** быть причинено
неосторожно, если бы у Поликарповой было иное положение руки, необходимо
проведение дополнительной судебной экспертизы с предоставлением соответствующих
фотографий иного положения её руки.
Между тем, оснований полагать, что положение руки
Поликарповой было иное, нежели, чем описано и продемонстрировано ею в ходе
следственного эксперимента с её участием, не имеется, поскольку она
последовательно описала в каком положении находились обе её руки, указав лишь,
что не помнит точное направление клинка ножа в момент соприкосновения с С***, а
не сам факт иного положения, в том числе её левой руки.
Экспертизы по делу были проведены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам
экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены компетентными специалистами,
на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные
экспертами, являются полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат,
заключения соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом экспертами
принимались во внимание все значимые обстоятельства.
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от
17 января 2022 года с участием Поликарповой Л.В., в ходе которого осмотрен
коридор квартиры *** дома № *** по ул. *** города Ульяновска и установлено
точное место совершения преступления – проем входной двери в комнату № ***
вышеуказанных квартиры и дома.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25
февраля 2021 года с участием свидетеля О*** А.В. была осмотрена комната № *** в
квартире № *** дома № *** по ул. *** города Ульяновска, с места происшествия
изъята футболка потерпевшего С*** А.С. с повреждениями и загрязнениями
веществом бурого цвета, в которой последний находился в момент совершения
Поликарповой Л.В. в отношении него преступления.
Согласно заключению трасологической экспертизы №35Э\122 от 2
марта 2021 года на поверхности футболки, изъятой в ходе вышеуказанного осмотра
места происшествия от 25 февраля 2021 года, имеется одно колото-резаное
повреждение и могло быть образовано твердым, плоским предметом, имеющим одну
режущую кромку, например нож размерами клинка: ширина – 20 мм, толщиной – не
менее 0,5 мм. Повреждение обнаруженное на поверхности футболки, изъятой в ходе
осмотра места происшествия могло быть оставлено клинком ножа.
Доводы защиты, что в материалах дела нет данных о том, каким
образом изымался нож, которым было
нанесено ножевое ранение потерпевшему С***, также несостоятельны.
Из протокола выемки от 29 апреля 2021 года следует, что
сотрудником полиции Ш*** Д.Н., проводившим ОРМ, был добровольно выдан нож,
установленный как орудие преступления в ходе проведения оперативно-розыскных
мероприятий по уголовному делу.
В последующем футболка, принадлежащая потерпевшему С*** А.С.
со следами преступления, а также нож с рукоятью из полимерного материала
черного цвета, общей длиной 255 мм, являющийся орудием преступления, были
надлежащим образом осмотрены.
Заключением судебно-криминалистической экспертизы №35Э\553
от 26 июля 2021 года установлено, что указанный выше нож является ножом
хозяйственно-бытового назначения – кухонный нож, и к холодному оружию не
относится. Данный нож изготовлен заводским способом.
Именно данный нож, как пояснила в судебном заседании
Поликарпова Л.В., находился в её руке, вследствие чего именно он и явился
орудием причинения потерпевшему проникающего колото-резанного ранения.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд
сделал вывод о виновности Поликарповой Л.В., получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и
достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных,
имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного осужденной преступления, прийти к обоснованному
выводу о виновности Поликарповой Л.В., а также о квалификации ее действий.
Обоснованность осуждения Поликарповой Л.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , как умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением
предмета, используемого в качестве оружия сомнений
не вызывает.
Наказание Поликарповой Л.В. назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых
обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о её личности, в том числе обстоятельств, смягчающих
наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.
При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства
смягчающие наказание. В частности: частичное признание вины, раскаяние в
содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, состояние здоровья осужденной,
здоровье близких родственников, удовлетворительную характеристику по месту
жительства, положительные характеристики по предыдущему месту работы, со
стороны соседей и сожителя; ***, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК
РФ – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения
преступления, а также вызов ею скорой медицинской помощи и передача ему
денежных средств на лечение, в том числе через его бывшую супругу, что судом
расценивается, как иные действия, направленные на заглаживание вреда,
причиненного потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание Поликарповой Л.В. в
соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Мотивы принятого решения относительно вида и размера
назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений
ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре судом приведены. Назначенное
осужденной наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали
основание предполагать, что доказательства по делу могли быть
сфальсифицированы.
Конкретных данных об этом в жалобах не приводится и таких
данных не установлено.
Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство
проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется.
Нарушения принципа состязательности сторон не допущено. Оценка доказательств не
в пользу стороны защиты не может рассматриваться как выступление суда на
стороне обвинения.
Суд принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал
сторонам надлежащие условия для исполнения процессуальных обязанностей и
осуществления своих прав.
Проанализировав доказательства в их совокупности, суд первой
инстанции в приговоре в соответствии с
требованиями ст. 17, 88 УПК РФ обоснованно указал, почему принял одни и отверг
другие, в том числе указал, по каким основаниям отверг доводы стороны защиты.
Как видно из представленных материалов, ни одно из
доказательств не имело для суда первой инстанции заранее установленной силы.
Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных
доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст.
303, 304, 307-309 УПК РФ. В описательно – мотивировочной части приговора
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, приведены
причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие
отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и
назначения наказания.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и
уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Судебная коллегия считает наказание
справедливым.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 27
апреля 2022 года в отношении осужденной Поликарповой Ларисы Вячеславовны
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи
