У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Навасардян В.С.                                                           Дело № 7-206/2022

73RS0002-01-2022-016369-66

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                7 июля 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С*** А*** Ю*** (потерпевшего) на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8 апреля 2022 года (дело № 12-64/2022),

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области К*** Т.А. от 10.12.2021 начальник отдела по работе с персоналом ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» Филатова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ей назначено наказание в виде административного штрафа  в размере  1 000 руб.

Белякова Е.И., защищающая интересы Филатовой Н.Н., обжаловала это постановление должностного лица в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.04.2022 указанное постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, потерпевший С*** А.Ю. не соглашается с вынесенным по делу решением судьи районного суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что требование в уведомлении ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» от 27.08.2021 о переводе на стационарное рабочее место с 27.08.2021 полностью изменяет определенные сторонами условия трудового договора и требует от работодателя соблюдения порядка их изменений.

В жалобе указано, что должностным лицом Филатовой Н.Н. были нарушены требований ст. 74 ТК РФ, а именно: несоблюдение срока уведомления о предстоящих изменениях, отсутствие доказательств невозможности сохранения прежних условий работы и доказательств предложения работнику иной работы.

Полагает, что у работодателя должна быть аргументация, доказывающая, почему он не может сохранить прежние условия, обоснование причинно-следственной связи между изменением организационно-технических условий труда и почему они послужили основанием внести изменения в трудовой договор.

Указывает, что уведомление С*** А.Ю. было датировано тем же днем, что и дата внесений изменений в трудовой договор, а именно датой уведомления и датой изменения трудового договора является 27.08.2021.

При этом указывает, что трудовые функции С*** А.Ю. исполнялись удаленно на протяжении всего времени работы.

Указывает также, что решение судьи районного суда вынесено с нарушением правил подсудности.

Подробно позиция потерпевшего С*** А.Ю. изложена в жалобе.

Одновременно С****** А.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08.04.2022. В обоснование этого ходатайства указано, что копия этого решения ему не направлялась.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения судьи районного суда, исследовав материалы дела, касающиеся этого ходатайства, выслушав Филатову Н.Н. и её защитников Анохину О.Г., Равоткина В.Е., Белякову Е.И., полагавших, что ходатайство удовлетворению не подлежит, полагаю, что срок для обжалования решения судьи районного суда следует восстановить, поскольку в материалах дела нет сведений о направлении потерпевшему С*** А.Ю. копии этого решения.

Изучив  доводы  жалобы,  проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав Филатову Н.Н. и её защитников Анохину О.Г., Равоткина В.Е., Белякову Е.И., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к следующим выводам.

Постановление по данному делу об административном правонарушении было вынесено старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 44.

Указанный адрес территориально относится к Ленинскому району г.Ульяновска.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба Беляковой Е.И., защищающей интересы Филатовой Н.Н. на постановление названного выше должностного лица от 10.12.2021 подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела, т.е. Ленинским районным судом г. Ульяновска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении 
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 № 16-882/2022.

Таким образом, судьей Засвияжского районного суда г. Ульяновска при рассмотрении 08.04.2022 жалобы защитника Филатовой Н.Н. нарушены правила подсудности.

В силу положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,  решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.04.2022, вынесенное в отношении начальника отдела по работе с персоналом ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» Филатовой Н.Н., подлежит отмене, а дело направлению в Ленинский районный суд г. Ульяновска по подведомственности на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит дать должную правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам жалобы и вынести законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 апреля 2022  года в отношении начальника отдела по работе с персоналом ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» Филатовой Нурии Наильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Дело с жалобой Беляковой Елены Ивановны, защищающей интересы начальника отдела по работе с персоналом ООО «СОЛЛЕРС Инжиниринг» Филатовой Нурии Наильевны направить в Ленинский районный суд г.Ульяновска на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                   Ю.М. Жаднов