УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.

Дело № 22-1415/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

11 июля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Терехина Н.О. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

ТЕРЕХИНА Николая Олеговича,

***,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Терехин Н.О. считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Автор апелляционной жалобы в обоснование своих доводов указывает, что он предпринимал меры к исполнению приговора в части гражданского иска, розыску исполнительных листов.

Относительно допущенного нарушения, которое было единственным, указывает, что оно имело место в период содержания в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, то есть в период его адаптации, злостным не является, примененное взыскание было снято.

Вопреки утверждениям представителя администрации исправительного учреждения, поведение его за весь период отбывания наказания нестабильным не является, такое их мнение ввело в заблуждение суд и прокурора.

Обращает внимание, что, напротив, ранее его поведение было признано судом положительным, поэтому и было принято решение о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поседение, где он также поощрялся, взысканий не имел.

Кроме этого, его семья нуждается в его помощи, находясь на свободе, он намерен трудоустроиться (имеется гарантийное письмо) и значительно быстрее исполнить приговор в части гражданского иска.

В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рябов И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Терехин Н.О. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 августа 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 2 года.

Он же осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2021 года по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 26 марта 2021 года, окончание срока наказания – 1 сентября 2022 года.

В соответствии с постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2022 года Терехин Н.О. переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, где отбывает наказание с 21 марта 2022 года.

Осужденный Терехин Н.О. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Терехину Н.О. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный Терехин Н.О.  неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде имел 9 поощрений) за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ относился добросовестно, от работы не уклоняется, выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем, как установлено судом, к осужденному в апреле 2021 года было применено взыскание в виде выговора, которое снято 19 июля 2021 года.

Характер допущенного нарушения (***), свидетельствует о неустойчивости поведения Терехина Н.О., что согласуется с мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания. Факт применения такого взыскания верно учтен при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Положительные тенденции в поведении осужденного ранее получили свою оценку при решении судом вопроса об изменении вида исправительного учреждения, вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, они в настоящее время в достаточной степени не говорят о том, что для своего исправления Терехин Н.О. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом вопросы, связанные с исполнением приговора в части гражданского иска не интерпретировались как основание, ухудшающее положение осужденного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от   24 мая 2022 года в отношении Терехина Николая Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий