УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-011716-13
Судья Алексеева Е.В.
Дело №33-2565/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Смирновой Ю.В., Логинова Д.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-344/2022
по апелляционным жалобам МВД России, УМВД России по Ульяновской области, Рахманкулова
Ильдара Шавкятовича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4
февраля 2022 года с учетом определения того же суда об исправлении описки
от 1 марта 2022 года, по которому
постановлено:
исковые требования Рахманкулова Ильдара Шавкятовича удовлетворить
частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства
внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации
в пользу Рахманкулова Ильдара Шавкятовича расходы по оплате услуг адвоката в
сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
Рахманкулова И.Ш., представителя МВД России и УМВД России по Ульяновской
области Батраковой Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,
судебная коллегия,
установила :
Рахманкулов И.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к
Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в отношении него оперуполномоченным
по ОВД ЦПЭ УМВД России по Ульяновской области Морозовым М.С. 27.01.2021 был
составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.
Административный материал был передан в Заволжский районный суд г.Ульяновска,
постановлением судьи от 29.01.2021 он был привлечен к административной
ответственности по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в
размере 1500 руб. Указанное постановление было отменено решением Ульяновского
областного суда от 08.04.2021 с передачей дела на новое рассмотрение в тот же
суд. Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.04.2021
производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1
ст.20.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного
правонарушения.
В связи с возбуждением в отношении него дела об
административном правонарушении он понес расходы в сумме 30 000 руб. по оплате
услуг адвоката Мифтахутдинова А.Х., который представлял его интересы на всех
стадиях рассмотрения административного материала.
Просил взыскать с ответчика убытки в сумме 30 000 руб., а
также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД
России. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Ульяновской области,
Морозов М.С (оперуполномоченный по ОВД УМВД России по Ульяновской области).
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по
Ульяновской области просят отменить решение суда как незаконное и принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашаются с выводами суда, изложенными в решении. Указывают,
что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не
является доказательством незаконности действий сотрудника полиции, поскольку
под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст.1069 ГК РФ,
следует понимать деяния, противоречащие закону. Считают, что при вынесении
решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отмечают, что Морозовым М.С. постановление о привлечении Рахманкулова И.Ш. к
административной ответственности не выносилось, а был составлен протокол,
который направлен в суд для рассмотрения вопроса о привлечении истца к
административной ответственности. Рахманкулов И.Ш. привлечен к административной
ответственности постановлением суда от 29.01.2022. Судом не учтено, что в
период рассмотрения дела Рахманкулов И.Ш. все же был привлечен к
административной ответственности по ст. 20.29 КоАП РФ и не установлено, связаны
ли заявленные судебные расходы с рассмотрением дела об административном
правонарушении по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, или они были понесены в связи с
рассмотрением дела по ст.20.29 КоАП РФ.
По настоящему делу подлежит выяснению, имеются ли
установленные ст.1069 ГК РФ условия для взыскания вреда в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, а также действия какого
государственного органа повлекли причинение ущерба гражданину. Истцом не
представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями
сотрудника полиции при составлении протокола по делу об административном
правонарушении. Выводы суда об обоснованности компенсации морального вреда не
основаны на фактических обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе Рахманкулов И.Ш. просит решение суда
изменить и принять решение об удовлетворении его требований. Полагает, что
расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме. Суд
обоснованно сослался на ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой ущерб по делу
должен быть возмещен в полном объеме, однако дал неверную оценку указанной
норме. Также считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации
морального вреда.
МВД России, УМВД России по Ульяновской области, Министерство
финансов Российской Федерации представили возражения, в которых просят отказать
в удовлетворении апелляционной жалобы Рахманкуллова И.Ш.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились
представитель Министерства финансов Российской Федерации и Морозов И.С., о
месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.167, ст.327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
Как установлено судом, в отношении Рахманкулова И.Ш.
оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ УМВД России по Ульяновской области Морозовым М.С.
27.01.2021 был составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ (пропаганда либо публичное демонстрирование
нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с
нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или
символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики,
пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами).
Административный материал был передан в Заволжский районный
суд г.Ульяновска. Постановлением районного суда от 29.01.2021 года Рахманкулов
И.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде административного
штрафа в размере 1500 руб.
Решением Ульяновского областного суда от 08.04.2021
указанное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение в
тот же суд.
Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
23.04.2021 производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ в отношении Рахманкулова И.Ш. прекращено за
отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ.
По данному делу об административном правонарушении
Рахманкулов И.Ш. понес расходы в сумме 30 000 руб. по оплате услуг адвоката
Мифтахутдинова А.Х.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15,
125, 151, 1069,
1071
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности,
исходил из того, что в связи с незаконным привлечением Рахманкулова И.Ш. к административной
ответственности им понесены расходы на оплату услуг защитника, фактически
являющиеся для него убытками, а также ему причинены нравственные страдания,
которые подлежат компенсации, исходя из чего пришел к выводу о наличии правовых
оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних
дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца
расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб. и компенсации
морального вреда в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда,
поскольку он основан на верном применении и толковании норм материального
права.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12
Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение
убытков.
В соответствии с ч.1 ст.24.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на
оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об
административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.26
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда
адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника,
не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в
случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо
удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной
ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда
лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,
1069
и 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого
лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации).
Согласно ст.1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статьей 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
При рассмотрении дела о проверке конституционности ст.ст. 15,
16,
ч.1 ст.151,
ст.ст. 1069
и 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1,
2
и 3 ст.24.7,
ст.ст. 28.1
и 28.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.13
Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и
Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 15.07.2020 №36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора
расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном
поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое
решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В отсутствие в Кодексе
Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений
о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на
основании п.п. 1
или 2 ч.1 ст.24.5
либо п.4 ч.2 ст.30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения
ст.ст. 15,
16,
1069
и 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой
пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из
устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого
рода расходов.
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к
расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при
рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому,
понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо
от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном
правонарушении в силу Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о
возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения
расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур
и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст.ст. 2
и 18
Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких
расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом
такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в
случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась
правота публичных органов.
В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской
Федерации постановил признать ст.ст. 15,
16,
1069
и 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции
Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в
системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в
возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с
производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении
которых дела были прекращены на основании п.п. 1
или 2 ч.1 ст.24.5
(отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду
недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены
соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со
ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины
должностных лиц.
Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих,
следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя
этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об
административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного
впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности,
исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является
вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований
заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной
стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление
судом или иным органом.
В силу приведенных норм права и толкования, данного
Конституционным Судом Российской Федерации, применительно к расходам на оплату
услуг адвоката, понесенным по делу об административном правонарушении, суд
первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг адвоката,
подлежащих взысканию в пользу истца, правомерно руководствовался положениями
ч.4 ст.1, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением
дела» и с учетом принципа разумности определил размер таких расходов равным
15 000 руб.
Доводы Рахманкулова И.Ш. о том, что понесенные им расходы на
представителя подлежат возмещению в полном объеме, не может быть признан
состоятельным, поскольку противоречит приведенным нормам права и установленным
судом обстоятельствам.
Доводы в апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по
Ульяновской области о том, что истцом не подтверждены расходы на представителя
в заявленной сумме, а также предположения, что денежные средства не вносились
адвокатом в кассу адвокатского образования, не свидетельствуют о том, что истец
не понес понес расходов по оплате труда адвоката. Кроме того, факт участия
адвоката Мифтахутдинова А.Х. в деле об административном правонарушении по ч.1
ст.20.3 КоАП РФ в отношении Рахманкулова И.Ш. установлен в ходе рассмотрения
настоящего дела.
Довод в жалобе о том, что Рахманкулов И.Ш. был привлечен к
административной ответственности по ст. 20.29 КоАП РФ, не имеет правового
значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной
жалобы МВД России и УМВД России по Ульяновской области о том, что составление
должностным лицом УМВД России по Ульяновской области протокола об
административном правонарушении в отношении истца не является незаконным, а
также об отсутствии вины должностного лица и причинно-следственной связи между
вредом и противоправными действиями.
Дело об административном правонарушении считается
возбужденным с момента составления протокола об административном
правонарушении, и поскольку производство по делу об административном
правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного
правонарушения, следовательно, нарушение прав истца имело место с даты
составления протокола об административном правонарушении.
Правомерным является взыскание в пользу Рахманкулова И.Ш.
компенсации морального вреда, поскольку, как верно указано судом, обстоятельства
возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении по ч.1
ст.20.3 КоАП РФ безусловно отрицательно отразились на его репутации, повлекли
нравственные страдания и временные затраты при восстановлении нарушенного
права, то есть причинили истцу моральный вред, который подлежит компенсации.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным,
судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана полная и
объективная оценка представленным доказательствам, правильно применен
материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, процессуальных
нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных
жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила :
решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 февраля 2022 года с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 1 марта 2022 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы УМВД России по Ульяновской области, МВД
России, Рахманкулова Ильдара Шавкятовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.07.2022.
