УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Кириченко В.В.
Дело № 22-1334/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
4 июля 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного
Галеева И.И.,
при секретаре
Коваленко Е.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Галеева И.И. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 13 мая 2022 года, которым в отношении
ГАЛЕЕВА Ильдуса Ильясовича,
*** отбывающего наказание в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Галеев И.И.
осужден приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от
13.01.2016 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.03.2016) по п. «б» ч. 3 ст.
228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к
лишению свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Срок отбытия
осужденным Галеевым И.И. наказания истекает 04.12.2023.
В
Ульяновский районный суд Ульяновской области поступили представление начальника
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области о замене осужденному Галееву
И.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, а также аналогичное ходатайство от самого осужденного Галеева
И.И.
По
результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанных выше представления
и ходатайства отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Галеев И.И., не соглашаясь с судебным решением,
считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Отмечает,
что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства и представления, сослался лишь
на нарушения, допущенные им в 2018-2019 гг., и на факт признания его злостным
нарушителем порядка отбывания наказания.
Указывает,
что в 2021 году он был признан положительным осужденным, переведен на
облегченные условия отбывания наказания и в течение последних 3 лет взыскания
ему не объявлялись.
Также
суду не в полной мере были представлены сведения о количестве имеющихся у него
поощрений, а именно он получил поощрения 6 и 20 мая 2022 года, что также
указывает о его полном исправлении.
С
учетом изложенного, просит судебное
решение отменить, его ходатайство и представление начальника исправительного
учреждения удовлетворить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Галеев И.И.
поддержал доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Чашленков Д.А.
возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на
законность и обоснованность судебного решения.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав
выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным,
обоснованным и мотивированным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч.
4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам
жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами
уголовного закона, при разрешении ходатайства осужденного и представления
начальника исправительного учреждения всесторонне и полно
исследовал обстоятельства, имеющие значение для их разрешения.
Осужденный
Галеев И.И., как правильно указал суд, отбыл предусмотренную законом часть наказания,
после отбытия которой возможно при наличии оснований заменить лишение свободы
более мягким видом наказания.
Вместе с тем сам по
себе факт истечения части срока, после которой возможно обращаться с
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения
соответствующего ходатайства осужденного и представления начальника
исправительного учреждения.
По смыслу приведенных выше положений
уголовного закона, основанием для замены наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания является поведение осужденного в достаточной степени
свидетельствующее о том, что последний встал на путь исправления и ему возможно
снизить уровень ограничений, связанный с отбыванием лишения свободы.
Вывод о возможности замены наказания в виде
лишения свободы на более мягкий вид наказания должен быть сделан на основе
сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания
наказания, в том числе и предшествующий дате поступления ходатайства и
представления.
Суд первой
инстанции, несмотря на доводы жалобы, давая оценку поведению осужденного
Галеева И.И., проанализировал предоставленные сведения, включая и те, что
отражены в характеристике, составленной администрацией исправительного
учреждения.
В частности, суд в полном объеме учитывал то, что
осужденному при отбывании наказания в виде лишения свободы за добросовестное
отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях объявлено 33
поощрения.
Наряду
с указанным выше, судом также приняты во внимание и сведения о наложении на
осужденного 9 взысканий, 7 из которых водворение в штрафной изолятор.
Доводы жалобы о том, что сведения о взысканиях не
должны приниматься во внимание, поскольку в установленном законом порядке
сняты, несостоятельны, так как поведение осужденного оценено судом в соответствии
с ч. 4 ст. 80 УК РФ за весь период отбывания наказания.
Факты объявления поощрений за отдельно взятые
периоды времени, характеризуемые администрацией исправительного учреждения, как
хорошее поведение осужденного Галеева И.И., указывают лишь на то, что
правопослушное поведение последнего находится в стадии формирования.
Однако хронология объявления осужденному Галееву
И.И. взысканий и характер нарушений порядка отбывания наказания свидетельствует
о том, что последний не всегда делает для себя положительные выводы от
принимаемых по отношению к нему мер воспитательного характера.
С учетом
изложенного, как правильно указал суд, в целом, поведение осужденного Галеева
И.И. за весь период отбывания наказания не свидетельствовало о том, что последний
твердо встал на путь исправления и в отношении него возможно снизить уровень
ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы, то есть
заменить данное наказание более мягким видом наказания.
Само по себе
заключение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство
осужденного, не имеет заранее установленной силы, и данное заключение
оценивалось судом наряду с иными представленными документами и сведениями.
Таким образом, у суда первой инстанции, как и
у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы, оснований для удовлетворения
ходатайства и представления не имелось и не имеется.
Наличие объявленных осужденному Галееву И.И.
6 и 20 мая 2022 года поощрений, не свидетельствует о необъективности выводов
суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и
представления начальника исправительного учреждения.
Судебное разбирательство проведено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в полном
объеме исследованы материалы, характеризующие личность осужденного.
Несоответствий выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во
внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных
нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих
изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2022 года в отношении
Галеева Ильдуса Ильясовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
