УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сайдяшев С.В.

Дело № 22-1339/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

6 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Бугина Д.А.,  

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденной Зверевой Е.А. и её защитника – адвоката Ильиной Е.В.,

при секретаре Богуновой И.А.                           

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Зверевой Е.А. и её защитника Ильиной Е.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска с участием присяжных заседателей от 11 мая 2022 года, которым

 

ЗВЕРЕВА Елена Александровна,

***,

 

осуждена по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Приговором решены вопросы: об изменении Зверевой Е.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу; о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и времени нахождения под запретом определенных действий; о взыскании процессуальных издержках в доход федерального бюджета; о вещественных доказательствах.

 

Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Зверева Е.А. признана виновной в покушении на убийство К*** Д.О., имевшем место в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденная Зверева Е.А. считает постановленный в отношении неё приговор незаконным, поскольку по её мнению суд и прокурора оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей, что повлияло на их решение. Также адвокат Абрамов А.А., осуществлявший ее защиту на предварительном следствии, в том числе при допросе в качестве подозреваемой, является приятелем потерпевшего К*** Д.О. Об указанных обстоятельствах ей не было известно. Полагает, что нарушено её право на защиту. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

 

В апелляционной жалобе защитник Ильина Е.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом при его вынесении были нарушены нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации. Отмечает, что на всем протяжении судебного следствия стороной обвинения и судом до сведения присяжных заседателей доводились сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, доказанность которых устанавливается самими присяжными заседателями, а также ставилась под сомнение законность полученных  и представленных стороной защиты доказательств. Кроме того, приговор является несправедливым в виду чрезмерной суровости. Судом необоснованно не применены положения статей 64 и 82 УК РФ, не принята явка с повинной, вывод суда в данной части ошибочны. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.  

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Зверева Е.А. и защитник Ильина Е.В. поддержали доводы жалоб;

- прокурор Салманов С.Г. обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб и просил приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Из материалов уголовного дела следует, что  оно рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей в связи с соответствующим волеизъявлением Зверевой Е.А., которой как на досудебной стадии производства по делу при ознакомлении с его материалами, так и председательствующим в ходе предварительного слушания были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в данном порядке, юридические последствия вердикта присяжных заседателей, а также порядок и пределы обжалования постановленного на  его основе приговора.

 

Как следует из протокола судебного заседания, стороны в полной мере реализовали свои права в ходе процедуры формирования коллегии присяжных заседателей, в том числе право задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а также заявлять отводы, замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей либо заявлений о её тенденциозности от участников процесса не поступило.

Отбор коллегии присяжных заседателей по настоящему делу произведён в соответствии с требованиями статьи 328 УПК РФ.

Списки явившихся кандидатов в присяжные заседатели составлены с соблюдением положений части 4 статьи 327 УПК РФ, с указанием фамилий, имён, отчеств претендентов, их возраста и социального статуса. При этом участники судебного заседания не были лишены возможности задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, связанные с выяснением и других обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела с учетом его особенностей и специфики. Обозначенные выше списки кандидатов в присяжные заседатели своевременно вручались представителям обвинения, подсудимой и её защитнику. На указанной стадии судебного заседания все кандидаты в присяжные заседатели, в том числе и вошедшие в состав коллегии, на поставленные вопросы давали полные ответы, сообщали о себе все необходимые для участия в деле сведения, и при этом обстоятельств, исключающих участие кого-либо из присяжных заседателей в составе коллегии, исходя из требований статьи 61 УПК РФ и статьи 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», по делу не установлено.

Вопреки доводам защитника судебное разбирательство проведено всесторонне и полно, с соблюдением положений статьи 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, и для исследования составу коллегии представлялись допустимые и относимые доказательства.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Зверевой Е.А. о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом Абрамовым А.А. являются несостоятельными. Фактов недобросовестного исполнения адвокатом обязанностей защитника из материалов дела не усматривается. Обстоятельства, перечисленные в статье 72 УПК РФ, в данном случае отсутствуют. Утверждения Зверевой Е.А. о наличии приятельских отношений между адвокатом Абрамовым А.А. и потерпевшим К*** Д.О., не имеют под собой доказательственной базы, а кроме того опровергнуты потерпевшим в обращении, направленном в суд апелляционной инстанции.

 

Доводы защитника о неправомерном допросе в присутствии присяжных заседателей свидетелей - сотрудников полиции Ч*** А.В. и Т*** Н.В., являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, указанные свидетели были допрошены по известным им обстоятельствам, касающимся фактических обстоятельств дела, с согласия сторон. Сторона защиты возражений против их допросов не высказывала, принимала активное участие в допросах, выясняя интересующие ее обстоятельства. Вопросы допустимости или недопустимости имеющихся по делу доказательств или иные вопросы, не входящие в компетенцию присяжных заседателей, при этом не обсуждались.

 

Вопреки утверждениям защитника оглашение показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, проведено в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. Эти показания подлежали оценке присяжными заседателями в совокупности с другими доказательствами. При этом участниками процесса не выяснялись у свидетелей причины, побудившие их изменить показания, что не могло вызвать предубеждение присяжных заседателей к показаниям данных свидетелей и повлиять на вынесенный по делу вердикт.

 

Доводы защитника, сводящиеся к нарушению, допущенному председательствующим при допросе свидетеля К*** О.С., запрету на исследование данных не относящихся к фактическим обстоятельствам дела, в том числе относительно несовершеннолетней дочери Зверевой Е.А., высказаны вопреки протоколу судебного заседания.

 

Несмотря на утверждения защитника, прения сторон были проведены в соответствии со статьями 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, без оказания какого-либо негативного воздействия на присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания стороны, в том числе и государственный обвинитель, в обоснование своей позиции правильно ссылались на доказательства, которые были признаны судом допустимыми и которые исследовались в судебном заседании. Государственный обвинитель в своей речи, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, высказал свою точку зрения о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, равно как и сторона защиты высказала свою позицию относительно недоказанности виновности подсудимой. Выступление государственного обвинителя не содержит данных об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и негативных суждений, а потому не может рассматриваться как способное вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении Зверевой Е.А.

Вопросный лист для присяжных заседателей составлен с соблюдением требований статей 338 и 339 УПК РФ, вопросы сформулированы в понятных выражениях, по результатам судебного следствия и с учетом предъявленного Зверевой Е.А. обвинения.

Напутственное слово председательствующего коллегии присяжных заседателей перед её удалением в совещательную комнату соответствует положениям статьи 340 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит в себе противоречивых формулировок в определении доказанности участия и виновности Зверевой Е.А. в инкриминированном деянии.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

 

Юридическая оценка действий  Зверевой Е.А. по пункту 3 части 30, части 1 статьи 105 УК РФ полностью соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей, мотивированные выводы  суда приведены в приговоре,  и  каких-либо оснований для  переквалификации  её действий судебная коллегия не усматривает.

 

Нарушений положений статьи 252 УПК РФ ни в ходе судебного разбирательства, ни при постановлении приговора судом не допущено.

 

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор отвечает установленным статьями 350 и 351 УПК РФ требованиям, он постановлен на основании фактических обстоятельств содеянного Зверевой Е.А., как они были установлены коллегией присяжных заседателей, и каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, включая  право на защиту, при рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей допущено не было.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания осужденной Зверевой Е.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание ею в целом фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Зверевой Е.А., состояние здоровья её близких родственников, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

 

Несмотря на утверждения защитника, судебная коллегия полагает верными выводы суда об отсутствии оснований для признания в действиях Зверевой Е.А. такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной. Обосновывая сделанные в приговоре выводы суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, изложенные в пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которым под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, однако не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

 

Вместе с тем суд верно отметил, что согласно материалам уголовного дела причастность Зверевой Е.А. к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции Ч*** А.В. и Т*** Н.В., прибывшими на место обнаружения потерпевшего К*** Д.А. с множественными ножевыми ранениями - в подъезд №*** дома №*** по проезду *** в г. ***. Потерпевший, обнаруженный в данном подъезде жильцом данного дома К*** А.Е., сообщил прибывшим сотрудникам полиции о причинении ножевых ранений женщиной, после чего в результате проведенных первоначальных оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции сразу же установили место совершения преступления – квартиру подсудимой Зверевой Е.А., расположенную во *** подъезде этого дома, куда вели следы крови. По прибытии в эту квартиру ими были установлены и очевидцы совершения Зверовой Е.А. преступления - Е*** О.А. и К*** О.С. После этого Зверева Е.А., уличенная в совершении преступления, для выяснения обстоятельств была доставлена в отделение полиции, где и был оформлен протокол ее явки с повинной.

 

Изложение Зверевой Е.А. в протоколе обстоятельств содеянного в условиях, когда она была изобличена в совершении преступления и задержана, не может быть расценено в качестве явки с повинной по мотивам отсутствия в рассматриваемой ситуации критерия добровольности как неотъемлемой составляющей явки с повинной в контексте возможности признания её смягчающим обстоятельством.

 

Между тем, процессуальное поведение Зверевой Е.А., выразившееся в сообщении ею при оформлении данного протокола обстоятельств совершённого преступления, учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

 

С учетом всех обстоятельств по делу суд пришел к безошибочному выводу о том, что исправление Зверевой Е.А. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

 

Вопреки доводам защитника, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений части 1 статьи 62, статей 53¹, 64, 73, 82 УК РФ.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Зверевой Е.А. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2022 года в отношении Зверевой Елены Александровны оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: