УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Азизова
М.В. Дело
№ 22-1371/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4 июля 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
адвоката Никоновой
Л.А.,
осужденного Голосова
М.В.,
при секретаре Шамшетдиновой
А.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного
Голосова М.В., адвоката Никоновой Л.А. на постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 17 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного
ГОЛОСОВА Михаила
Вячеславовича,
***,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание обжалуемого постановления,
существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Голосов М.В. считает обжалуемое постановление незаконным,
мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного
освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены его
процессуальные права.
Приводит доводы о
незаконности примененного к нему взыскания, поскольку, указывая также, что
ранее он не был осведомлен в установленном порядке о его применении.
В связи с этим
просит обжалуемое постановление отменить,
вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном
освобождении.
В апелляционной
жалобе, поданной в интересах осужденного Голосова М.В., адвокат Никонова Л.А. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Автор жалобы мотивирует
тем, что суд фактически пришел к выводу о положительном поведении осужденного
за весь период отбывания наказания, но принял несоответствующее данным выводам
решение об отказе в условно-досрочном освобождении лишь на том основании, что у
осужденного имеется одно взыскание в виде устного выговора. Вместе с тем
Голосов М.В. о применении указанного взыскания осведомлен не был, узнал о нем
только при ознакомлении с характеристикой, выданной администрацией
исправительного учреждения, беседы воспитательного характера с ним также не проводились.
Обращает внимание,
что наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о
том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суду
следовало учесть тяжесть и характер нарушения, дать ему оценку в совокупности с
другими характеризующими осужденного сведениями. При этом Голосов М.В.
трудоустроен, характеризуется положительно, в том числе по месту учебы,
принимал участие в конкурсе профессионального мастерства «Лучший по профессии»,
в котором занял первое место.
В связи с этим
просит обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденный Голосов
М.В. и адвокат Никонова Л.А., занимая согласованную позицию, поддержали доводы
апелляционных жалоб, просили об отмене обжалуемого постановления и вынесении
нового решения об условно-досрочном освобождении;
-
прокурор Герасимов Д.Ю. возражал против доводов апелляционных жалоб, обосновав
их несостоятельность, просил оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Голосов М.В.
осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 2
декабря 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2
ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания в виде лишения свободы – 15 декабря 2020 года, окончание
срока наказания – 1 января 2023 года.
Осужденный Голосов
М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано.
Так, в соответствии
со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Исходя из положений
ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении
должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев
представленные материалы, заслушав участников процесса, пришел к правильному
выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения
Голосова М.В.
Действительно, как
установлено судом, осужденный с мая 2022 года трудоустроен, награждался
грамотой за занятое первое место в конкурсе профессионального мастерства
«Лучший по профессии», поддерживает социальные связи, от мероприятий
психологического характера не отказывается, также как и от работ в соответствии
со ст. 106 УИК РФ, но, на что акцентировано внимание в характеристике, требует
контроля со стороны администрации.
Вместе с тем, как верно
установлено судом, за весь период отбывания наказания осужденный поощрений не
имеет, напротив, к нему в апреле 2022 года было применено взыскание в виде
устного выговора, которое не снято и не погашено.
Характер допущенного
нарушения (***), как и сам факт применения указанного взыскания, правильно
учтены при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания и
свидетельствуют о неустойчивости поведения Голосова М.В., что согласуется с
заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности
условного осуждения.
Вопреки доводам апелляционных
жалоб, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит
разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля
2009 года № 8, поскольку примененное взыскание оценено в совокупности с другими
обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего
срока отбывания наказания.
Доводы осужденного,
поддержанные адвокатом, о незаконности примененного взыскания не являются
предметом настоящего судебного разбирательства, в административном порядке, как
пояснил непосредственно сам осужденный, он данное взыскание не обжаловал, то
есть до настоящего времени оно не отменено.
Выводы суда в постановлении
надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их
правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление отвечает
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ,
уголовный закон применен правильно.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2022 года в отношении
Голосова Михаила Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Апелляционное постановление
может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в
судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение,
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
