УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Макеев И.А.
|
Дело № 22-1330/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
7 июля 2022 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Старостина Д.С. и Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
защитника в лице адвоката Еременко С.Л.,
осужденного Чибрикова С.С.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя – помощника прокурора
Заволжского района г. Ульяновска Шушиной В.С. и апелляционным жалобам
осужденного Чибрикова С.С. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 28 февраля 2022 года, которым
ЧИБРИКОВ Сергей Сергеевич,
***,
осужден:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на
срок 2 года;
- по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 4 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием,
назначенным приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3
февраля 2021 года, окончательно назначено Чибрикову С.С. наказание в виде
лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Приговором
в отношении Чибрикова С.С. постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу;
- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания
Чибрикова С.С. под стражей с 28 февраля 2022 года до дня вступления приговора в
законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- зачесть в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 февраля 2021 года, с 12
мая 2021 года по 27 февраля 2022 года включительно;
- взыскать с Чибрикова С.С. в доход федерального бюджета процессуальные
издержки в сумме 9 650 рублей в возмещение средств, затраченных на выплату
вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия;
- гражданский иск потерпевшего В*** В.Н.
удовлетворить. Взыскать с Чибрикова С.С. в пользу В*** В.Н. в счет возмещения
материального ущерба 542 821 рубль;
- арест, наложенный постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2021 года на денежные
средства в сумме 485 000 рублей, сохранить до исполнения Чибриковым С.С.
приговора в части гражданского иска.
В
приговоре решен вопрос, связанный с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и
апелляционных жалоб, возражений,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чибриков С.С. признан виновным в
краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным
проникновением в жилище (эпизод в отношении потерпевшего П*** А.Н.), а также в
краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище (эпизод
в отношении потерпевшего В*** В.Н.).
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского района г.
Ульяновска Шушина В.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости назначенного наказания.
Автор представления
указывает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в
описательно-мотивировочной части приговора недостаточно полно мотивировал
квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного наказания, не дал
оценку всем доводам стороны защиты.
Назначенное
Чибрикову С.С. наказание не соответствует его личности, характеру и степени общественной
опасности, обстоятельствам совершенных преступлений.
Полагает, что
ссылка суда на семейное положение осужденного как на смягчающее обстоятельство
не мотивирована, также как и не мотивировано решение не учитывать положения п.
«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как в приговоре суд указал на наличие у
осужденного малолетнего ребенка. Считает, что Чибрикову С.С. необходимо
назначить более строгое наказание, исключить из числа обстоятельств, смягчающих
наказание, ссылку на семейное положение.
В связи с этим
просит об изменении приговора.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Чибриков С.С. считает изложенные в нем
доводы необоснованными, обращая внимание, что он, действительно, официально в
брак не вступал, но от гражданской супруги у него имеется дочь, он поддерживает
фактические семейные отношения, материально помогает своей дочери. До
заключения под стражу он проживал с другой женщиной, у которой имеется двое несовершеннолетних
детей, которые также находились на его иждивении. Обращает внимание, что эти
обстоятельства были учтены при вынесении приговора Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 3 февраля 2021 года.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Чибриков С.С. считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, а
назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Приводит доводы о
нарушении его права на защиту, которая осуществлялась адвокатом Еременко С.Л.
ненадлежащим образом, защитник выступал фактически в интересах органов
предварительного расследования, от услуг указанного защитника он отказывался,
как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, но эти
ходатайства следователем игнорировались, заявленный отвод защитнику судом был
необоснованно отклонен.
Обращает внимание,
что следователь З*** совместно с адвокатом Еременко посещали его в
исправительном учреждении ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, при
предъявлении обвинения из трех эпизодов инкриминированных краж он признал вину
лишь по одному из них, что возмутило следователя З***, которая вела себя грубо,
оскорбляла его, склоняла к признанию вины по всем эпизодам, обещая, что в этом
случае по совокупности всех преступлений будет назначено незначительное
наказание. При этом адвокат Еременко на указанные противоправные действия
следователя не реагировал.
Утверждает, что в
ходе предварительного следствия было нарушено его право на ознакомление с
материалами уголовного дела, не выполнены требования ст. 217 УПК РФ, материалы
дела фактически ему не представлялись, протокол ознакомления с делом с его
участием не составлялся, хотя в этом протоколе имеются отметки об отказе его от
подписания протокола, а это говорит о его фальсификации.
Более того, ему в
установленном законом порядке не была вручена копия обвинительного заключения,
утвержденная прокурором.
Так, 22
декабря 2021 года он был направлен в ФКУ *** УФСИН России по Республике Адыгея,
а впоследствии 14 января 2022 года ему вручили постановление о назначении
судебного заседания, в котором указывалось, что он получил копию обвинительного
заключения 28 декабря 2021 года. Вместе с тем копия обвинительного заключения
ему не вручалась, расписку о его получении он не заполнял и в ней не расписывался.
Действительно, копия обвинительного заключения была ему
вручена судом, в период судебного заседания, была предоставлена возможность
ознакомиться с делом, но, между тем, он и в этот период был ограничен в этом
праве, его торопили с ознакомлением, в условиях следственного изолятора,
учитывая проведение мероприятий, связанных с этапированием, он не имел
возможности подготовиться к судебным заседаниям.
При ознакомлении с материалами уголовного дела после
вынесения приговора, он обнаружил отсутствие во многих других процессуальных
документах его подписи, в которых имелись ссылки о его отказе подписывать
документы, тогда как фактически следователь оформляла эти документы без его
участия.
В феврале 2022 года в связи с этим им была подана жалоба на
действия следователя, ответ па которую он не получил до настоящего времени.
Отмечает, что многие его письменные ходатайства в материалах
дела отсутствуют.
Следователем, несмотря на его ходатайство, не было
возвращено принадлежащее ему (осужденному) имущество, которое не вошло в число
вещественных доказательств и подлежало безусловному возвращению ему как
законному владельцу, не приобщено ходатайство о заключении досудебного
соглашения.
Автор жалоб категорически отрицает свою причастность к краже
имущества из жилища потерпевшего В*** В.Н., объясняя это тем, что часть из
имущества потерпевшего ему передали на хранение третьи лица (их он не называет),
а денежные средства, находившиеся в момент задержания в арендованном им
автомобиле, принадлежат именно ему (осужденному), получены от продажи автомобиля
и выплат за реабилитацию, предназначались для возмещения ущерба потерпевшим и
издержек по предыдущему уголовному делу.
Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего В***
В.Н. о краже у него денежных средств именно в сумме 514 000 рублей,
поскольку незадолго до этого потерпевший приобрел дорогостоящий автомобиль, не
учтены судом также сведения о доходах потерпевшего. Считает, что на показания
потерпевшего могли повлиять сотрудники полиции с целью увеличения объема
предъявленного обвинения, улучшения показателей своей работы.
В ходе судебного следствия его ходатайство об исключении из
числа доказательств показаний сотрудников полиции Н*** и М*** было
необоснованно отклонено, хотя их показания являются ложными, они подлежат в
связи с этим привлечению к уголовной ответственности, заинтересованы в исходе
дела, испытывают к нему личную неприязнь.
Обращает особое внимание на то, что после его задержания 24
декабря 2020 года он был доставлен в ОМВД по Засвияжскому району г. Ульяновска,
где у него сотрудниками полиции были изъяты ювелирные изделия, принадлежащие
потерпевшему В*** В.Н., которые, как он утверждает, были похищены сотрудниками
полиции, его ходатайства о возвращении ювелирных изделий потерпевшему
проигнорированы.
Считает, что выводы суда о его виновности в краже имущества
В*** основаны на противоречивых доказательствах, заключения экспертиз носят
вероятностный, неопределенный характер.
Относительно генетической экспертизы, согласно которой на
шкатулке, находившейся в жилище потерпевшего, обнаружены следы его пота,
приводит доводы о фальсификации доказательств сотрудниками полиции, изъявшими у
него обувь, и при помощи стельки от ботинка оставившими следы биологического
происхождения на шкатулке. Иных следов его присутствия в доме потерпевшего
обнаружено не было, очевидцев совершения преступления не имеется.
Кроме этого, суд необоснованно указал в приговоре о его
судимостях по приговорам Сызранского районного суда Самарской области от 18
января 2013 года, Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 мая
2013 года, поскольку они погашены.
Судом неправильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ в
части зачета в наказание, назначенное по обжалуемому приговору, наказания, отбытого
по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 февраля
2021 года, не учтено, что он содержался под стражей по предыдущему уголовному
делу с 25 декабря 2020 года, а по настоящему делу был задержан по подозрению в
совершении преступления 24 декабря 2020 года (этот день также подлежит зачету).
Выражает несогласие с приговором в части гражданского иска
потерпевшего В*** В.Н., отмечает, что часть похищенного потерпевшему была
возвращена, оставшаяся часть находится у сотрудников полиции Засвияжского ОМВД
г. Ульяновска и подлежала возвращению потерпевшему.
Указывает на непоследовательность показаний потерпевшего В***,
который в ходе предварительного следствия указывал о хищении у него
514 000 рублей (купюры номиналом 2 000 в количестве 7 штук, остальные
номиналом 5 000 рублей), но в судебном заседании потерпевший дал показания
о хищении 485 000 рублей, голословно утверждая, что на денежных средствах,
изъятых сотрудниками полиции, обнаружены отпечатки его (потерпевшего) пальцев.
При этом среди изъятых денежных средств было 30 купюр номиналом 2000 рублей,
отпечатков пальцев потерпевшего на денежных купюрах не обнаружено.
Приводит доводы о том, что сейф, о котором говорит
потерпевший, весит 50 килограммов, поэтому перемещение его было
затруднительным, документов на сейф потерпевшим не представлено.
Не оспаривая своей виновности и квалификацию действий по
эпизоду кражи имущества потерпевшего П*** А.Н., указывает, что в целом
наказание назначено несправедливое, является чрезмерно суровым, не
соответствует данным о его личности, не в полной мере учтены условия жизни его
семьи, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в том числе
меры, предпринятые им для заглаживания причиненного вреда.
Более того, суд не учел в качестве смягчающих наказание
обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка, а также других
несовершеннолетних детей на иждивении, состояние его (осужденного) здоровья,
хотя все основания для этого имелись и такие обстоятельства установлены
предыдущим приговором, вступившим в законную силу.
Полагает, что у
суда имелась возможность назначить наказание с применением положения стст. 61,
62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить менее строгое наказание.
Также считает, что
уголовное дело расследовано было с нарушением территориальной
подследственности, а рассмотрено по существу с нарушением подсудности,
поскольку наиболее тяжкое преступление, как следует из материалов дела,
совершено в г. Димитровград Ульяновской области, а не в Заволжском районе, где
и находятся все правоохранительные и надзирающие органы, заинтересованные в его
незаконном осуждении, а также осуществляет свою деятельность адвокат Еременко
А.Н.
Указывает также,
что по адресу, указанному в приговоре (г. ***, ул. ***) он не зарегистрирован,
снят с регистрационного учета по решению суда. Полагает, что указание такого
адреса в материалах уголовного дела обусловлено желанием заинтересованных лиц
воспрепятствовать отбыванию им наказания в другом регионе.
Считает, что в удовлетворении гражданского иска потерпевшего В*** В.Н. следует отказать либо
передать в этой части иск для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства, изъять из ОМВД по Засвияжскому району г. Ульяновска
имущество, принадлежащее потерпевшему, и вернуть его законному владельцу.
Также необходимо исключить из приговора показания
сотрудников полиции Н*** и М*** из числа допустимых доказательства, ссылку суда
на место его регистрации по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, снять
арест на принадлежащие ему денежные средства в сумме 485 000 рублей, обязать
СО ОМВД России по Заволжскому району вернуть ему личные вещи, изъятые в ходе
личного досмотра, которые не были признаны вещественными доказательствами, и
передать их его родственнице Княжевой Л.В., как и признанные вещественным
доказательством ботинки, принадлежащие ему, снять ограничения с автомобиля ВАЗ
2114, государственный регистрационный знак ***.
В связи с этим просит
изменить приговор или отменить приговор, направив уголовное дело на новое
судебное разбирательство в Димитровградский городской суд Ульяновской области,
либо возвратить дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Герасимов Д.Ю. поддержал доводы апелляционного
представления, на основании которых просил об изменении приговора, возражал
против доводов апелляционных жалоб, считая их несостоятельными, просил приговор
оставить без изменения.
- осужденный Чибриков
С.С. и адвокат Еременко С.Л., занимая согласованную позицию, поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили о вынесении судебной коллегией законного,
обоснованного и справедливого решения, смягчении назначенного наказания,
возражали против доводов апелляционного представления, направленных на
необоснованное ухудшение положения осужденного.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а
также возражений, судебная коллегия считает, что приговор
суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона
при назначении наказания, а также допущенными процессуальными нарушениями при
принятии решений в части вещественных доказательств и процессуальных издержках,
ошибочным указанием сведений во вводной части приговора об адресе регистрации
осужденного по месту жительства.
Фактические обстоятельства
кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище потерпевшего П***, а
также квалификация действий осужденного в этой части, сторонами не
оспариваются, осужденный Чибриков С.С. вину в этом преступлении полностью
признал, дал подробные показания об обстоятельствах совершения данного
преступления, его виновность в котором подтверждается также показаниями
потерпевшего П*** А.Н., содержанием протоколов осмотра места происшествия,
видеозаписью с камер наблюдения, протоколом выемки у Чибрикова С.С. похищенного
имущества, заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости
похищенного имущества.
Действия осужденного по
эпизоду кражи имущества потерпевшего П*** А.Н. судом правильно квалифицированы
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел на тайное хищение чужого
имущества у Чибрикова С.С. возник до незаконного проникновения в жилище, откуда
было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему, после чего осужденный
покинул место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Вопреки доводам апелляционных
жалоб, обстоятельства кражи денежных средств и иного имущества, совершенной
Чибриковым С.С. в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище
потерпевшего В*** В.Н., судом первой инстанции также установлены правильно и
полно.
Выводы суда первой инстанции о виновности Чибрикова С.С. в совершении этого преступления также
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем
анализе исследованной судом достаточной совокупности доказательств, в том числе
показаний самого осужденного, который не отрицал, что часть имущества,
обнаруженного у него при задержании, принадлежала В*** В.Н., объясняя это тем,
что оно было передано ему третьими лицами, которых называть он отказался,
показаний потерпевшего В*** В.Н.,
свидетелей В*** Е.С., М*** Д.С., Н*** М.С., С*** А.С., К*** М.Г., протоколов
осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениями судебных
экспертиз, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ
дал объективную оценку.
Ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего В***
В.Н. о совершенном 24 декабря 2020 года хищении из его жилища, расположенного в
г. ***, сейфа, в котором находились принадлежащие ему денежные средства в сумме
514 000 рублей, хищении ювелирных изделий и иного имущества, в том числе
документов на имя потерпевшего, ключей от транспортных средств, оснований не
имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими
доказательствами, в том числе показаниями супруги потерпевшего – свидетеля В***
Е.С.
По делу установлено также и хищение сейфа, который, вопреки
утверждениям осужденного, исходя из показаний потерпевшего, оснований не
доверять которым не имеется, мог быть перемещен силами одного человека.
Показания потерпевшего В*** В.Н., данные им в начале своего
допроса в судебном заседании, в которых он пояснил, что мог ошибиться в
подсчете денежных средств, были обусловлены тем, что у Чибрикова С.С. были
изъяты денежные средства в сумме 485 000 рублей. Вместе с тем потерпевший
полностью подтвердил ранее данные показания о том, что именно денежные средства
в сумме 514 000 рублей у него были похищены, наряду с другим имуществом, в том числе золотыми ювелирными изделиями,
находившимися в шкатулке. Его показания в судебном заседании о том, что на
изъятых у осужденного денежных купюрах были обнаружены отпечатки пальцев, принадлежащие
ему (потерпевшему), носят исключительно предположительный характер, и, как и
доводы осужденного в части количество купюр денежных средств и их номинала, не
ставят под сомнение выводы о виновности Чибрикова С.С.
Судебная коллегия отмечает, что непосредственно после
обнаружения признаков незаконного проникновения в жилище и совершения кражи потерпевший
В*** В.Н. незамедлительно сообщил об этом в правоохранительные органы, заявив
именно о хищении денежных средств в сумме 514 000 рублей, как и о хищении
другого имущества, перечень которого он изложил последовательно и подробно в
своих показаниях.
Потерпевший ранее знаком с осужденным не был, а это также
говорит об отсутствии оснований для оговора Чибрикова С.С.
Об обстоятельствах задержания Чибрикова С.С. дали последовательные
показания в качестве свидетелей оперативные уполномоченные М*** Д.С. и Н***
М.С. При этом задержан Чибриков С.С. был не произвольно, а в результате
проводимых оперативно-розыскных мероприятий по поступившей оперативной
информации. Задержание происходило в г. *** на территории Железнодорожного
района, в автомобиле осужденного были обнаружены денежные средства в сумме
485 000 рублей, отвертки, одна из которых, как установлено в ходе
трасологической судебной экспертизы, могла использоваться в качестве орудия
преступления при незаконном проникновении в жилище потерпевшего, обнаружены
ключи от транспортных средств, документы на имя В***.
В ходе личного досмотра Чибрикова С.С. обнаружен крест из
золота, как впоследствии установлено, принадлежащий потерпевшему В***, изъята
обувь – ботинки зимние 42 размера.
Эти же обстоятельства и результаты личного досмотра
Чибрикова С.С., проведенного в помещении ОМВД России по Железнодорожному району
г. Ульяновска, подтвердил свидетель С*** А.С., участвовавший при проведении
досмотра в качестве понятого.
Из показаний свидетеля К*** М.Г. следует, что 23 декабря
2020 года она приехала в г. *** вместе с
Чибриковым С.С. на автомобиле марки «Мицубиси Лансер». Свидетель не подтвердила
алиби Чибрикова С.С., показав, что осужденный куда-то уходил после их приезда,
пришел к ней 24 декабря 2020 около 10
часов 00 минут (кража у В***, как установлено судом, совершена в тот же день,
но значительно ранее этого времени – в период с 7 часов 50 минут 8 часов 30
минут). Около 11 часов 00 минут того же дня К*** М.Г. и Чибриков С.С. вместе
поехали в г. ***, при этом она видела в
автомобиле денежные средства купюрами по 5000 и 2000 рублей. В г. *** на
проспекте *** Чибриков С.С. был задержан сотрудниками полиции.
Свидетель К*** А.В. подтвердил, что в декабре 2020 года сдавал в аренду
Чибрикову С.С. автомобиль «Мицубиси Лансер».
Результаты осмотра места происшествия (дома В***
В.Н.), подтверждают факт незаконного проникновения в жилище путем отжимания
рамы пластикового окна, причастность к чему Чибрикова С.С. подтверждается также
заключениями трасологических судебных экспертиз, в соответствии с которыми,
след орудия взлома, изъятого в ходе осмотра места происшествия, мог быть
оставлен отверткой, изъятой в ходе осмотра автомобиля Чибрикова С.С., а след
подошвы обуви мог быть оставлен на месте совершения преступления одним из
ботинок, изъятых в ходе личного досмотра Чибрикова С.С. Более того, исходя из
заключения генетической экспертизы, на
шкатулке, изъятой из доме потерпевшего, в которой ранее находились золотые
изделия, обнаружены следы пота, произошедшие именно от Чибрикова С.С.
Взятые в основу приговора
доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и
достоверными, достаточными для выводов о виновности Чибрикова С.С.
Доводы
осужденного о превышении полномочий сотрудниками полиции при его задержании,
необоснованном применении насилия и специальных средств, хищении сотрудниками
полиции изъятых ювелирных изделий, не влияют на правовую квалификацию действий
самого осужденного, суд в данном случае в соответствии со ст. 252 УПК РФ
рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь по
предъявленному ему обвинению.
Более
того, исследованное по ходатайству осужденного в судебном заседании
апелляционной инстанции письмо врио заместителя начальника СУ УМВД России по
Ульяновской области С*** Е.В. от 27 мая 2022 года существенного значения для
рассмотрения настоящего уголовного дела не имеет, поскольку, исходя из
содержания указанного письма, следует, что золотые изделия, хранящиеся в ОМВД
России по Засвияжскому району г. Ульяновска, изъяты по другому уголовному делу.
Это письмо само по себе не дает оснований полагать о фальсификации
доказательств по данному уголовному делу в отношении Чибрикова С.С. либо
заинтересованности правоохранительных органов в его незаконном осуждении.
О
каких-либо незаконных действиях сотрудников полиции не свидетельствует и рапорт
оперативного уполномоченного Н*** М.С. от 24 декабря 2020 года, согласно
которому задержание Чибрикова С.С. осуществлялось совместно с сотрудниками ОМВД
России по Засвияжскому району г. Ульяновска, законом это не запрещено.
В
судебном заседании апелляционной инстанции осужденный обратил внимание судебной
коллегии на одну из фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия, на
которой зафиксирован комод. На комоде отсутствует шкатулка, ящик комода закрыт,
а на последующей иллюстрации ящик комода открыт, на комоде находятся различные
предметы. Один след от его ботинка не говорит о том, что этот след оставлен
именно им (осужденным), полагая, что его могли искусственно создать сами
сотрудники полиции. Также указал, что отвертка, которая, как следует из
трасологической экспертизы, могла являться орудием преступления, исключена
следователем из числа доказательств.
Вместе
с тем и эти доводы не опровергают мотивированных выводов суда о виновности
Чибрикова С.С. и не говорят о фальсификации доказательств. Запечатленная на
фотоиллюстрациях к протоколу осмотра места происшествия обстановка говорит лишь
о проведении детального осмотра жилища и мебели, в том числе и комода, на
котором, вопреки доводам осужденного, не зафиксировано полное отсутствие
предметов. В ходе этого осмотра шкатулка, в которой, исходя из показаний
потерпевшего, находились ювелирные изделия, была изъята и надлежащим образом
упакована, что исключало доступ к ней до проведения генетической экспертизы.
Что же касается обнаруженного на снегу возле дома потерпевшего следа ботинка,
который, исходя из заключения трасологической экспертизы, мог быть оставлен
ботинком, изъятым у Чибрикова С.С., то единичным, как это следует из фотоиллюстрации,
данный след не является.
Вопреки
доводам осужденного, согласно заключению трасологической экспертизы, след
орудия взлома, обнаруженный в ходе осмотра жилища потерпевшего В*** В.Н., мог
быть оставлен отверткой синего цвета, изъятой при осмотре автомобиля Чибрикова
С.С. Именно эта отвертка была признана следователем вещественным
доказательством (том 3 л.д. 109-111).
Таким образом, доводы
апелляционных жалоб и стороны защиты, а также дополнительных доводов,
выдвинутых непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции, о непричастности
Чибрикова С.С. к краже денежных средств и другого имущества, принадлежащего
потерпевшему В*** В.Н., незаконных методах расследования, фальсификации
доказательств, недостоверности показаний потерпевшего опровергаются совокупностью
исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, эти доводы
судебная коллегия расценивает лишь как избранный способ защиты, обусловленный
стремлением опорочить указанные выше допустимые и достоверные доказательства.
Совокупность исследованных
судом доказательств опровергает доводы осужденного о совершении кражи у
потерпевшего В*** В.Н. другими лицами, по делу установлено, что именно Чибриков
С.С. являлся исполнителем этого преступления.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в
судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить
фактические обстоятельств совершенных преступлений, прийти к обоснованному
выводу о виновности Чибрикова С.С. также и по эпизоду хищения в отношении
потерпевшего В*** В.Н., дать верную юридическую квалификацию этим действиям Чибрикова
С.С. по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая также, что стоимость
похищенного превысила 250 000 рублей.
Основания
для иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии отсутствуют, умысел
на кражу у Чибрикова С.С. возник до незаконного проникновения в жилище, преступление
являлось оконченным, поскольку Чибриков С.С. имел возможность распорядиться
похищенными денежными средствами и другим имуществом, задержан был в другом
городе, передвигался на автомобиле. Такая квалификация в приговоре
мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих
выводов при этом не допущено.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было.
Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с
доводами апелляционных жалоб о нарушении права на защиту Чибрикова С.С. и права
на ознакомление с материалами дела, нарушении требований ст. 217 УПК РФ.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита,
вопреки доводам Чибрикова С.С., активно осуществлялась адвокатом, занимавшим
правовую позицию по делу, которая не противоречила позиции Чибрикова С.С.,
субъективное мнение которого само по себе не означает осуществление
ненадлежащей защиты его адвокатом Еременко С.Л. Более того, осужденным не было
заключено соглашений с другими адвокатами, хотя, как в ходе предварительного
расследования, так и в ходе судебного разбирательства, данное право не
ограничивалось.
Доводы осужденного о том, что материалы уголовного дела не
были представлены ему следователем, опровергаются протоколом ознакомления с
материалами уголовного дела от 19 ноября 2021 года, в котором имеется подпись
следователя и защитника. Наличие в этом протоколе отметки об отказе Чибрикова
С.С. подписать данный документ не означает нарушение прав Чибрикова С.С.,
который также и в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал, что
следователь и защитник приходили совместно к нему в исправительное учреждение с
целью проведения процессуальных действий, указывал, что материалы дела не были
подшиты и пронумерованы, что косвенно также подтверждает факт представления ему
материалов дела для ознакомления, но, одновременно с этим, не означает
ограничение его в данном праве.
Более того, возможность дополнительного ознакомления с
материалами уголовного дела была представлена Чибрикову С.С. и непосредственно
в стадии судебного разбирательства, в чем он также не ограничивался, учитывая
относительно небольшой объем материалов дела и период рассмотрения дела,
реализовал возможность довести свою правовую позицию до суда, ознакомился он с
материалами дела дополнительно также и после вынесения приговора.
Материалы уголовного дела не содержат данных,
свидетельствующих об оказании на Чибрикова С.С. какого-либо рода незаконного
воздействия, как со стороны следователя, так и иных сотрудников
правоохранительных органов, ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом
Еременко С.Л., который лично прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела,
участвовал в нем по назначению, основания, препятствующие его участию,
предусмотренные ст. 72 УПК РФ, отсутствуют.
Судом был в установленном порядке рассмотрен и отклонен
заявленный Чибриковым С.С. отвод указанному защитнику, о чем вынесено
мотивированное постановление. При этом отказ от адвоката, заявленный
одновременно с отводом, фактически не означал отказ от защитника по причинам,
не связанным с материальным положением, поэтому суд обоснованно не освободил
адвоката Еременко С.Л. от участия в судебном заседании.
Доводы Чибрикова С.С. о том, что ему не была вручена копия
обвинительного заключения, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской
от 28 декабря 2021 года, сомнений в подлинности которой не имеется, учитывая
также, что, как установлено судебной коллегией и подтверждается документально,
с 22 декабря 2021 года и по настоящее время осужденный содержится в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области, где ему и была вручена копия
обвинительного заключения. Более того, повторно копия обвинительного заключения
была вручена осужденному и непосредственно во время судебного разбирательства,
предоставлялось достаточное время для подготовки к судебному следствию, о
неготовности участвовать в судебных заседаниях, а также о необходимости их
отложения, в том числе по состоянию здоровья, Чибриков С.С. не заявлял.
Доводы о наличии в ряде следственных и процессуальных
документах отметок об отказе Чибрикова С.С. от их подписания, не
свидетельствуют о том, что они составлены были без его участия, не имеется
достаточных оснований полагать и о том, что ряд материалов дела, в том числе
ходатайств Чибрикова С.С., были утрачены.
Не имеется и каких-либо объективных данных о фальсификации
доказательств сотрудниками правоохранительных органов, основания ставить под
сомнения достоверность и допустимость показаний свидетелей Н*** и М***,
допрошенных по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий и
задержания Чибрикова С.С., отсутствуют.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами приговора, полагает,
что все доводы осужденного о непричастности к краже денежных средств и
имущества потерпевшего В*** В.Н., приводимые как в судебном заседании первой инстанции,
так и в апелляционных жалобах осужденного, а также в судебном заседании апелляционной
инстанции, являющиеся по своей сути аналогичными, следует расценивать лишь как
избранный способ защиты от предъявленного обвинения.
Экспертизы, на заключения которых сослался суд в приговоре, проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы
заключений экспертиз не содержат каких-либо противоречий, требующих проведения
дополнительных либо повторных экспертиз, являются мотивированными, существенных
нарушений порядка назначения и производства экспертиз, права на ознакомление с
заключениями экспертиз, не допущено.
Доводы осужденного о
вероятностных выводах ряда экспертиз не означают непричастность его к эпизоду
кражи у потерпевшего В*** В.Н., поскольку эти экспертизы не являются
единственным доказательством, оценены судом как подтверждающие виновность
осужденного, именно в совокупности с другими доказательствами.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами
апелляционных жалоб о нарушении территориальной подследственности уголовного
дела, поскольку требования ст. 152 УПК РФ соблюдены, как и требования ч. 3 ст.
32 УК РФ. Большинство преступлений, согласно обвинительному заключению, были
совершены на территории Заволжского района г. Ульяновска, при этом отказ
государственного обвинителя от обвинения по одному из эпизодов в стадии
судебного следствия не говорит о нарушении подсудности. Более того, участники
процесса не выражали своего недоверия председательствующему либо в целом
составу Заволжского районного суда г. Ульяновска, не заявляли ходатайства об
изменении территориальной подсудности.
Предъявленное
обвинение является конкретным, какие-либо основания для возвращения уголовного
дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, отсутствуют. Как в постановлении
о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении,
соответствующем требованиям ст. 220 УПК РФ, содержится описание преступлений с
указанием времени, места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих
доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73
УПК РФ.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка.
Таким образом, существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Чибриков С.С.. исходя также из заключения судебной
психиатрической экспертизы, обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности.
Исходя из общественной опасности и обстоятельств совершенных
преступлений, относящихся к категории тяжких, личности осужденного, судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости
назначения Чибрикову С.С. наказания в виде реального лишения свободы и
отсутствии обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с
применением стст. 64 и 73 УК РФ.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является, существенно не уменьшает общественную опасность
совершенного преступления.
Учитывая наличие рецидива преступлений, правовые основания
для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ,
назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
При
назначении наказания Чибрикову С.С. суд учел характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе признание осужденным вины и активное
способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду кражи в
отношении потерпевшего П***, добровольную выдачу похищенного имущества и
принесение потерпевшему П*** извинений, а также раскаяние, состояние здоровья родственников
осужденного, его семейное положение.
Наряду с этим, также правильно судом признано и учтено
отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для
усиления наказания судебная коллегия не находит, как и для исключения из числа
смягчающих наказание обстоятельств учета судом семейного положения осужденного,
учитывая, что материалы дела подтверждают фактическое наличие у Чибрикова С.С.
семьи, социальных связей с родственниками.
Вместе с тем приговор, как полагает судебная
коллегия, подлежит изменению в части назначенного наказания.
Так, в
соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание,
признается наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61
УК РФ могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не
предусмотренные ч. 1 ст. 61
УК РФ.
Из вводной части обжалуемого приговора следует,
что суд установил наличие у Чибрикова С.С. малолетнего ребенка, что согласуются
и с материалами уголовного, согласно которым у осужденного имеется дочь, ***
года рождения, что согласуется также с приговором Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 3 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, в
соответствии с которым смягчающим наказание обстоятельством признано наличие на
иждивении трех несовершеннолетних детей, а также и с последовательными
показаниями Чибрикова С.С. о наличии непосредственно у него малолетней дочери,
а также нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей гражданской
супруги. Кроме этого, предыдущим приговором установлено в качестве смягчающего
наказания обстоятельства также и состояние здоровья осужденного.
Вместе с тем эти же обстоятельства оставлены
судом без должного внимания и не были судом признаны и учтены в качестве
смягчающих при назначении наказания по обжалуемому приговору, решение о
непризнании их таковыми не мотивировано в приговоре.
Между тем, наличие ряда хронических
заболеваний у осужденного подтверждается материалами дела, в том числе и
медицинскими документами, непосредственно исследованными судебной коллегией.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым,
признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.
61 УК РФ – наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также в соответствии с
ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей,
состояние здоровья осужденного в связи с заболеваниями.
При таких обстоятельствах, назначенное Чибрикову С.С.
наказание в виде лишения свободы подлежит соразмерному смягчению.
Кроме этого, суд первой инстанции в приговоре формально
указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вместе
с тем, судебная коллегия, учитывая, что по каждому эпизоду преступлений
установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК
РФ, считает целесообразным, смягчая назначенное наказание, применить положения
ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы менее одной
третьей части максимального срока, предусмотренного за каждое из совершенных
преступлений.
При назначении окончательного наказания судебная коллегия
также руководствуется требованиями чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.
Назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит
отбыванию Чибриковоым С.С. в исправительной колонии строгого режима, что
соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что суд, принял правильное
решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления
обжалуемого приговора в законную силу и о зачете в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Чибрикова
С.С. под стражей с 28 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную
силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания
наказания в исправительной колонии строгого режима, а также об исчислении срока
наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Между тем, суд оставил
без должного внимания, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачету подлежит
не только срок наказания, отбытый по предыдущему приговору, но и время
содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
В связи с этим судебная коллегия принимает решение о зачете отбытого
наказания по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3
февраля 2021 года с 12 мая 2021 года по 27 февраля 2022 года, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и
времени содержания Чибрикова С.С. под стражей с 26 июня 2019 года по 25 января
2020 года, с 25 декабря 2020 года по 11 мая 2021 года в окончательное
наказание из расчета один день за один
день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима
Кроме этого, судебная коллегия производит зачет в срок
лишения свободы в соответствии с п.
«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ день задержания Чибрикова С.С. в соответствии со стст.
91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу – 24 декабря 2020 года (это
подтверждается протоколом задержания) также из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме этого, при разрешении вопроса о распределении
процессуальных издержек судом первой инстанции допущено существенное нарушение
уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.
Так, согласно материалам уголовного дела, органом следствия
адвокату Еременко С.Л. за оказание Чибрикову С.С. юридической помощи на
предварительном следствии но назначению следователя постановлено выплатить
вознаграждение в сумме 9650 рублей. С учетом изложенного, а также принимая во
внимание, что адвокат Еременко С.Л. участвовал на предварительном следствии но
назначению следователя, при этом, как установлено судом, Чибриков С.С. от услуг
защитника в ходе предварительного следствия не отказывался и имущественно
несостоятельным не является, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости
взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой
вознаграждения указанному адвокату.
Между тем, при определении размера процессуальных издержек,
подлежащих взысканию с осужденного, суд оставил без внимания разъяснения,
содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013
года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках
по уголовным делам», согласно которым в случае оправдания подсудимого по
уголовному делу по одной из статен предъявленного обвинения процессуальные
издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального
бюджета.
По данному уголовному делу Чибриков С.С. осужден по двум
эпизодам преступлений, но, вместе с тем, при этом уголовное преследование в
части обвинения, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении
Чибрикова С.С. было прекращено в связи с непричастностью его к указанному
преступлению (государственным обвинителем был заявлен частичный отказ от
обвинения), с признанием за Чибриковым С.С. права на реабилитацию,
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
необходимым обжалуемый приговор изменить также и в части решения вопроса о
процессуальных издержках, соразмерно снизить сумму процессуальных издержек,
связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного
следствия, подлежащих взысканию с Чибрикова С.С. в доход федерального бюджета РФ,
до 6 000 рублей.
Оснований для освобождения Чибрикова С.С. от обязанности
возмещения процессуальных издержек не имеется.
Также, принимая решение об
уничтожении пары зимних ботинок 42 размера, изъятых в ходе личного досмотра
Чибрикова С.С., являющегося их законным владельцем, суд не учел, что эти
ботинки не относятся к орудию либо средствам совершения преступления, а также
мнение осужденного, для которого они могут представлять ценность, он
ходатайствует о возвращении ему указанных ботинок. С учетом этих обстоятельств
судебная коллегия отменяет приговор в части решения об уничтожении пары зимних
ботинок 42 размера, изъятых в ходе личного досмотра Чибрикова С.С., и выносит новое
решение о возвращении этих ботинок осужденному Чибрикову С.С.
Учитывая, что решение в части автомобиля ВАЗ-2114,
государственный регистрационный знак ***, а также других предметов и имущества,
изъятых у Чибрикова С.С., судом первой инстанции не принималось, судебная
коллегия не находит оснований для принятия в этой части самостоятельного
решения, что не препятствует осужденному либо иным заинтересованным лицам
обратиться с ходатайством о разрешении данного вопроса в порядке исполнения
приговора в соответствии со стст. 397, 399 УПК РФ.
Судебная
коллегия соглашается с мотивированным решением суда об удовлетворении
гражданского иска потерпевшего В*** В.Н. о возмещении материального ущерба в
сумме 542 821 рубля (включает стоимость похищенных ювелирных изделий и
сейфа, сумму похищенных денежных средств). Данное решение соответствует
требованиям закона, в том числе положениям ст. 1064 ГК РФ. В связи с
удовлетворением указанного гражданского иска законным и обоснованным является
решение суда о сохранении ареста, наложенного в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК
РФ, на денежные средства, изъятые у Чибрикова С.С., до исполнения приговора в
части гражданского иска, добровольно ущерб не возмещен до настоящего времени.
Поскольку
в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 октября
2025 года, вступившим в законную силу, Чибриков С.С. признан утратившим право
пользования квартирой по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, снят с
регистрационного учета, то ошибочное указание о регистрации осужденного по
этому адресу судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб,
исключает из вводной части обжалуемого приговора, что не влияет на
обоснованность выводов о виновности осужденного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не
находит оснований для исключения из вводной части приговора указаний о
приговорах Сызранского районного суда Самарской области от 18 января 2013 года,
Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2013 года, поскольку
постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 1 апреля
2014 года, вынесенным в порядке исполнения перечисленных приговоров, а также приговора Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 11 декабря 2013 года, окончательное наказание назначено на
основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть в данном случае, несмотря на вынесение
трех приговоров, следует их учитывать как одну судимость. Поскольку в
совокупность преступлений входят также и преступления, относящиеся к категории
тяжких, данная судимость на момент совершения преступлений по настоящему делу
погашена не была, в связи с этим суд обоснованно учел наличие в действиях
осужденного рецидива преступлений.
Оснований полагать, что к материалам уголовного дела не были
приобщены какие-либо ходатайства осужденного, имеющие непосредственное
отношение к данному делу, в том числе о заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве, не имеется, объективного подтверждения соответствующие доводы
осужденного не нашли.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих полную отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28
февраля 2022 года в отношении Чибрикова Сергея Сергеевича изменить.
Исключить из вводной части сведения о регистрации Чибрикова
С.С. по адресу; г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Признать смягчающими наказание Чибрикова С.С.
обстоятельствами наличие у него малолетнего ребенка, наличие на иждивении двух
несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного в связи с заболеваниями.
Смягчить наказание, назначенное Чибрикову С.С.:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК
РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст.
68 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний, назначить Чибрикову С.С. наказание в виде
лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК
РФ, с наказанием, назначенным приговором Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 3 февраля 2021 года, окончательно назначить Чибрикову
С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по
приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 февраля 2021
года с 12 мая 2021 года по 27 февраля 2022 года, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ
зачесть время содержания Чибрикова С.С. под стражей с 26 июня 2019 года по 25
января 2020 года, с 25 декабря 2020 года по 11 мая 2021 года из расчета один
день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ 24 декабря 2020 года (день
задержания в соответствии со стст. 91, 92 УПК РФ) из расчета один день за один
день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Снизить сумму процессуальных
издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии
предварительного следствия, подлежащих взысканию с Чибрикова С.С. в доход
федерального бюджета РФ, до 6 000 (Шести тысяч) рублей.
Отменить приговор в части решения
об уничтожении пары зимних ботинок 42 размера, изъятых в ходе личного досмотра
Чибрикова С.С., и вынести новое решение о возвращении этих ботинок осужденному
Чибрикову С.С.
В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционное
представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение,
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
