УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демкова З.Г.
Дело
№ 22-1345/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6 июля 2022 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С. и Копилова А.А.,
с участием прокурора
Рябова И.В.,
осужденного Гараева
А.Ф.,
и его защитника-адвоката Солодовникова
Д.В.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя Липатова Р.О. и апелляционной жалобе
осужденного Гараева А.Ф. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2022 года, которым
ГАРАЕВ Айрат Фиргатович,
***, ранее судимый:
3 апреля 2018 г. приговором
Спасского районного суда Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к
лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год
11 месяцев. Постановлением от 22 июля 2019 г. условное осуждение отменено;
1 октября 2019 г.
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области (с учетом
апелляционного определения от 20 ноября
2019 г.) по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.
69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев,
освобожден 18 февраля 2022 г. по отбытии срока наказания,
осужден по п. «г» ч.
2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на
срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Судом
постановлено: меру пресечения Гараеву
А.Ф. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора
в законную силу;
исчислять
срок наказания со дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Гараеву А.Ф. в срок лишения свободы
время содержания под стражей в период с 25 марта 2022 г. до дня вступления
приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также
решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад
председательствующего, доложившего содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных представления, жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гараев А.Ф. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении
чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление им было
совершено в г. *** Ульяновской области во время и при обстоятельствах, установленных судом и
подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Липатов Р.О., не соглашаясь с приговором,
считает его незаконным и подлежащим отмене, так как судом недостаточно полно
мотивирована квалификация преступления, а также в связи с несоответствием
выводов суда, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и
несправедливостью назначенного наказания.
Полагает, что
суд лишь ограничился перечислением
обстоятельств, которые учитывает при назначении наказания, не мотивировав его
размер, назначив чрезмерно мягкое
наказание, фактически не учтя данные о личности Гараева А.Ф. и степень общественной
опасности совершенного преступления.
Отмечает, что Гараев
А.Ф. ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил
преступление, что указывает на его стойкую антисоциальную направленность.
По мнению автора
представления, осужденному следовало назначить более длительный срок лишения
свободы, что способствовало бы достижению целей наказания, указанных в ч.2
ст.43 УК РФ.
Просит приговор
отменить.
В апелляционной
жалобе осужденный Гараев А.Ф. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку он
вину признал, активно способствовал расследованию преступления, в содеянном
раскаялся, принес извинения потерпевшему, похищенное имущество ему возвращено.
Указывает на то, что
у бабушки проблемы со здоровьем, он является ее единственным родственником,
оформлял документы по уходу за ней.
Обращает внимание на
наличие у него хронических заболеваний и ухудшение психологического состояния
здоровья.
Просит приговор
изменить, смягчить наказание и изменить режим исправительного учреждения.
В возражениях на
апелляционное представление адвокат Баринов Д.А. считает изложенные в нем доводы необоснованными, поскольку у суда имелись основания для
назначения Гараеву А.Ф. менее строгого наказания, не связанного с реальным
лишением свободы в соответствии со ст.
64 УК РФ, а поэтому считает приговор в
части наказания суровым, несправедливым и необоснованным.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Рябов
И.В. поддержал доводы представления и возражал относительно доводов
апелляционной жалобы;
- осужденный Гараев А.Ф. и адвокат Солодовников Д.В. поддержали доводы жалобы, возражали по доводам представления, просили
приговор изменить и смягчить наказание.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, выслушав
выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый
приговор подлежит изменению.
Вопреки приводимым в
представлоении доводам, выводы суда о виновности Гараева А.Ф. в открытом хищении телефона Ф*** соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все их в
совокупности – достаточности для разрешения дела.
Так, из
признательных показаний самого осужденного следовало, что 25 марта 2022 г. он зашел
в павильон «***», чтобы помириться с А***, где также находился её брат И***. Около 10 часов после распития
спиртного с последним, решил похитить его телефон «***». Сзади подошел к
потерпевшему и с целью хищения телефона нанес удар кулаком в правую сторону лица, отчего тот упал, а он нанес еще удар кулаком в
область правого глаза, а затем достал из
кармана его куртки сотовый телефон. При этом убегая, слышал, как И*** кричал, чтобы вернул телефон. Осмотрев
телефон, обнаружил пароль, в связи с чем его нельзя было сдать в ломбард, а около 16 часов его задержали сотрудники полиции.
Данные показания
согласовывались и подтверждались показаниями потерпевшего Ф***. и свидетеля Аг***.,
протоколами осмотра места происшествия и предметов, очной ставки, личного
досмотра, заключениями товароведческой экспертизы по определению стоимости похищенного
телефона, выводами судебно-медицинской экспертизы, установившей телесные
повреждения у потерпевшего, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Доказанность
вины осужденного не оспаривается в
жалобе и представлении, а также участниками процесса в судебном заседании апелляционной инстанции.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка
представленных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Гараевым А.Ф. преступления и прийти к обоснованному выводу о полной доказанности его вины.
Правовая оценка
действиям осужденного, с учетом позиции
государственного обвинителя дана судом
правильно по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть
открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не
опасного для здоровья, выводы в этой
части, вопреки доводам представления, мотивированы судом надлежащим образом, обоснованность данной оценки каких-либо
сомнений у судебной коллегии также не вызывает.
Приговор, за
исключением вносимых ниже изменений, в остальном соответствует требованиям
статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,
поскольку содержит мотивированные выводы
относительно квалификации преступления и назначении наказания, в нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие выводы о виновности Гараева А.Ф.
Кроме того, не
усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также
прав осужденного на защиту, допущенных
в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора
на приведенных в нем доказательствах.
Каких-либо сведений о нарушении принципов
равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего
к ним, протокол судебного заседания также не содержит, все доказательства были
исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и на момент окончания
судебного следствия ходатайств о его дополнении не имелось.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом выводов судебно-психиатрической
экспертизы он был обоснованно признан
вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
Как следует из
приговора, при назначении наказания Гараеву А.Ф. суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, обоснованно
учитывал характер и степени общественной опасности совершенного им преступления,
данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание
обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
Вопреки доводам жалобы, с учетом всех
обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, суд пришел к правильному
выводу о том,
что исправление Гараева А.Ф. невозможно без
его изоляции от общества, в связи с чем верно назначил ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания.
При этом смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал
и надлежащим образом учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном,
принесение извинений потерпевшему, отсутствие
ущерба, состояние здоровья
близкого родственника, активное способствование расследованию преступления.
В качестве
обстоятельства, отягчающего наказание, суд также правильно учитывал рецидив преступлений
с учетом двух непогашенных судимостей Гараева А.Ф. по предыдущим приговорам.
В этой связи у суда отсутствовали и правовые
основания для назначения ему условного
наказания, применения ст.53.1 УК РФ, а также
на основании ч.6 ст.15
УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Кроме того, суд первой инстанции также
обсудил возможность применения положений части 3 ст.68 УК РФ, но не нашел оснований к этому, с чем согласна и
судебная коллегия.
Судом также обоснованно не установлено
каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом
преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих
степень общественной опасности деяния.
При таких обстоятельствах, оснований для смягчения осужденному наказания путем применения
положений статей 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Оснований для
признания по доводам апелляционного представления назначенного наказания явно
несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, судебная коллегия не находит, поскольку указанные в нем законные основания,
учитываемые при назначении наказания,
уже в полной мере были приняты во внимание судом первой инстанции
при определения осужденному вида и размера наказания.
Вместе с тем
приговор в части наказания подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного
закона (п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ).
В соответствии со статьей 297 УПК РФ, приговор признается
законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с
требованиями УПК РФ и основан на правильном применении
уголовного закона.
Согласно ч. 3 ст. 60
УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с ч.
2 ст. 61 РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является
исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, в том числе состояние
здоровья виновного.
Согласно истребованной судом апелляционной инстанции справке из ФКУЗ *** ФСИН России, у Гараева А.Ф. имеются хронические инфекционные заболевания,
что свидетельствует о таком его
состоянии здоровья, которое, по мнению судебной коллегии необоснованно не было
учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
В этой связи и в силу положений ч. 2 ст. 61
УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего
наказание осужденного обстоятельства его
состояние здоровья и смягчить
назначенное наказание.
При этом, несмотря
на внесенные изменения в приговор, судебная коллегия, принимая во внимание
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные
его обстоятельства и данные о личности осужденного выводы суда о возможности
исправления Гараева А.Ф. путем назначении наказания в виде лишения и его исправления
только в условиях изоляции от общества,
по-прежнему находит обоснованными и
соглашается с ними.
Поскольку в соответствии с п. «б» ч. 2
ст. 18 УК РФ действия осужденного образуют опасный рецидив
преступлений, то в силу п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ его и
обусловливало назначение Гараеву А.Ф. отбывания лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима, который, вопреки его доводам, может изменен на более мягкий лишь при
отбывании наказания в соответствии с уголовно-исполнительным законом.
Вопросы по мере
пресечения, вещественным доказательствам, зачету времени содержания под стражей
в срок отбытия наказания, а также процессуальным издержкам судом также решены
правильно.
Таким образом, в остальном
приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и оснований для
его изменения в остальной части по доводам жалобы и представления не
усматривается.
Иных нарушений
уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 мая 2022 года
в отношении Гараева Айрата Фиргатовича изменить:
признать в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья
осужденного;
смягчить назначенное Гараеву А.Ф. наказание
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения
свободы.
В остальном приговор оставить без изменения,
а апелляционную жалобу и представление –
без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ
порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
