УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пайгин Р.Х.                                                                                 Дело №22-1349/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                  6 июля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

защитника осужденного Гурьянова А.Н. – адвоката Серова Д.Ю.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Серова Д.Ю. в интересах осужденного Гурьянова А.Н. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2022 года, которым

 

ГУРЬЯНОВ Александр Николаевич,

***, несудимый,

 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Постановлено:

- обязать Гурьянова А.Н. следовать к месту отбытия наказания в виде   лишения свободы в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, установленном статьей 75¹ частями 1 и 2 УИК РФ;

- обязать Гурьянова А.Н. в срок не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту осуждения – УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным указанным территориальным органом уголовно-исполнительной системы;

- в соответствии с ч.6 ст.75.1 УИК РФ разъяснить осужденному Гурьянову А.Н., что в случае уклонения им от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу, а также направлению в колонию-поселение под конвоем; 

- меру пресечения Гурьянову А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- гражданский иск удовлетворить, взыскать с Гурьянова А.Н. в пользу К***., несовершеннолетних К*** и К*** в счет компенсации морального вреда 800000 (Восемьсот тысяч) рублей каждой.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Гурьянов А.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление им было совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Серов Д.Ю. в интересах осужденного Гурьянова А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, основанным на предположениях и доказательствах, являющихся недопустимыми. Суд, указывая в приговоре, что версия осужденного о нарушении Правил дорожного движения РФ потерпевшим, выехавшим на его полосу движения и создавшим опасность для движения, ничем не подтверждена, равно как и не подтверждено, что Гурьянов А.Н. не мог избежать столкновения, не меняя полосы движения, не привел ни одного доказательства, опровергающего либо ставящего под сомнение данную версию осужденного. Стороной обвинения данная версия также не опровергнута. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Также указывает, что в основу приговора положены показания свидетелей Н***., Ш*** и М***., являющихся сотрудниками полиции, которые в судебном заседании сообщили об обстоятельствах произведенного ими осмотра места происшествия и зафиксированных в протоколе следах, которые были в последующем предметом всестороннего экспертного исследования. Свидетели Ш*** и М***., кроме того, показали, что на месте происшествия, якобы, имелись следы, образованные автомобилем «***» под управлением Гурьянова А.Н., располагавшиеся на обочине проезжей части. Вместе с тем обращает внимание, что в ходе осмотра и фотофиксации места дорожно-транспортного происшествия данные следы зафиксированы не были, что, по мнению автора жалобы, исключает не только возможность их идентификации с автомобилем «***», но и с рассматриваемым ДТП. В связи с изложенным приходит к выводу, что свидетели, давая показания, предположили, что «данный след мог быть образован автомобилем «***». Свидетели М***., С***., Ма*** не сообщили суду о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку не являлись его очевидцами, а лишь подтвердили факт наличия на проезжей части следов автомобиля «***», зафиксированных в ходе осмотра. Считает, что согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №*** от 21.08.2019 в представленной дорожной ситуации опасность для движения, с технической точки зрения, была создана действиями водителя автомобиля «***» К*** В варианте дорожной обстановки, представленной по показаниям Гурьянова А.Н., он, действуя в соответствии с требованием ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не имел технической возможности торможением предотвратить столкновение. Возможность избежать столкновения со стороны водителя автомобиля «***» К*** заключалась в соблюдении последним требований пунктов 9.1, 9.4 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Отмечает, что показаниям Гурьянова А.Н. об отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение, не меняя полосы движения, дана экспертная оценка, поэтому его действия нельзя рассматривать как несоответствующие требованиям Правил или находящиеся в причинной связи с происшествием, поскольку при другом стечении обстоятельств эти же действия водителя автомобиля «***» исключали столкновение. С технической точки зрения, применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным в тех случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или когда в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается. При неизменном направлении движения автомобиля «***» по полосе встречного движения, без возврата на свою полосу и при всех прочих равных условиях предпринятый водителем Гурьяновым А.Н. маневр влево предотвратил бы столкновение. Утверждает, что указанные выводы эксперта подтверждены соответствующими техническими расчетами. Также автор жалобы ссылается на выводы повторной судебной автотехнической экспертизы №*** от 26.11.2021, согласно которой в дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «***» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.п.1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Возможность предотвратить столкновение заключалась для водителя данного автомобиля не в технической возможности, а в выполнении им вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ. При этом обращает внимание, что экспертом не указывается на наличие в действиях Гурьянова А.Н. несоответствий требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, равно как и не имеется выводов о том, что какие-либо несоответствия в действиях Гурьянова А.Н. находятся в причинной связи с ДТП, являются его причиной либо необходимым условием его возникновения. Ссылаясь на отсутствие в приговоре суда должной оценки показаниям свидетеля С*** о наличии на месте дорожно-транспортного происшествия следов автомобиля «***», которые начинались в середине проезжей части, приводит доводы о движении указанного автомобиля в момент столкновения (в момент начала следообразования) в районе середины проезжей части, что подтверждает показания подсудимого о том, что автомобиль «***» в последний момент перед столкновением изменил направление движения и вернулся на ранее занимаемую им полосу движения. Так же отмечает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что судебная автотехническая экспертиза №*** от 26.11.2021 проведена после того, как предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, что противоречит положениям ч.3 ст.209 УПК РФ. При этом обращает внимание, что доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, относятся к недопустимым доказательствам, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Указывает, что судом не дана оценка противоречиям, содержащимся в выводах исследованных в судебном заседании заключений судебных автотехнических экспертиз, равно как и не приведено мотивированного довода о том, почему судом отдается предпочтение одному заключению и отвергается другое, хотя экспертам для производства обеих экспертиз были представлены идентичные материалы уголовного дела, показания подозреваемого и свидетелей. Оспаривает выводы суда о том, что действия Гурьянова А.Н. не могут быть расценены как совершенные в условиях крайней необходимости. С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ и главы 45.1 УПК РФ, просит приговор отменить, вынести в отношении Гурьянова А.Н. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дозоров А.С. указал на несостоятельность приведенных в ней доводов и на недопущение судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В возражениях потерпевшая К*** просит апелляционную жалобу защитника Серова Д.Ю. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник – адвокат Серов Д.Ю. просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы, приговор отменить и вынести оправдательный приговор;

- прокурор Рябов И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы защитника Серова Д.Ю., просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Гурьянова А.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно, всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Сам осужденный, излагая свою версию произошедшего, вину в совершении содеянного не признал. Полагал, что виновником ДТП он не является, действовал в состоянии крайней необходимости.

Давая оценку показаниям осужденного в совокупности со всеми исследованными доказательствами, суд первой инстанции правильно не признал их достоверными в части невиновности Гурьянова в содеянном и не оправдал последнего в инкриминируемом деянии. Показания осужденного и все доводы жалобы тщательным образом проверялись судом первой инстанции, при этом в приговоре приведены мотивы признания несостоятельности поддержанной и согласованной с защитником версии Гурьянова. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а потому доводы жалобы защитника в этой части отвергаются.

В опровержение доводов жалобы защитника Серова Д.Ю. необходимо отметить следующие доказательства, представленные стороной обвинения, свидетельствующие о виновности Гурьянова в инкриминируемом ему деянии. 

В частности, факт осуществления маневра своего автомобиля на полосу встречного движения сам осужденный не отрицал, указывая о том, что действовал в состоянии крайней необходимости, а именно когда на расстоянии примерно 70 метров он заметил по пути следования, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль выехал на его полосу движения, во избежание столкновения, он вывернул руль в левую сторону, чтобы выехать на встречную полосу движения, но водитель встречного автомобиля, вероятно, также стремясь избежать столкновения, стал уходить в сторону своей полосы движения, по которой он ехал до этого. В следующий момент произошло столкновение автомобилей, успел ли его автомобиль выехать на встречную полосу движения, он не может пояснить, после столкновения его автомобиль остался почти полностью на его стороне дороги, лишь немного передняя часть была на встречной полосе.

Таким образом, как указывалось выше, сам осужденный Гурьянов А.Н. показал, что вместо того, чтобы сбросить скорость и применить торможение, он, управляя своим автомобилем, вывернул руль в левую сторону, совершив маневр выезда машины на полосу встречного движения.   

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Ш***., М***., Н***Н., М*** С*** и Ма***., указавших на расположение автомашин на месте ДТП. Из совокупности показаний указанных лиц следует, что местом дорожно-транспортного происшествия, где они сами были после ДТП, являлась полоса движения автомобиля «***».

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло в результате столкновения автомобилей ***, с регистрационным знаком ***, под управлением Гурьянова А.Н. и ***, с регистрационным знаком ***, под управлением К*** На момент осмотра проезжая часть горизонтальная, без выбоин, асфальт мокрый, часть покрыта снежным накатом. По обнаруженным деталям автомобилей установлено, что автомобиль *** двигался в сторону г.***, а второй автомобиль в сторону д.***. Осыпь осколков полностью располагалась на полосе движения, предназначенной для следования в направлении из г.*** в сторону д.***, причем у правого ее края, что соответствует полосе движения автомобиля «***» под управлением К***

То обстоятельство, что в ходе ОМП не были обнаружены на обочине проезжей части следы от автомобиля Гурьянова, о чем указывает защитник в жалобе, объясняется показаниями свидетелей Ш*** и М*** (следы юза были закатаны колесами проезжающих мимо машин до приезда дежурного следователя).

Проанализировав показания отмеченных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются исследованными материалами дела, согласуются с протоколом ОМП, схемой и фототаблицей к нему.

Каких-либо оснований для оговора осужденного, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, незаконном привлечении к уголовной ответственности Гурьянова или по иным причинам, судом установлено не было, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции. В показаниях свидетелей в их совокупности и взаимосвязи отражены лишь события, которые непосредственно они видели.

Относительно доводов жалобы об отсутствии в приговоре должного анализа показаний свидетеля С***., то необходимо отметить, что они изложены в протоколе судебного заседания и приведены в приговоре, соответственно, оценивались судом в совокупности с другими доказательствами. 

Не может свидетельствовать о незаконности приговора то, что данная судом оценка показаний вышеуказанных свидетелей не совпадает с мнением адвоката Серова, изложенным в жалобе, который обязан поддерживать позицию подзащитного, в данном случае осужденного Гурьянова.

Тот факт, что свидетели обвинения не были очевидцами ДТП, не лишает их доказательственного значения, напротив, их показания в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами позволяют установить картину произошедшего.

При этом, проанализировав полученные доказательства по делу, следователем была назначена и экспертом проведена повторная автотехническая экспертиза №*** от 26.11.2021, из которой следует, что место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения автомобиля «***». В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «***», регистрационный знак ***, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.п.1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации возможность предотвратить столкновение заключалась для водителя указанного автомобиля не в технической возможности, а в выполнении им вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 195-196 УПК РФ. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертизы, следователем и экспертом не было допущено. Выводы экспертизы аргументированы, объективны и научно обоснованы, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, в отличие от предыдущей автотехнической экспертизы, не содержат неясностей и противоречий. Кроме того, в соответствии с п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, между тем представленные материалы признаны экспертом достаточными для проведения экспертизы. В экспертизе эксперт указал, какой специально предусмотренной литературой он пользовался при проведении экспертизы и чем именно руководствовался. Таким образом, оснований считать, что выводы экспертизы недостоверны, эксперт заинтересован в исходе дела, вышел за пределы своих полномочий, не основаны на материалах дела и им противоречат, суд апелляционной инстанции не находит; доводы защитника в этой части явно надуманы. Экспертиза была назначена в рамках расследования уголовного дела, при этом тот факт, что производство по делу было приостановлено, никоим образом не свидетельствует о том, что производство экспертизы должно быть отложено. В данном случае эксперт не связан с процессуальными действиями следователя по делу в части вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия, напротив, экспертом было исполнено постановление следователя о назначении экспертизы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в этой части не допущено. 

В связи с изложенным доводы о недопустимости вышеотмеченной экспертизы суд апелляционной инстанции отвергает в полном объеме.

Что касается автотехнической экспертизы №*** от 21.08.2019, то суд первой инстанции обоснованно не принял ее во внимание в части суждений эксперта, основанных на объяснениях Гурьянова А.Н. от 14.02.2019, поскольку данные объяснения не являются доказательствами и, соответственно, не имеют юридической силы. Относительно выводов эксперта, сделанных на основании показаний Гурьянова А.Н. в качестве подозреваемого (Гурьянов А.Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение, не меняя полосы движения или торможением; действия водителя К*** являются причиной столкновения; опасность для движения, с технической точки зрения, была создана  действиями водителя К***.), которые аналогичны тем, что были даны им в суде, то в данном случае суд расценил их как несоответствующие действительности, в связи с этим указанное заключение автотехнической экспертизы в части отмеченных суждений противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, которые являются достоверными. С такой оценкой суда первой инстанции в отношении части выводов автотехнической экспертизы №*** от 21.08.2019 оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Относительно анализа и оценки указанных автотехнических экспертиз, которые делаются в жалобе стороной защиты, то необходимо учесть, что защитник – адвокат Серов какими-либо экспертными познаниями в этой области не обладает и экспертом не является.

Оценив совокупность доказательств, суд обоснованно установил вину Гурьянова А.Н. в нарушении п.п.1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выполнение которых предотвратило бы дорожно-транспортное происшествие. 

Наличие прямой причинной связи между непосредственными действиями осужденного, который проявив преступное легкомыслие, допустил столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем, под управлением погибшего, является очевидным. В данном случае Гурьянову А.Н. в случае возникновения опасности, которую он в состоянии обнаружить, необходимо было принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не совершать маневр (отворот) как средство предотвращения ДТП, который не регламентирован правилами дорожного движения. Ссылки защитника в жалобе на Определение Конституционного суда РФ в данном случае актуального значения не имеют, поскольку обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не относятся к крайней необходимости.

Доводы о том, что в ДТП виноват погибший, суд апелляционный инстанции отвергает, поскольку в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд в приговоре не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц.

Таким образом, приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденного. 

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, по делу не имеется.

Уголовно-правовая оценка действиям Гурьянова А.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ дана правильно. Доводы об отсутствии указанного состава преступления суд апелляционной инстанции считает неприемлемыми.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре в полном объеме опровергнуты доводы стороны защиты и осужденного о невиновности последнего.

При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства – отсутствие судимости, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в оплате ритуальных услуг и транспортировке тела погибшего в *** на общую сумму 98000 рублей, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Таким образом, судом в полной мере учтены смягчающие осужденному наказание обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения Гурьянову А.Н. наказания в виде лишения свободы, так как назначение иного, более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Кроме того, Гурьяновым А.Н. совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а потому суд правильно посчитал необходимым по ч.3 ст.264 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания обоснованно учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ Гурьянову А.Н. правильно назначено отбывать наказание в колонии-поселении.

Учитывая обстоятельства преступления и личность осужденного, оснований для применения к Гурьянову А.Н. положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, принципа состязательности сторон, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны государственного обвинителя, а также председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено, вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным, и в целом из приговора подлежит исключению указание на нарушение осужденным п.1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Исключая данный пункт ПДД РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что он никоим образом не влияет на правильность квалификации действий осужденного, при этом выводы суда о виновности Гурьянова А.Н. в содеянном под сомнение не ставятся.

В данном случае необходимо считать Гурьянова А.Н. нарушившим требования пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исключение указанного пункта ПДД РФ не является существенным уменьшением объема предъявленного Гурьянову А.Н. обвинения, а потому назначенное ему основное и дополнительное наказания по ч.3 ст.264 УК РФ смягчению не подлежат, поскольку они являются справедливыми.

Помимо изложенного, в резолютивной части приговора суд указал о том, что срок отбывания наказания необходимо исчислять Гурьянову А.Н. со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным указанным территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Вместе с тем резолютивная часть приговора подлежит уточнению, поскольку время следования к месту отбытия наказания следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³  УПК РФ, суд апелляционной инстанции                                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2022 года в отношении Гурьянова Александра Николаевича изменить.

Исключить из приговора указание на нарушение Гурьяновым А.Н. п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

Считать Гурьянова А.Н. нарушившим требования пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования Гурьянова А.Н. к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий