УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-001135-96
Судья Власова Е.
А.
Дело №33а-2497/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 июня 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Смирновой Ю.В., Буделеева
В.Г.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Варивода
Ольги Федоровны – Дякина Сергея Николаевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 марта 2022 года по делу №2а-619/2022,
по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Варивода
Ольги Федоровны к межмуниципальному отделу по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому
районам Управления Росреестра по Ульяновской области,
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, государственному регистратору Коновалову
Дмитрию Александровичу о признании решения о приостановлении государственной
регистрации права общей совместной собственности на объект недвижимого
имущества незаконным, понуждении к осуществлению государственной регистрации
права общей совместной собственности на недвижимое имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Варивода О.Ф. – Дякина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области Долговой Е.Н., не согласившейся с
апелляционной жалобой, полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Варивода О.Ф. обратилась в суд с
административным иском к межмуниципальному отделу по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому
районам Управления Росреестра по Ульяновской области
о признании решения о приостановлении государственной регистрации права общей
совместной собственности на объект недвижимого имущества незаконным, понуждении
к осуществлению государственной регистрации права общей совместной
собственности на недвижимое имущество.
В обоснование административного иска указала, что на
основании договора купли-продажи от 28.03.2017 ей принадлежит 1/2 доля в праве
общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Другая
1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру
зарегистрирована за Вариводой
В.А.
Указанный объект недвижимости приобретался ею и Вариводой В.А. в период брака. Права на указанную квартиры
ограничены ипотекой в пользу Банка ВТБ (ПАО). Согласно данным Росреестра квартира зарегистрирована за сособственниками
как общая долевая собственность, тогда как соглашение о разделе имущества между
супругами, а равно соглашение об определении долей между супругами должно быть
нотариально удостоверено.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры от
28.03.2017 заключен в простой письменной форме, а нотариально заверенное
соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе отсутствует, то
право собственности на указанную квартиру должно быть зарегистрировано, как общая
совместная собственность.
Уведомлением от 17.02.2022 Росреестр
приостановил государственную регистрацию права общей совместной собственности
на объект недвижимости с указанием на необходимость предоставить соглашение или
брачный договор, заключенный в соответствии с действующим законодательством, об
изменении режима собственности на квартиру, согласие Банка ВТБ (ПАО) на
регистрацию права общей совместной собственности и оплатить государственную
пошлину за регистрацию права.
Считает данное решение административного ответчика
незаконным, поскольку оно противоречит действующему законодательству.
Регистрация права общей совместной собственности не нарушает прав Вариводы В.А. и Банка ВТБ (ПАО).
Варивода О.Ф. просила признать
незаконным решение административного ответчика от 17.02.2022 о приостановлении
государственной регистрации права общей совместной собственности на квартиру,
расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, обязать осуществить
государственную регистрацию права общей совместной собственности на объект
недвижимого имущества на основании заявления от 11.02.2022.
К участию в деле в качестве административных ответчиков
привлечены Управление Росреестра по Ульяновской
области, государственный регистратор Коновалов Д.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Варивода
О.Ф. – Дякин С.Н. просит решение суда отменить, принять
новое решение об удовлетворении административного иска.
Указывает, что заявление административного истца в органы Росреестра направлено на подтверждение статуса общего
имущества, а не на изменение режима совместно нажитого имущества. У административного
ответчика не имелось оснований для нерассмотрения
заявления о государственной регистрации прав на совместно нажитое имущество
(изменение записи), поскольку сделкой купли-продажи произошла реализация
супругами права на приобретение в собственность недвижимого имущества, что не
является соглашением о разделе совместно нажитого имущества или брачным
договором.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции, кроме
представителя Варивода
О.Ф. – Дякина С.Н. и представителя Управления Росреестра по Ульяновской области Долговой Е.Н., другие
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались
надлежащим образом.
В соответствии со ст.150, ст.306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм
материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской
Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,
ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат
государственной регистрации в едином государственном реестре органами,
осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с
ней.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на
территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством
Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового
учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого
государственного реестра недвижимости, регулируются Федеральным законом
от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В силу ст.1 Федерального закона «О государственной
регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество
- юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода,
прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения
такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация права в Едином государственном
реестре недвижимости является единственным доказательством существования
зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре
недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в
судебном порядке.
По делу установлено, что 11.02.2022 Варивода
О.Ф. обратилась в межмуниципальный отдел по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому
районам Управления Росреестра по Ульяновской области
с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации
прав, в котором просила прекратить право общей долевой собственности на
квартиру по адресу: *** и зарегистрировать совместную собственность на данную
квартиру.
Уведомлением от 17.02.2022 Управление Росреестра
по Ульяновской области государственная регистрация прекращения прав на
основании данного заявления была приостановлена на основании п.5 ч.1 ст.26
Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» ввиду непредоставления необходимых документов для осуществления
государственной регистрации прав, а именно: соглашения или брачного договора,
заключенного между супругами об изменении режима собственности на квартиру,
согласия банка – залогодержателя на внесение изменений в сведения, содержащиеся
в ЕГРН (на регистрацию права общей совместной собственности).
Квартира по адресу: *** принадлежит на праве общей долевой
собственности Варивода О.Ф. и Вариводе В.А. по
1/2 доле каждому.
Право собственности на указанную квартиру за Варивода О.Ф. и
Вариводой В.А. зарегистрировано на основании
договора купли-продажи квартиры от 28.03.2017, в соответствии с п.1.1 которого Варивода В.А. и Варивода О.Ф.
приобретают квартиру по 1/2 доле каждый на праве общей долевой собственности.
В ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Вариводы В.А. и Варивода О.Ф. на
квартиру, а также имеется актуальная запись от 25.01.2018 о государственной
регистрации ограничения прав в виде ипотеки на основании договора об ипотеке от
09.12.2017, заключенного между Варивода О.Ф., Вариводой В.А.
и ПАО Банк ВТБ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
административного иска, суд пришел к правильному выводу о правомерности
действий Управления Росреестра по Ульяновской области
при принятии решения о приостановлении государственной регистрации права на
основании заявления Варивода О.Ф. от 11.02.2022,
поскольку у административного ответчика отсутствовали законные основания для
совершения требуемых регистрационных действий.
Согласно п.2 ч.2 ст.14
Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями
для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной
регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого
имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в
месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Государственный кадастровый учет и (или) государственная
регистрация прав осуществляются по заявлению сторон договора - при
государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или
обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора,
либо по заявлению представителя указанных лиц при наличии у него нотариально
удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (ст.15
Федерального закона №218-ФЗ).
Статья 26 Федерального закона «О государственной регистрации
недвижимости» содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления
государственной регистрации прав. Одним из оснований для приостановления
регистрационных действий является отсутствие документов, необходимых для
осуществления государственной регистрации прав (пункт 5).
Принимая во внимание, что Варивода
О.Ф. и Варивода В.А. при заключении договора купли
продажи квартиры от 28.03.2017 определили свои доли в праве общей долевой
собственности на квартиру равными по 1/2
доле каждому, иного соглашения об изменении долей в праве собственности
на объект недвижимости к заявлению от 11.02.2022 о государственной регистрации
права Варивода О.Ф. приложено не было, у
регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для совершения
регистрационных действий на основании такого заявления, в связи с чем суд
пришел к правильному выводу о законности оспариваемого уведомления
административного ответчика от 17.02.2022 о приостановлении государственной
регистрации прав.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на
ошибочном толковании закона и не могут служить основанием к отмене решения
суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела, верно применены нормы материального и процессуального права,
регулирующие спорные правоотношения, дана полная и объективная оценка
представленным доказательствам, процессуальных нарушений, влекущих безусловную
отмену решения, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 марта 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Варивода
Ольги Федоровны – Дякина Сергея Николаевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2022.
