УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-001056-42
Судья Андреева Н.
А.
Дело № 33а-2492/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 июня 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Смирновой Ю.В., Жаднова Ю.М.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Марунина Александра Викторовича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2022
года по делу № 2а-579/2022, по которому постановлено:
в
удовлетворении административных исковых требований Марунина
Александра Викторовича к Агентству государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области о признании бездействия незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Марунин А.В. обратился в суд с административным иском к
Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области о признании бездействия незаконным, указав, что является собственником
квартиры *** в доме *** по ул. *** г.*** области. На общем собрании
собственников многоквартирного дома выбран способ управления домом -
непосредственное управление. Вместе с тем, дом не исполняет возложенные на него
обязанности по содержанию дома, в связи с чем он был вынужден обратиться в
жилищную инспекцию для проведения проверки и принятия мер к устранению
нарушений. В доме, в котором он проживает, на протяжении двух лет не убирается
придомовая территория, места общего пользования (подъезды) не содержатся
должным образом. Баки с отходами не убираются, уборка от снега и наледи не
производится. На его жалобы о проведении проверки и устранении нарушений
административный ответчик не реагирует, отвечает на письма отказом.
К участию по делу в качестве заинтересованного лица
привлечено ООО «Монолит-КС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Марунин А.В. просит решение суда
отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит
доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Не
соглашается с выводами суда о том, что должен сам, как собственник квартиры,
содержать придомовую территорию. Указывает на бездействие административного
ответчика по отказу в проведении проверки и устранению нарушений.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в
деле, не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив правильность применения судом норм материального и процессуального
права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи
со следующим.
Как установлено судом, Марунин А.В. является собственником
квартиры *** в доме *** по ул.*** г.*** области.
Решением общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме по адресу: *** (протокол от 16.04.2021) выбран способ
управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления.
На общем собрании приняты решения: заключить договор
оказания услуг по содержанию общего имущества с ООО «Монолит-КС», утвердить
текст договора на оказание услуг по содержанию общего имущества
многоквартирного дома в редакции предложенной ООО «Монолит-КС» и заключить
договор на утвержденных условиях; утвердить перечень работ и плату за содержание
общего имущества многоквартирного дома в размере 25,33 руб. за кв.м в месяц.
На основании решения общего собрания между ООО «Монолит-КС»
и собственниками многоквартирного дома заключен договор на оказание услуг на
содержание и ремонт общего имущества от 19.04.2021.
В соответствии с п.3.1.1 договора управления многоквартирным
домом ООО «Монолит-КС» обязуется
выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего
имущества многоквартирного дома в соответствии с утвержденными собственниками
сроками и перечнем работ и услуг, согласно утвержденной смете (Приложение №1).
В перечень работ включена механизированная уборка снега по заявке
собственников. Работы по ручной уборке снега (дворник), а также уборка
подъездов в указанный перечень не включены.
23.12.2021 в Агентство государственного строительного
жилищного надзора Ульяновской области поступило обращение Марунина А.В. по
вопросу нарушения собственниками многоквартирного жилого дома, в котором он
проживает, правил содержания МКД: не производится уборка подъезда и придомовой
территории многоквартирного жилого дома, дезинфекция и помывка урн, что должно
служить основанием для проведения проверки и вынесения дому предупреждения или
наказания за допущенные нарушения.
Согласно ответу Агентства государственного строительного
жилищного надзора Ульяновской области от 21.01.2022 Марунину А.В. разъяснены
положения жилищного законодательства, дана оценка договору оказания услуг по
содержанию общего имущества многоквартирного дома от 19.04.2021, заключенного
собственниками дома с ООО «Монолит-КС», в соответствии с которым в перечень
услуг не входит услуга по уборке мест общего пользования в многоквартирном доме;
разъяснено какие средства и в каком размере заложены на уборку придомовой
территории от снега, уборку мест общего пользования, дератизацию.
Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от
02.05.2006 №59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации».
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение,
поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или
должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение
30 дней со дня регистрации письменного обращения.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом
местного самоуправления или должностным лицом гражданин, в соответствии п.3
ст.5 указанного Федерального закона имеет право получать письменный ответ по
существу поставленных в обращении вопросов.
Принимая во внимание, что ответ на обращение Марунина А.В.
дан административным ответчиком по существу поставленных в нем вопросам, в
ответе даны разъяснения жилищного законодательства, регулирующего вопросы
договорных отношений между собственниками многоквартирного дома, выбравшими на
общем собрании способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного
управления, и управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, а также
при заключении договоров на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома,
по которым все собственники многоквартирного дома выступают на одной стороне
таких договоров, у суда отсутствовали основания для признания бездействия
административного ответчика по рассмотрению обращения Марунина А.В., поскольку,
как установлено по делу, ответ Агентства государственного строительного
жилищного надзора Ульяновской области от 21.01.2022 является мотивированным, полным,
основанным на нормах законодательства, регулирующего оспариваемые
административным истцом обстоятельства.
Вывод суда о том, что административный истец, являясь одним
из собственников многоквартирного дома, вправе инициировать проведение общего
собрания по спорным вопросам, касающимся уборки мест общего пользования в доме,
придомовой территории и др., является правильным, поскольку выбор
собственниками многоквартирного дома на общем собрании непосредственного
управления многоквартирным домом накладывает на них обязанность по
самостоятельному решению ряда вопросов, связанных с управлением многоквартирным
домом.
Принятое по делу решение является правильным, судом верно
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены
нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы Марунина А.В., изложенные в апелляционной жалобе, не
влекут отмену принятого по делу решения, поскольку основаны на ошибочном
толковании закона.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены
решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Марунина Александра Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
07.07.2022.
