УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кобин О.В.

Дело №22-1208/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

22 июня 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н., Гобузова Д.С.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Мартиросяна А.А. и его защитника – адвоката Гасановой Н.П.,

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Чигина В.С., апелляционным жалобам защитника Гасановой Н.П. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2022 года, которым

МАРТИРОСЯН Артур Арменович,

***,

осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

Мера пресечения Мартиросяну А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Мартиросян А.А. признан виновным в неправомерном обороте средств платежей – изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств. Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с его несправедливостью, полагает, что назначенное Мартиросяну наказание является чрезмерно мягким, что не будет способствовать достижению целей наказания. Также считает приговор не соответствующим ст. 307 УПК РФ, поскольку в нем должным образом не мотивированы вопросы назначения наказания.

В апелляционных жалобах защитник Гасанова Н.П. оспаривает  приговор, считает виновность ее подзащитного недоказанной. Показания свидетеля В***ой А.В., взятые за основу приговора, считает неправдивыми, настаивает, что свидетель оговорила Мартиросяна с целью смягчить свое наказание. В  подтверждение ссылается на приговор в отношении В***й, постановленный в  особом  порядке судебного разбирательства в связи досудебным соглашением о сотрудничестве. Обращает  внимание, что кусты жимолости, песок и ПГС, за которые  производилось перечисление денежных средств в организацию, возглавляемую В***ой,  были поставлены,  о чем  свидетельствует выполненный Мартиросяном муниципальный контракт. Более позднее перечисление денежных средств в адрес ООО «***» не является доказательством их обналичивания. О реальности экономических взаимоотношений между организациями свидетельствует установленный в ходе расследования факт приобретения дорожной техники ООО «***» у ООО «***» с последующим перечислением  денег поставщику техники. Указанное обстоятельство прямо опровергает показания В***ой о том, что взаимоотношения с Мартиросяном  строились  исключительно по вопросу  обналичивания  денежных средств. Просит вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, осужденный и защитник  поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного  представления и жалоб, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ  приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлено в строгом соответствии с  нормами процессуального кодекса и основан на правильном применении  уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ обоснование приговора недопустимыми доказательствами является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, обосновывая выводы о виновности Мартиросяна, сослался на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 сентября 2020 года, постановленный в отношении свидетеля В***ой в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключенным соглашением о сотрудничестве,  сделав  при этом вывод о том, что  данный приговор  подтверждает достоверность показаний свидетеля об отсутствии реальных экономических отношений с ООО «***».

Однако судом не учтено, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ приговоры, постановленные в особом порядке судебного разбирательства, не имеют преюдициального значения.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что выписки по расчетному счету ООО «***» подтверждают  факт обналичивания денежных средств,  поступивших от ООО «***».  Вместе с этим, согласно протоколу судебного заседания указанные выписки судом не исследовались, был исследован лишь протокол осмотра, составленный следователем, из содержания которого данный вывод не следует.

Согласно ч. 2 ст. 307 УПК РФ  в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Из приведенных выше положений следует, что недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Проведенный анализ содержания постановленного в отношении Мартиросяна обвинительного приговора показал, что судом первой инстанции указанные выше требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Так, судебное решение по существу и в той части, в которой излагаются доказательства вины осужденного Мартиросяна (показания свидетелей, самого осужденного и прочие доказательства), перенесены в приговор из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов и знаков  препинания (кавычек, скобок, дефисов и тире), а также ошибок, исполненных и допущенных следователем в своем итоговом документе, составленном по окончании предварительного расследования.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства допущены процессуальные нарушения.

В частности, в  соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей могут быть оглашены в ходе судебного разбирательства в случае неявки вызванного свидетеля  либо  при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в суде, и  показаниями, данными в ходе предварительного расследования. При наличии  противоречий в показаниях также в соответствии со ст. 276 УПК РФ могут быть оглашены показания  подсудимого.

Вопреки указанным положениям  закона, в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем  были оглашены показания  свидетеля  В***ой (т.1, л.д. 226, 238-240, 250-252), хотя к моменту оглашения показаний допрос свидетеля был окончен, В***ва была освобождена от дальнейшего участия в судебном разбирательстве. Также  были  оглашены показания осужденного Мартиросяна А.А. (т. 2, л.д. 66-69), данные в качестве свидетеля, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами,  и его же  показания в качестве подозреваемого, хотя подсудимый еще не давал показаний в судебном заседании и не отказался от дачи показаний. Кроме того, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетелей К***ва В.В. и В***ва И.К., однако указанные свидетели в судебное заседание не вызывались.

В соответствии с п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания  должно быть отражено основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

Несмотря на указанное законоположение, в протоколе судебного заседания  речь государственного обвинителя отражена лишь в части просьбы признать виновным Мартиросяна и назначить наказание. Далее следует указание, что государственным обвинителем оглашаются письменные прения, которые приобщаются к материалам дела. Аналогичным образом в протоколе судебного заседания изложено выступление защитника, просившего об  оправдании подсудимого.

Подобное изложение прений сторон в протоколе судебного заседания не свидетельствует об исполнении положений п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии приведенные выше нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу положений, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор в отношении Мартиросяна подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Для обеспечения проведения судебного разбирательства в установленные УПК РФ сроки меру пресечения в отношении Мартиросяна –  подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 апреля 2022 года в отношении Мартиросяна Артура Арменовича отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в  тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения  Мартиросяну А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела  судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: