УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Муртазина К.С.
|
Дело №
22-1243/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
22 июня 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Максимова М.Н.
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника – адвоката Астайкиной Н.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника –
адвоката Гайминой И.А. на приговор Николаевского районного суда
Ульяновской области от 28 апреля 2022 года, которым
БАГАЕВ Валерий Викторович,
***,
судимый:
24
ноября 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 3
месяца,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2
годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с
возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без
изменения.
В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках,
вещественных доказательствах и гражданском иске.
Доложив содержание приговора, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Багаев В.В. признан виновным в краже чужого имущества,
совершенной с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник оспаривает приговор, указывает о недоказанности
виновности её подзащитного. Представленные суду доказательства являются
косвенными, бесспорно не подтверждают причастность Багаева к краже. След обуви,
обнаруженный рядом с магазином, не содержит характерных особенностей,
свидетельствующих о принадлежности обуви именно Багаеву, оставлен обувью, распространенной
среди сельских жителей. Продукты питания и сигареты, обнаруженные у Багаева, не
имеют идентификационных признаков, подтверждающих их принадлежность именно
потерпевшей. На месте происшествия не обнаружены следы пальцев рук Багаева, не
установлено орудие преступления, не определен способ повреждения жалюзи. Сам
Багаев отрицает причастность к преступлению. Просит отменить приговор, а
Багаева – оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника
государственный обвинитель Калдыркаева З.И. посчитала, что оснований для отмены
приговора не имеется.
В
судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал доводы
апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор подлежащим изменению.
Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
В основу приговора верно положены показания потерпевшей П***ой
Л.В., согласно которым она владеет магазином в с. Д***. *** января 2022 года около 22 часов ей позвонила У***ва, которая живет по соседству
с магазином, сказала, что слышала звук разбитого стекла и сработавшей
сигнализации. Приехав с мужем в магазин, они обнаружили следы проникновения, а
также пропажу товаров: пива, сигарет и вяленой рыбы. Позже она участвовала в
осмотре домохозяйства Багаева. В доме были обнаружены сигареты нескольких
наименований, коробка из-под рыбы, бутылка из-под пива, а также вяленая рыба.
Все эти товары продавались в их магазине.
Свидетель П***в В.В. подтвердил показания потерпевшей, а
также пояснил, что в разговоре с ним осужденный Багаев не отрицал причастность
к краже.
Кроме того, виновность Багаева подтверждается протоколом
осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирован факт проникновения в
магазин, а на тропинке у магазина изъят след обуви.
При осмотре домовладения Багаева обнаружено 14 пачек сигарет различного наименования, бутылка из-под пива,
вяленая рыба, коробка из-под рыбы, а также сапоги.
По заключению трасологической судебной экспертизы след обуви
около магазина мог быть оставлен сапогами Багаева.
Товарные накладные подтверждают факт приобретения
потерпевшей П***ой товаров, изложенных в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого, в том числе обнаруженных у Багаева.
Виновность Багаева подтверждается иными доказательствами,
исследованными в ходе судебного разбирательства, и приведенным в приговоре.
Вопреки доводам защитника, суд пришел к верному выводу о
достаточности представленных стороной обвинения доказательств для вывода о
виновности осужденного в совершенном преступлении. Утверждения о необнаружении
на месте происшествия следов пальцев
рук, непризнании вины самим Багаевым не ставят по сомнение законность
приговора, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее
установленной силы.
При этом следует отметить, что осужденный, не признавая вины
в содеянном, не выразил желания указать источник происхождения изъятых у него
товаров.
Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными
для разрешения уголовного дела, тщательно проверив версию, выдвинутую в защиту
осужденного, и опровергнув её, суд обоснованно признал Багаева виновным в
совершении преступления и верно квалифицировал его действия.
В ходе предварительного
следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение
приговора.
Судебное разбирательство по
делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих
принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.
Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст.
303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно
квалификации преступления и назначения наказания.
Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, всех значимых по делу обстоятельств,
в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и
соразмерным содеянному.
Оснований для смягчения
наказания не имеется.
Однако приговор подлежит изменению.
Разрешая гражданский иск, суд удовлетворил исковые
требования потерпевшей не только о
возмещении материального ущерба, но и упущенной выгоды, выразившейся в
сумме торговой наценки на похищенный товар.
Вместе с тем, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 13 октября 2020
года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по
уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44
УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением,
но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав
потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В
этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с
указанием в приговоре мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
полагает необходимым изменить приговор, оставить без рассмотрения исковые
требования потерпевшей о возмещении упущенной выгоды, а размер подлежащего
взысканию с осужденного материального ущерба определить исходя из стоимости похищенных
товаров, указанной в описании преступного деяния, за вычетом стоимости
возвращенных потерпевшей сигарет, без учета стоимости возвращенной рыбы,
поскольку та пришла в негодность: 12 365,86 рублей – 1973 рублей = 10 392,86
рублей.
Кроме
того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19
декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о
процессуальных издержках по уголовным делам» при принятии решения о взыскании
процессуальных издержек с осужденного предоставляется возможность довести до
сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего
имущественного положения.
Согласно приговору с Багаева взыскана сумма вознаграждения,
выплаченная адвокату Гайминой И.А. за защиту осужденного в ходе
предварительного следствия в размере 16 100 рублей. Однако согласно
протоколу судебного заседания постановление следователя о выплате
вознаграждения адвокату не исследовалось, вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек с
осужденного в судебном заседании не обсуждался, мнение Багаева не выяснено.
С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной
инстанции считает необходимым отменить приговор в этой части в связи с наличием
существенных процессуальных нарушений, которые не могут быть устранены судом
апелляционной инстанции, поскольку Багаев не участвовал в судебном заседании, с
направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение, в ходе которого
суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав,
всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства, подлежащие
установлению согласно ст. 132 УПК РФ, после чего принять законное и
обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
28 апреля 2022 года в отношении Багаева Валерия Викторовича изменить:
исковые требования потерпевшей П***ой о взыскании упущенной
выгоды оставить без рассмотрения;
взыскать с осужденного Багаева В.В. в возмещение
материального ущерба, причиненного преступлением, 10 392,86 рублей;
приговор в части взыскания с осужденного процессуальных
издержек в размере 16 100 рублей, затраченных на выплату вознаграждения
адвокату, отменить и передать уголовное дело в этой части в тот же суд первой
инстанции для рассмотрения в
порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК
РФ.
В остальном приговор оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.
401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК
РФ порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
