УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р. Дело
№ 33-2791/2022
73RS0003-01-2021-007639-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
5 июля
2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 4
февраля 2022 года по делу № 2-273/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований администрации г. Ульяновска к
Токмакову Алексею Владимировичу, Петрушенкину Александру Борисовичу о
возложении обязанности привести реконструированный жилой дом, расположенный по
адресу: ***, с кадастровым номером ***, в состояние, предшествующее проведению
работ по реконструкции, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения ответчика
Петрушенкина А.Б., представителя ответчика Токмакова А.В. - Замотаевой
О.В., просивших оставить без изменения решение суда, судебная
коллегия
установила:
администрация города
Ульяновска обратилась в суд с иском к Токмакову А.В., Петрушенкину А.Б. о возложении
обязанности привести реконструированный ими жилой дом в первоначальное
состояние, предшествующее реконструкции.
В обоснование
исковых требований указано, что в соответствии с пунктом 6.2 статьи 54
Градостроительного кодекса Российской Федерации в администрацию г. Ульяновска
поступило уведомление Агентства государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области о выявлении произведенной ответчиками самовольной
постройки. Данным Агентством в 2021 году проведена проверка в отношении ответчиков,
по результатам которой выявлен факт реконструкции принадлежащего им жилого
дома, расположенного по адресу*** Ответчиками проведена реконструкция своего
дома путем сноса ее части дома, а именно - квартиры *** без соответствующего
разрешения, без получения необходимых в силу закона согласований, и без
уведомления.
Ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ст. ст. 51.1, 55.32 Градостроительного кодекса Российской
Федерации, истец просил возложить на Токмакова А.В., Петрушенкина А.Б.
обязанность за счет собственных средств привести реконструированный жилой дом с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** в прежнее состояние,
существовавшее до проведения работ по реконструкции, в соответствии с
техническим паспортом на жилой дом от 9 ноября 2007 года.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Агентство государственного строительного
и жилищного надзора Ульяновской области, Управление архитектуры и
градостроительства администрации г. Ульяновска, Министерство строительства и
архитектуры Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные по делу требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе администрация города
Ульяновска просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение об
удовлетворении заявленных в иске требований. Выводы суда по существу рассматриваемого
иска считает противоречащими судебной практики, а также основанными на
неправильном применении норм материального права.
В обоснование данной жалобы истцом приведены
доводы вышеприведенного искового заявления.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной
жалобы не установлено.
В соответствии с частью 14
статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации
реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства,
их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности),
площади, показателей производственной мощности, объема) и качества
инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункту 1.1
части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации
выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства,
реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
В силу части 1
статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях
строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства
или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного
обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный
орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской
Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через
многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством
почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала
государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве
или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового
дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее
следующие сведения: 1) фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства
застройщика, реквизиты документа, удостоверяющего личность (для физического
лица); 2) наименование и место нахождения застройщика (для юридического лица),
а также государственный регистрационный номер записи о государственной
регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц
и идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случая, если
заявителем является иностранное юридическое лицо; 3) кадастровый номер
земельного участка (при его наличии), адрес или описание местоположения
земельного участка; 4) сведения о праве застройщика на земельный участок, а
также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких
лиц); 5) сведения о виде разрешенного использования земельного участка и
объекта капитального строительства (объекта индивидуального жилищного
строительства или садового дома); 6) сведения о планируемых параметрах объекта
индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях
строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом
строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка; 7)
сведения о том, что объект индивидуального жилищного строительства или садовый
дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости; 8)
почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с застройщиком; 9)
способ направления застройщику уведомлений, предусмотренных пунктом 2
части 7 и пунктом 3
части 8 настоящей статьи.
Частью 16
статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что в случае строительства или реконструкции объекта
индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не
позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта
индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном
носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на
строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной
власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том
числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы
посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала
государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства
или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового
дома.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что земельный участок по адресу: ***, с кадастровым
номером *** на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам Токмакову
А.В. (доля в праве 19/40) и Петрушенкину А.Б. (доля в праве 21/40).
Также ответчикам принадлежит жилой дом по указанному адресу с кадастровым номером *** Токмакову А.В. – 64/100 долей, Петрушенкину
А.Б. – 36/100 долей.
Ответчиком Токмаковым
А.В. произведена реконструкция жилого дома по адресу: г***, путем сноса своей
части указанного жилого дома без получения в соответствии с действующим
законодательством разрешения.
В октябре 2021 года
по обращению (по инициативе) Петрушенкина А.Б. Агентством государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области проведена проверка законности реконструкции объекта
капитального строительства по адресу***
По результатам проведенной внеплановой
выездной проверки выявлен факт реконструкции жилого дома с кадастровым номером ***
по адресу: г.***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** без получения необходимых в силу закона
согласований, разрешений.
Объективно установлено, что оспариваемая
истцом реконструкция произведена ответчиками в границах принадлежащего им на
праве общей долевой собственности земельного участка.
Токмаков А.В. обратился 1 декабря 2021 года в
администрацию г. Ульяновска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию вышеприведенного
объекта капитального строительства. В ответе на указанное заявление от 10
декабря 2021 года Управлением и архитектуры и градостроительства администрации
г. Ульяновска указано о необходимости обращения с уведомлением о планируемых
строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства
в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и
приложением соответствующих документов. Кроме того указано на необходимость
подачи указанного уведомления всеми собственниками жилого дома.
Таким образом, Токмаковым А.В.
предпринимались действенные попытки к получению разрешения на реконструкцию
спорного объекта.
Первоначально совместного уведомления и
согласования данных вопросов между всеми собственниками указанного жилого дома не было.
С учетом изложенного,
в соответствии с п. 6.2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации
Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области направило материалы
проверки для рассмотрения в администрацию г. Ульяновска.
В настоящее время между ответчиками (сособственниками
жилого дома и земельного участка) - Токмаковым А.В. и Петрушенкиным А.Б. достигнуто соглашение от 2 февраля 2022 года о
порядке совершения действий по восстановительному ремонту наружной несущей
стены спорного жилого дома, а также оформили и подали в Управление архитектуры
и градостроительства администрации г. Ульяновск уведомление о планируемых
строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного
строительства, что подтверждается указанными документами, а также распиской от
2 февраля 2022 о приеме у ответчиков документов в ОГКУ «Правительство для
граждан».
В судебную коллегию стороной ответчиков
представлены из Росреестра данные о регистрации спорного по делу объекта.
Вышеприведенные
обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами не оспариваются.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности
заявленных по делу требований.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истцом
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
В соответствии с пунктом 1
статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной
постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или
созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или
на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает
строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без
получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с
нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное
использование земельного участка, требование о получении соответствующих
согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные
нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной
постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 3
статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право
собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в
предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом,
в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)
пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка,
при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного
участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство
на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует
установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и
охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью
граждан.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 26
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие
разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа
в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду
необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку,
надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на
строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли
отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта
в эксплуатацию.
Если иное не
установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную
постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что
единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения
на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к
получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В
этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной
постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу
жизни и здоровью граждан. Для удовлетворения требований о сносе самовольной
постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное
нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав
граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан
возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может
быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Отсутствие
разрешения на реконструкцию (в настоящее время уведомление о планируемых
строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного
строительства) с учетом предмета спора и положений статьи 222 Российской
Федерации не относится к числу оснований, влекущих отклонение иска о сохранении
жилого дома в реконструированном состоянии или же к безусловным основанием для
удовлетворения иска о приведении реконструированного жилого дома в
первоначальное состояние.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы истца, в ходе судебного разбирательства настоящего дела не
установлено доказательств производства заявленной по делу реконструкции
ответчиком жилого дома с существенным нарушением строительных и
градостроительных норм и правил, а также доказательств того, реконструированный
жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Нарушений прав
граждан реконструкцией жилого дома судом первой инстанции не установлено.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела не установлены
существенные, неустранимые нарушения прав и законных интересов администрации г.
Ульяновска, связанные с самовольной реконструкцией. Также не представлено
доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав и законных интересов третьих
лиц.
Допустимых законом
доказательств в указанной части стороной истца не представлены.
Также не
представлено доказательств, указывающих на то, что лицо, создавшее самовольную
постройку не предпринимало надлежащих мер к ее легализации, а также в той
части, что в результате оспариваемой реконструкции нарушены права и охраняемые
законом интересы граждан.
Напротив, в судебную коллегию стороной ответчиков
представлены из Росреестра фактические данные о регистрации спорного по делу
объекта.
Таким образом, возникший по делу спор, в
части незаконности произведенной ответчиками реконструкции, фактически разрешен
между сторонами путем признания, удостоверения права на спорные объекты.
Суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим
образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами
законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения,
исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в
соответствии со статьями 60,
67,
71
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая
оценка.
Выводы суда первой
инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное
выше, принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, и
вышеприведенные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с
выводами районного суда по разрешению настоящего спора.
Предусмотренных
законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам
кассационных жалоб не установлено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 4 февраля 2022 года по делу № 2-273/2022 оставить
без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 июля 2022 года
