У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2022-000774-69
Судья Жилкина А.А.
Дело № 33а-2583/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
5 июля 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Ю.В.,
судей Васильевой
Е.В., Логинова Д.А.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдусамадова Гамзата Умаровича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2022 года
по делу № 2а-946/2022, по которому постановлено:
в
удовлетворении административного искового заявления Абдусамадова Гамзата
Умаровича к УФСИН России по Республике Коми, прокуратуре по Республике Коми,
заместителю начальника УФСИН России по Республике Коми Чернышкову А.В.,
Сыктывкарскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Павлюку А.Д., врио первого заместителя начальника УФСИН России по
Республике Коми Ковалеву М.М., заместителю начальника УФСИН России по
Республике Коми Краснову Е.Н. о признании ответов на обращения незаконными отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения Абдусамадова Г.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
возражения представителя прокуратуры Республики Коми - Данилова Е.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Абдусамадов Г.У.
обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Республике Коми,
прокуратуре по Республике Коми, заместителю начальника УФСИН России по
Республике Коми Чернышкову А.В., Сыктывкарскому прокурору по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлюку А.Д., врио первого
заместителя начальника УФСИН России по Республике Коми Ковалеву М.М.,
заместителю начальника УФСИН России по Республике Коми Краснову Е.Н. о
признании ответов на обращения незаконными.
В обоснование
требований указал, что обжалуемые им ответы УФСИН России по Республике Коми от
18.01.2021 № 12/ТО/5-83, 12.02.2021 №
ОГ-12/ТО/5-30, 19.02.2021 № ОГ-12/ТО/21-39, 29.04.2021 № ОГ-12/ТО/5-11, а также ответ Сыктывкарской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от
05.03.2021 № 349ж-2021 даны на его обращения по факту изъятия и не
предоставления нательного белья установленного образца при выдворении его в штрафной изолятор.
Поскольку на
протяжении более чем 3 лет его не
обеспечивали нательным бельем, он был вынужден обращаться к руководству УФСИН
России по Республике Коми и в надзорный орган – Сыктывкарскую прокуратуру с
жалобами по данному факту.
Из-за незаконных
ответов должностных лиц указанных органов, он был лишен возможности реализовать
право на защиту своих интересов в части минимального вещевого довольствия при
отбывании наказания в виде лишения свободы.
Из-за не
квалифицированности должностных лиц, он испытывал холод, страдания в периоды
содержания в штрафном изоляторе ИК-25.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков
привлечены заместитель
начальника УФСИН России по Республике Коми Чернышков А.В., Сыктывкарский
прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлюк
А.Д., врио первого заместителя начальника УФСИН России по Республике Коми Ковалев
М.М., заместитель начальника УФСИН России по Республике Коми Краснов Е.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Абдусамадов Г.У. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает, что суд, ссылаясь на Федеральный закон № 59-ФЗ от
02.05.2006, проверил обжалуемые ответы только с процессуальной стороны, в то
время как данные ответы должны быть проверены на соответствие нормам
материального права и действующего законодательства. Не соглашается с выводами
суда о пропуске срока на подачу административного искового заявления.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокуратура Республики Коми просит решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
кроме Абдусамадова Г.У. и представителя прокуратуры Республики Коми Данилова Е.В., другие лица,
участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация,
иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -
орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности.
В соответствии со ст.33 Конституции
Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться
лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в
государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией
гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской
Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного
самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан
государственными органами, органами местного самоуправления и должностными
лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно пунктам 1,
2,
3 статьи 10
Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в
органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления,
жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение,
принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в
суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения
рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным
законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть
мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю
должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право
обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Исходя из положений ч.2 ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия
указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании
решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности
по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.
Судебная коллегия находит правильными
указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части
решения.
Судом установлено,
что 22.12.2020 Абдусамадов Г.У. обратился в
УФСИН России по Республике Коми по вопросу изъятия у него нательного
белья при водворении в ШИЗО, просил провести проверку и вынести в адрес ИК-25
решение об устранении нарушения. 18.01.2021
заместителем начальника УФСИН России по Республике Коми истцу дан ответ № ОГ-12/ТО/5-83, из которого
следовало, что в действиях сотрудников администрации ФКУ ИК-25 УФСИН не
усматривается нарушение требований уголовно-исполнительного законодательства.
Ответ получен Абдусамадовым Г.У.
21.01.2021.
11.01.2021
Абдусамадов Г.У. обратился
с жалобой во ФСИН России об устранении
нарушений в ФКУ ИК-25 УФСИН России
по Республике Коми по изъятию нательного белья при водворении в ШИЗО, которая была переадресована начальнику УФСИН России по Республике Коми.
12.02.2021 врио
первого заместителя начальника дал
ответ Абдусамадову Г.У.
№ОГ-12/ТО/5-308 об отсутствии в действиях сотрудников колонии нарушений,
который получен 02.03.2021.
В ответ на обращение
Абдусамадова Г.У., поступившее из Прокуратуры Республики Коми 19.02.2021
заместителем начальника дан ответ
№ ОГ-12/ТО/21-396 об отсутствии нарушений со стороны сотрудников ФКУ
ИК-25. Ответ получен истцом 02.03.2021.
18.03.2021 Абдусамадов
Г.У. обратился по вопросу нательного белья в УФСИН России по Республике Коми.
29.04.2021 заместителем начальника
дан ответ № ОГ-12/ТО/5-1176 аналогичный по содержанию с предыдущими.
Ответ получен Абдусамадовым Г.У. 11.05.2021.
По указанному
вопросу Абдусамадов Г.У. обращался 16.12.2020 в Генеральную Прокуратуру Российской
Федерации, обращение направлено 18.01.2021 в прокуратуру Республики Коми, а в
последующем Сыктывкарскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях.
05.03.2021 ему был
дан ответ № 349ж-2020, в котором указано на отсутствие оснований для принятия
мер прокурорского реагирования. Ответ был получен Абдусамадовым 16.03.2021.
23.03.2021 в
прокуратуру по Республике Коми поступила жалоба Абдусамадова Г.У. на решение
Сыктывкарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях, по итогам рассмотрения которой было подготовлено заключение от
21.04.2021. Доводы жалобы в части невыдачи осужденным при водворении в ШИЗО
нательного белья признаны обоснованными.
26.03.2021 в адрес
УФСИН России по Республике Коми вынесено представление об устранении нарушений
уголовно-исполнительного, трудового и иного законодательства Российской
Федерации.
23.04.2021
прокуратурой Республики Коми в адрес Абдусамадова Г.У. направлен ответ по
итогам его жалобы от 18.03.202, где указано, что ответ Сыктывкарского прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в части
нательного белья признан необоснованным.
28.04.2021 УФСИН
России по Республике Коми сообщает прокурору по Республике Коми в ответ на
представление о проведении служебной проверки и устранении нарушений по выдаче
нательного белья осужденным, содержащимся в ШИЗО.
Отказывая в
удовлетворении заявленных Абдусамадовым Г.У.
требований, суд первой инстанции
пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска,
поскольку нарушений прав, свобод и
законных интересов заявителя не
установлено.
Данные выводы суда мотивированы,
подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для
признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения
обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или
иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется
правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не
препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого
лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке, что и было сделано
заявителем в данном случае, о чем свидетельствует решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.01.2022 по
иску Абдусамадова Г.У. о признании незаконными действий должностных
лиц, выразившимся в необеспечении нательным бельем в период его водворения в
ШИЗО.
В настоящее время
право истца на получение нательного белья
восстановлено на основании акта прокурорского реагирования.
Также суд обоснованно пришел к выводу о
пропуске истцом срока для обращения в суд, что в соответствии с ч.8 ст. 219 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, является
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При этом судебная коллегия отмечает, что
согласно абз.1 п.62
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36
«О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку
целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,
организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих,
принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с
компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
По своей сути административное
судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных
решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, и
имеет целью именно восстановление нарушенного
права административного истца (ст.ст.3,4 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, ст.46 Конституции Российской Федерации);
в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке
административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом,
оснований для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.
В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с
решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца,
которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили
надлежащую правовую оценку.
Принятое по делу
решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального
права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу
Абдусамадова Гамзата Умаровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 06.07.2022.
