УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2021-000993-24
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-2429/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2-5/2022
по апелляционной жалобе страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 15 марта 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования Мурзина Игоря Анатольевича удовлетворить
частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу Мурзина Игоря Анатольевича стоимость восстановительного
ремонта в сумме 1371 806 руб., неустойку в сумме 64 214 руб., почтовые расходы
в сумме 367 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.,
штраф в сумме 100 000 руб.
В
остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 059 руб. 03 коп.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы по
оплате судебной экспертизы в размере 29 800 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Сыраевой
А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Мурзина
И.А. – Васильева С.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мурзин И.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к страховому публичному акционерному обществу
«Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что в его
собственности находится автомобиль Toyota Hilux, государственный регистрационный знак ***.
1 сентября 2021 г. в результате дорожно-транспортного
происшествия данный автомобиль был поврежден. На момент дорожно-транспортного
происшествия автомобиль был
застрахован по полису добровольного страхования автотранспортных средств в
СПАО «Ингосстрах», страховая сумма по договору - 2175 000 руб.
Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении
страхового случая, ему было выдано направление на ремонт в АО «ТОН-АВТО», куда
он предоставил автомобиль для ремонта, однако ремонтно-восстановительные работы
не произведены.
Он обратился в адрес ответчика с претензией, в которой
просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
денежной форме, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать
стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере
1371 806 руб., неустойку в размере 3 % от суммы страховой премии за
каждый день просрочки с 4 декабря 2021 г. по 1 марта 2022 г., но не более
размера страховой премии (64 214 руб.), неустойку в размере 3 % от суммы
страховой премии, начисляемую с момента принятия решения суда по день
фактического исполнения требований потребителя, но не более размера страховой с
учетом взысканной неустойки, штраф, расходы по оплате услуг представителя 20
000 руб., почтовые расходы 367 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Моисеев
А.В., САО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, и дополнениях к ней СПАО «Ингосстрах» просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что условиями
заключенного между сторонами договора страхования страховое возмещение
предусмотрено лишь в натуральной форме. Требуя возмещения ущерба в денежной
форме, страхователь в одностороннем порядке пытается изменить условия договора
страхования.
Ссылаясь на Правила страхования СПАО «Ингосстрах»,
указывает, что в установленный максимальный срок ремонта не включается время с
момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей,
деталей, узлов и материалов, необходимых для его осуществления. Ситуация со
сроками производства и поставки запчастей из-за границы усугубилась введением
ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной
инфекции. Возможность повлиять на данную форс-мажорную ситуацию у страховой
компании и у СТОА отсутствует, в связи с чем считает, что сроки проведения восстановительного
ремонта транспортного средства истца нарушены не были.
Указывает также, что в настоящее время по информации,
представленной АО «ТОН-АВТО», для осуществления ремонта автомобиля истца
поступили все запасные части, за исключением рамы автомобиля.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы Мурзин И.А. просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Мурзин И.А. является
собственником автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак ***,
который в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 сентября 2021 г.
получил механические повреждения.
Указанное транспортное средство было истцом застраховано в
СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования от 16 августа 2021 г.
по рискам: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб». Форма возмещения
договором предусмотрена натуральная. Страховая сумма предусмотрена договором в
размере 2175 000 руб. Договор заключен на срок с 16 августа 2021 г. по 15
августа 2022 г. Сумма страховой премии в размере 64 214 руб. истцом оплачена в
полном объеме.
По условиям договора страхования максимальный срок ремонта
транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за
днем передачи транспортного средства в организацию для проведения
ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта транспортного
средства не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной
организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для
осуществления ремонта (устранения повреждений транспортного средства).
5 сентября 2021 г. Мурзин И.А. обратился к ответчику с
заявлением о наступлении страхового случая.
Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной
инстанции, 10 сентября 2021 г. СПАО «Ингосстрах» было выдано Мурзину И.А.
направление на ремонт в АО «ТОН-АВТО», 14 сентября 2021 г. автомобиль был
принят АО «ТОН-АВТО» на ремонт.
19 ноября 2021 г., в связи с тем, что
ремонтно-восстановительные работы не были произведены, истец направил в адрес
ответчика претензию, в которой просил возместить ему в денежной форме сумму,
необходимую для проведения ремонта застрахованного транспортного средства, в
удовлетворении которой было отказано, в связи с чем Мурзин И.А. обратился в
суд.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение
которой было поручено ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер».
Согласно выводам заключения эксперта № *** от 11 февраля
2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Hilux,
государственный регистрационный знак ***, от повреждений, полученных в
результате дорожно-транспортного происшествия от 1 сентября 2021 г., с учетом
среднерыночных цен на запасные части по региону составляет с учетом износа 1212 591 руб., без учета износа – 1295
248 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости на запасные
части у дилера с учетом износа составляет 1283 453 руб., без учета износа –
1371 806 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции
исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по договору
страхования не исполнило. При этом судом указано, что отношения между страховой
компанией и ее контрагентами - это риски и обязанности самой страховой
компании, потребитель услуг, в данном случае Мурзин И.А., не должен страдать от
задержек в ремонте или выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к
выводу о замене возмещения ущерба в натуральном виде (ремонт ТС на станции) на
денежное возмещение, достаточное для проведения ремонта самостоятельно истцом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции
соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального
права и соответствующими материалам дела.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского
кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона
РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ»,
обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования
имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может
предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества,
аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не
повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет
страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ
должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки,
причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время
просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило
интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать
возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования
предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции
технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения
обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные
договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство
восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и
потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой
выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства
произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать
возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что
при указанных выше обстоятельствах истец может требовать выплаты стоимости
восстановительного ремонта, не противоречит приведенным нормам права и
постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что
условиями договора страхования предусмотрена форма выплаты страхового
возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, а у ответчика
отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты в денежной сумме,
судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о том, что по информации АО «ТОН-АВТО»
запасные части для ремонта автомобиля истца поступили, за исключением рамы
автомобиля, на правильность выводов суда не влияют. Как пояснил представитель
ответчика в суде апелляционной инстанции, рама автомобиля является основной
запасной частью, до поступления которой ремонт автомобиля истца начать
невозможно. Срок поступления данной запасной части не известен.
Таким образом, сроки окончания ремонта автомобиля истца продлеваются
на неопределенное время.
При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые
основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.
При этом судебная коллегия также учитывает, что заключенным
между сторонами договором страхования предусмотрено право страховщика без
согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на
денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной
форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное
время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим
нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.
Как указал представитель ответчика в апелляционной жалобе,
обязательства по договору не выполняются в связи с наличием форс-мажорной
ситуации. Между тем своим правом на замену формы страховой выплаты ответчик не
воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком
в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства,
направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами
обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
отмену решения суда, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
15 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2022
г.
