УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2021-006934-91

Судья Надршина Т.И.                                                                                  Дело № 33-2410/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        28 июня 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-389/2022 по апелляционной жалобе Сухарева Олега Викторовича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2022 года, с учетом определения того же суда от 18 апреля 2022 года об исправлении описок в решении суда, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Сухарева Олега Викторовича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № *** от 14.01.2019 в размере 358 528 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6800 руб. 31 коп.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Сухареву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано на то, что 26 января 2019 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Сухаревым О.В. был заключен кредитный договор №***, в рамках которого банк открыл клиенту банковский счет №***, а также выдал клиенту карту с кредитным лимитом.

Сухарев О.В. допустил просрочку внесения платежей, что привело к образованию задолженности. АО «Банк Русский Стандарт» выставило ответчику заключительный счет-выписку о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Истец просил взыскать с Сухарева О.В. сумму задолженности по кредитному договору № *** в размере 358 528 руб. 01 коп., сумму уплаченной государственной пошлины 6800 руб. 31 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сухарев О.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы указывает на то, что судом в решении неверно отражен расчет задолженности, так как сумма долга указана 2900 731 руб. 04 коп., вместо 290 731 руб.

Считает, что судом не учтено, что он исполнял и в настоящее время частично исполняет условия договора, производя платежи, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для досрочного взыскания всей задолженности.

Кроме того указывает, что судом не учтено его материальное положение. В настоящее время он принимает меры для повышения платежеспособности, что позволит оплатить задолженность по договору.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, между АО «Банк Русский Стандарт» и Сухаревым О.В. 26 января 2019 г. был заключен кредитный договор № *** в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 26 января 2019 г., Условиях по банковским картам «Русский Стандарт» и Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт».

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора установлено, что он заключается на неопределенный срок, срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита банком согласно Условиям по банковским картам «Русский Стандарт».

Договором установлен максимальный лимит кредитования 299 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 28,9 % годовых. Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов.

С условиями предоставления кредита, порядком его возврата Сухарев О.В. был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл ответчику банковский счет № *** а также выдал кредитную карту.

Заемщик допустил просрочку внесения платежей, что привело к образованию задолженности. АО «Банк Русский Стандарт» 26 апреля 2021 г. ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности в срок не позднее 25 мая 2021 г., которая на дату выставления счета-выписки составила     362 981 руб. 01 коп.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что после выставления заключительного счета-выписки ответчиком вносились денежные средства в погашение задолженности, в связи с чем на дату обращения в суд с иском задолженность составила 360 031 руб. 01 коп., в том числе: 290 731 руб. 04 коп. – основной долг; 499 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты; 42 083 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом; 26 303 руб. 82 коп. – плата за пропуск минимального платежа; 414 руб. – СМС-сервис.

После обращения АО «Банк Русский Стандарт» с настоящим иском в суд, ответчиком дополнительно в погашение задолженности были внесены денежные средства в размере 1503 руб., в связи с чем истцом исковые требования были уточнены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 425, 432, 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьёй 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт заключения Сухаревым О.В. вышеуказанного кредитного договора, отвечающего требованиям закона, и факт ненадлежащего выполнения должником своих обязательств перед банком по своевременному погашению  обязательных платежей по кредиту, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика  задолженности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы ответчика в жалобе о том, что судом не учтено частичное исполнение им условий договора, судебной коллегией отклоняются. Как указывалось выше, истцом при расчете задолженности по кредитному договору учтены все произведенные ответчиком платежи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что ответчик после выставления заключительного счета-выписки производил частичное погашение задолженности, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме не является.

Не являются основанием к отмене решения суда также доводы жалобы о том, что судом в решении неверно отражен расчет задолженности, поскольку указание судом в решении неверной суммы долга является опиской, которая в соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса РФ исправлена судом в определении, вынесенном 18 апреля 2022 г.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не являются основаниями для отмены решения суда.

Нарушений судом процессуального законодательства не установлено, судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон.

В силу изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухарева Олега Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2022 года.