УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Макеев И.А.                                                      Дело № 22-1226/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 22 июня 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.

судей                                      Баранова О.А. и Бугина Д.А.,

секретаря судебного заседания Чеховой А.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Салманова С.Г., адвоката Демина А.С. и осуждённого Афанасьева А.П.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ‑ старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Дольникова В.В. и апелляционные жалобы осуждённого Афанасьева А.П. и адвоката Демина А.С. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2022 года, которым

 

АФАНАСЬЕВ Алексей Петрович,

*** ранее судимый:

1) 29 января 2018 года Ульяновским областным судом по пункту «в» части четвёртой статьи 162 УК Российской Федерации к лишению свободы на десять лет с ограничением свободы на один год; по пунктам «ж», «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации к лишению свободы на 14 лет с ограничением свободы на один год и шесть месяцев; на основании правил части третьей статьи 69 УК Российской Федерации ‑ к лишению свободы на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на два года;

2) 23 мая 2018 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска по части первой статьи 162 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года; на основании правил части пятой статьи 69 УК Российской Федерации ‑ к лишению свободы на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на два года; наказание не отбыто;

осуждён:

‑ по части второй статьи 212 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года;

‑ по части второй статьи 321 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года.

На основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на четыре года.

В соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2018 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 21 год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на два года.

Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В отношении Афанасьева А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу. Афанасьев А.П. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части третьей¹ статьи 72 УК Российской Федерации постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей в период с 21 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

Постановлено взыскать с Афанасьева А.П. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 15 550 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Афанасьева А.П., адвоката Демина А.С. и прокурора Салманова С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дольников В.В. ставит вопрос об отмене приговора по следующим основаниям.

Государственный обвинитель считает, что судом не в полной мере учтены положения статей 307, 299, 389¹⁸ УПК Российской Федерации. В описательно-мотивировочной части приговора недостаточно мотивировано назначенное Афанасьеву А.П. наказание, которое не соответствует личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения. Кроме того суд необоснованно признал в действиях Афанасьева А.П. особо опасный рецидив и неверно назначил для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

На основании вышеизложенного государственный обвинитель просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Афанасьев А.П. не согласен с доводами государственного обвинителя в части назначения ему чрезмерно мягкого наказания. Просит учесть, что в судебном заседании сторона обвинения просила назначить ему местом отбывания наказания колонию строгого режима, судом же постановлено отбывать наказания в колонии особого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Демин А.С. не соглашается с приговором суда и просит изменить судебное решение по следующим основаниям.

Суд не учёл позицию стороны защиты об отсутствии в действиях Афанасьева А.П. состава преступления, предусмотренного частью второй статьи 212 УК Российской Федерации. К показаниям свидетеля М*** следует относиться критически. Он опознал Афанасьева А.П. лишь по короткой стрижке последнего, однако видеозаписи, на которые ссылается свидетель, суду не представлены. Вопреки пояснениям М*** в ходе инцидента Афанасьев А.П. находился в головном уборе, о чём он сам пояснил в суде и о чём свидетельствуют просмотренные в судебном заседании видеозаписи.

Автор жалобы считает путанными и непоследовательными показания свидетеля С*** который также указал, что не может точно пояснить о том, когда именно было сломано ограждение. Свидетель Л*** пояснил, что видел, как Афанасьев А.П. бежал в сторону следственного изолятора; забор на тот момент уже был сломан. Свидетель К*** который знаком с Афанасьевым А.П., пояснил, что последний не приходил в 10 отряд и не призывал других осуждённых принять участие в беспорядках. Кроме того, он показал, что свидетели Л*** и С*** являющиеся осуждёнными, могли дать показания под давлением администрации исправительного учреждения. К*** охарактеризовал Афанасьева А.П. как осуждённого положительной направленности, и что ранее в колонии он осуществлял трудовую деятельность. Показания повторно допрошенных свидетелей и засекреченного свидетеля считает путанными, недостоверными, противоречащими материалам дела. На них могло быть оказано давление, поскольку это возможно в условиях исправительного учреждения, так как при повторном допросе они дали показания, уже изобличающие Афанасьева А.П. Между тем в деле нет никаких объективных доказательств того, что Афанасьев А.П. сорвал доску именно со стены. Сам же осуждённый пояснял, что поднял её с пола. Никаких доказательств, что к доске была прикреплена видеокамера, не имеется. При этом показания Афанасьева А.П. являются правдивыми, последовательными, согласующимися с показаниями свидетелей, не направлены на избежание уголовной ответственности. При этом Афанасьев А.П. частично признал вину по эпизоду преступления предусмотренного частью второй статьи 321 УК Российской Федерации.

На основании изложенного адвокат Демин А.С. просит приговор изменить, оправдать Афанасьева А.П. по части второй статьи 212 УК Российской Федерации.

В своих апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Афанасьев А.П. также не согласен с приговором суда, считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По его мнению, судом назначено ему чрезмерно суровое наказание, которое выходит за пределы санкции статьи. Просит обратить внимание на то, что в судебном заседании не были исследованы: л.д. 78 том 1 ‑ справка о видеозаписях с камер видеонаблюдения на посту № 1, л.д. 93-96 том 1 ‑ постановление от 18 октября 2021 года о том, что осуждёнными А*** и С*** повреждены три камеры видеонаблюдения. В судебном заседании допущено нарушение его процессуальных прав. Государственному обвинителю была предоставлена возможность установить свой порядок исследования доказательств, однако им самим же данный порядок был нарушен. При этом сторона обвинения отказалась от допроса свидетелей А*** и Н*** Свидетели стороны обвинения давали путаные показания, а показания свидетеля М*** являются лживыми, поскольку он не представил суду видеозапись, на которой он видел, как он (Афанасьев А.П.) ломал забор.

На основании вышеизложенного Афанасьев А.П. просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить прокурору для дополнительного расследования.

 

В суде апелляционной инстанции прокурор Салманов С.Г. поддержал доводы апелляционного представления и просил отменить приговор суда по доводам представления. Осуждённый Афанасьев А.П. и адвокат Демин А.С., после дополнительного согласования своих позиций в суде апелляционной инстанции, возражали против доводов апелляционного представления и просили лишь изменить приговор по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционное представление, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Приговором суда установлено, что Афанасьев А.П. участвовал в массовых беспорядках, произошедших 25 сентября 2021 года в Федеральном казенное учреждении *** Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области (далее – *** либо ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области), в котором отбывал наказание в виде лишения свободы. Принимая в них участие, он повредил металлическое ограждение, отделяющее помещение штрафного изолятора *** от других участков колонии, прошёл к помещению штрафного изолятора, где сорвал со стены прикрепленную деревянную доску, на которой была закреплена видеокамера AHD 2,8-12мм в антивандальном корпусе, стоимостью 4065 рублей, тем самым повредив её. Тем самым совместно с другими участниками беспорядков существенно нарушил (дестабилизировал) порядок отбывания наказания, установленный в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, создал угрозу жизни и здоровью большого числа людей, что повлекло нарушение общественного порядка и общественной безопасности, а также исправительному учреждению был причинён ущерб на сумму 4065 руб.

Кроме того, в это же время, Афанасьев А.П. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области прапорщика внутренней службы П*** и старшего инспектора по особым поручениям отдела режима и надзора УФСИН России по Ульяновской области майор внутренней службы Е*** находившимся в помещении штрафного изолятора и препятствовавшим проникновению в указанное помещение осужденных, в том числе и Афанасьева А.П. Афанасьев А.П. бросил в них заранее приисканную деревянную доску, которая попала Е*** в область левой руки, а П*** ‑ в область спины, в результате чего потерпевшему Е*** была причинена физическая боль, а потерпевшему П*** – физическая боль и телесное повреждение в виде ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, квалифицированное как телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью насилие, то есть не опасное для жизни или здоровья.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Афанасьев А.П. вину в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 212 УК Российской Федерации не признал, утверждая, что в массовых беспорядках на территории ФКУ *** участия не принимал.

Что касается насилия в отношении вышеупомянутых сотрудников Е*** и П*** то осуждённый вину признал частично. Однако он показал, что прямого умысла на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения у него не было. Он пояснил, что подходя к штрафному изолятору, поднял с земли доску длиной примерно 1,5 м, чтобы открыть дверь штрафного изолятора со стороны прогулочного двора путем ударов по ней доской. Он хотел проникнуть в штрафной изолятор и оказать помощь находящимся там осуждённым. Однако в момент нанесения им ударов доской по двери изолятора сотрудники УФСИН распылили газ, поэтому доска пролетела между прутьев решетки внутрь помещения и случайно попала в указанных сотрудников.

Несмотря на позицию осуждённого, его виновность была полностью доказана в суде первой инстанции.

В суде были допрошены потерпевшие, свидетели, подтвердившие вину осуждённого, а также исследованы материалы уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Е*** следует, что 25 сентября 2021 года он находился в помещении штрафного изолятора ФКУ *** когда к осуждённым И*** и Д*** была применена физическая сила, чем были крайне недовольны другие осужденные, содержавшиеся в штрафном изоляторе. В это время к помещению штрафного изолятора стали двигаться, ломая забор, другие осужденные из жилой зоны. П*** стал закрывать отсекающую решетку штрафного изолятора. В это время, с другой стороны отсекающей решетки, с доской в руках появился осужденный Афанасьев А.П., который с силой бросил через прутья решетки в него и в П*** данную доску. От удара доской он испытал физическую боль в области левого предплечья. После этого, с целью отражения нападения осужденных, Е*** применил газ, и осуждённые отступили от входа в изолятор. До действий Афанасьева А.П. газ не применялся.

Потерпевший П*** дал аналогичные показания. Из его показаний установлено, что в указанный день он заступил на пост в штрафном изоляторе и помещении камерного типа в *** После того, как осужденные И*** и Д*** отказались вернуться в камеры после прогулки и стали кричать, что их бьют, другие осужденные, содержащиеся в штрафном изоляторе, стали кричать в окна и призывать на помощь других осужденных. В ответ на крики осужденные из жилых зон стали двигаться в сторону изолятора, пытались сломать ворота, но это у них не получилось; тогда они сломали забор штрафного изолятора. П*** успел закрыть лишь отсекающую решетку штрафного изолятора, как за ней появился осужденный Афанасьев А.П., который кинул в него и Е***. деревянную доску, которая попала как в него, так и в Е*** От удара доски он испытал физическую боль.

Из показаний свидетеля Р*** установлено, что 25 сентября 2021 года в целях усиления надзора за осужденными он направился в помещение штрафного изолятора, где двое осужденные Д*** и И***, находившиеся на прогулке, отказывались вернуться в свою камеру после окончания времени прогулки. Данных осуждённых сопроводили в помещение досмотра. В этот момент он услышал крики со стороны улицы, звуки ломающегося забора. Оказалось, что осужденные выбежали из зоны своих отрядов и прибежали к изолятору. У запасного выхода сотрудники колонии П*** и Е*** закрывали дверь отсекающей решетки, которая выходила в прогулочный двор, куда прибежали другие осужденные. При этом запасную дверь изолятора осужденные уже выломали. После этого он увидел, как осужденный Афанасьев А.П. подошел к этой отсекающей решетке с доской в руке, которую тот бросил в П*** и Е*** До этого доска являлась креплением для камеры видеонаблюдения, направленной на прогулочный двор изолятора. После этого Е*** применил аэрозольное газовое средство. При этом осужденных предупреждали о том, что те нарушают закон, а именно своими действиями совершают преступление, предусмотренное статьей 321 УК Российской Федерации.

Из показаний свидетеля М*** установлено, что в указанный день он прибыл в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области по сигналу тревоги и проводил режимные мероприятия. В штрафном изоляторе он обнаружил деревянную доску длиной около 1,4 м, которая ранее использовалась в качестве крепления видеокамеры к стене у изолятора. Также в этот день он видел как осужденные, в количестве примерно 400 человек, бежали к ограждению штрафного изолятора и кидались палками. При этом Афанасьев А.П. бежал в первых рядах, разбежался и ударил в профильные листы забора изолятора, который от этого деформировался.

Свидетель И*** и.о. заместителя начальника ФКУ *** по безопасности и оперативной работе, показал, что 25 сентября 2021 года осужденные, содержащиеся в ФКУ ***, устроили массовые беспорядки, сломали ограждение штрафного изолятора с целью проникнуть в штрафной изолятор. Позднее от П*** ему стало известно, что осуждённый Афанасьев А.П. кинул в П*** и Е*** деревянную доску.

Из показаний свидетеля С*** следует, что в указанный день около 11 часов в цех промышленной зоны *** пришёл осужденный А*** представлявший интересы осужденных отрицательной направленности, и начал призывать всех осужденных быть готовыми поддержать осужденных отрицательной направленности, которые хотели добиться послабления режима и уклониться от соблюдения Правил внутреннего распорядка в учреждении. От иных осужденных ему стало известно, что по команде осужденных Л***, К***, П*** осужденные вышли из отрядов и все они направились в сторону штрафного изолятора с целью сломать ограждение, освободить осуждённых из штрафного изолятора и избить сотрудников колонии. 27 сентября 2021 года он слышал, что Афанасьев А.П. хвастался тем, что бросил доску через отсекающую решетку в коридор штрафного изолятора, где находились двое сотрудников ФСИН и попал в них.

Из показаний свидетеля Л*** установлено, что осуждённый Л*** около 12 часов спустился в жилую зону и призвал всех осужденных бежать в штрафной изолятор, чтобы освободить осуждённых из штрафного изолятора, передать тем запрещенные предметы и избить сотрудников колонии. В случае несогласия Л*** пригрозил физической расправой. Затем осужденные начали ломать забор перед штрафным изолятором, профильные листы. При этом осуждённый Афанасьев А.П. также отрывал листы от данного забора, наносил удары ногами по забору, ломал его и затем забежал на территорию штрафного изолятора. Потом выбежал оттуда через некоторое время, прикрывая лицо руками.

Судом были допрошены также свидетели Г*** И*** А*** Н*** которые лично видели вышеуказанные действия Афанасьева А.П., то есть тот факт, что он участвовал в первых рядах во время беспорядков, сломал забор и проник на территорию штрафного изолятора. Кроме того Г*** узнал от других осуждённых, что Афанасьев А.П. бросил доску в сотрудников УФСИН, находившихся в штрафном изоляторе.

Судом исследованы также материалы уголовного дела, доказывающие виновность осуждённого: заявления П*** и Е*** протокол осмотра места происшествия, справка бухгалтерии о стоимости сломанной видеокамеры AHD 2,8-12мм (в антивандальном корпусе) в размере 4065 руб.; протокол осмотра с участием потерпевшего П*** компакт-диска с видеозаписью преступных действий Афанасьева А.П., протокол осмотра с участием свидетеля И***. компакт-диска с видеозаписью, на которой свидетель опознал Афанасьева А.П. как осуждённого, бросившего 25 сентября 2021 года деревянную доску в ходе массовых беспорядков; протокол осмотра с участием осуждённого Афанасьева А.П. компакт-диска с видеозаписью, на которой Афанасьев А.П. опознал себя в качестве лица, бросившего деревянную доску в потерпевших; заключение эксперта № 2881 от 15 октября 2021 года, согласно которому у П*** имеется ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, которая образовалась 25 сентября 2021 года; а также другие материалы уголовного дела, подтверждающие должностные обязанности и полномочия потерпевших П*** и Е*** их право на применение физической силы и специальных средств для пресечения преступлений, совершаемых осужденными, требовать от осужденных соблюдения ими правил внутреннего распорядка и установленного порядка отбывания наказания, правовой статус Федерального казенного учреждения «***» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области.

Таким образом, виновность осуждённого сомнений не вызывает. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора. Судом правильно указано, что не имеется оснований для сомнений в достоверности показаний потерпевших Е***. и П*** свидетелей Р*** М*** И*** С***., Л*** Г*** И***., а также М*** поскольку она (достоверность их показаний) подтверждена объективными данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании протоколах следственных действий и заключении экспертизы. Каких либо существенных противоречий в их показаниях, в том числе в описании внешности Афанасьева А.П., не имеется. Доводы о том, что свидетели Л*** и С*** могли дать ложные показания под воздействием администрации исправительного учреждения, носят произвольный характер и не основаны на материалах уголовного дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Афанасьева А.П. прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, о случайном характере его действий после того, как сотрудники УФСИН распылили газ, что не было цели, направленной на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, ‑ необоснованны и не основаны на материалах уголовного дела, поскольку они полностью опровергнуты исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что действия Афанасьева А.П. были направлены на применение именно физического насилия в отношении сотрудников УФСИН и именно с целью воспрепятствовать осуществлению последними своей служебной деятельности, то есть в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действий осуждённого по части второй статьи 212 и по части второй статьи 321 УК Российской Федерации являются правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора суда в целом, по делу не допущено. Судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами.

В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы о неисследовании судом ряда доказательств, приведённых в апелляционной жалобе. Между  тем суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Вместе с тем суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, имеющие значение для уголовного дела, были исследованы.

Судом проверено психическое здоровье осуждённого, которое сомнений не вызывает. Согласно заключению эксперты от 16 ноября 2021 года, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики осуждённый не страдает; в момент совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

Наказание осуждённому за указанные деяния назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, принесение потерпевшим извинений, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, семейное положение.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим преступлениям, обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого, суд обоснованно назначил справедливое наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений. При этом суд правильно не усмотрел оснований для применения положений части третьей статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имелось. Оснований для применения правил статьи 53¹ Уголовного кодекса Российской Федерации также не имелось.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 70 УК Российской Федерации, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Однако при назначении наказания по совокупности приговоров суд неправильно определил оставшуюся не отбытой часть наказания по предыдущему приговору, в связи с чем назначил наказание, явно превышающее окончательное наказание даже при полном присоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, в том числе и при полном сложении наказаний по совокупности преступлений по настоящему делу. В связи с этим необходимо назначить окончательное наказание с учётом правил статьи 70 УК Российской Федерации.

Кроме того, в связи с ошибочным применением положений пункта «а» части третьей статьи 18 УК Российской Федерации, судом незаконно признан особо опасный рецидив в действиях осуждённого, в связи с чем ошибочно назначена исправительная колония особого режима, то есть неправильно применён пункт «г» части первой статьи 58 УК Российской Федерации. Судом не учтено, что по предыдущему приговору окончательное наказание назначено по правилам части пятой статьи 69 УК Российской Федерации. Между тем в его действиях имеется опасный рецидив, в связи с чем лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима в соответствии с правилами пункта «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Поскольку приговором суда ошибочно установлено, что в действиях осуждённого имеется особо опасный рецидив, суд, руководствуясь при этом правилами части третьей¹ статьи 72 УК Российской Федерации, зачел в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей в период с 21 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Но так как в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, то следовало исходить из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2022 года в отношении осуждённого Афанасьева Алексея Петровича изменить.

В соответствии с пунктом «б» части второй статьи 18 УК Российской Федерации в действиях осуждённого Афанасьева Алексея Петровича рецидив преступлений признать опасным.

На основании статьи 70 УК Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему делу, присоединить частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2018 года и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на 15 (Пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок два года, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с пунктом «а» части третьей¹ статьи 72 УК Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей в период с 21 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2022 года в отношении Афанасьева Алексея Петровича оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение  может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

‑ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК Российской Федерации;

‑ по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК Российской Федерации.

 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: