У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2022-001082-18
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33а-2832/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
5 июля 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Смирновой Ю.В.,
судей Васильевой
Е.В., Жаднова Ю.М.
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Нишонова Кодирали Турдиевича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 марта 2022 года, с учетом
определения того же суда от 26 апреля 2022 года об исправлении описки, по делу
№ 2а-1074/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Нишонова Кодирали
Турдиевича к Отделу Министерства внутренних
дел Российской Федерации по
Ленинскому району г.Ульяновска, УМВД России по Ульяновской области о признании
незаконным и отмене решения о не
разрешении въезда на территорию Российской Федерации от 31.01.2022 отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения
Нишонова К.Т. и его представителя Гриценко А.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Ульяновской области – Ефремкиной В.С., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Нишонов К.Т. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по
Ленинскому району г.Ульяновска о признании незаконным и отмене решения от 31.01.2022 о неразрешении въезда
на территорию Российской Федерации.
В обоснование
требований указал, что 25.08.2020 он повторно получил вид на жительство в Российской
Федерации. Проживает по месту регистрации, ежегодно уведомлял об этом ответчика.
В уведомлении от
31.01.2022 не указаны основания, по
которым ему установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию и фактически аннулирован вид на жительство.
Он является индивидуальным предпринимателем, 15.07.2021 ему выдан патент на работу. Он более 15
лет находится в гражданском браке с
гражданкой Российской Федерации Суховой З.И.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Нишонов К.Т. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на доводы,
изложенные в иске. Указывает, что судом
установлено совершение им
административных правонарушений, в том числе за отсутствие средств
индивидуальной защиты. При этом суду было
известно о наличии у него
заболевания, препятствующего ношению маски в течение суток. Совершенные
административные правонарушения не являлись препятствием для получения им
15.07.2021 патента.
В возражениях на
апелляционную жалобу ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, УМВД
России по Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
представитель ОМВД России по Ленинскому
району г.Ульяновска не явился, извещен
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившегося участника
процесса.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд
удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое
решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
В
соответствии с подп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке
выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному
гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без
гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались
к административной ответственности за совершение административного правонарушения,
связанного с посягательством на общественный порядок и общественную
безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных
граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка
осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в
течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о
привлечении к административной ответственности;
По
делу установлено, что Нишонов К.Т.,
является гражданином Республики ***,
25.08.2020 получил вид на
жительство, зарегистрирован в
качестве индивидуального
предпринимателя с 21.03.2016, 15.07.2021
ему выдан патент на осуществление трудовой деятельности.
Нишонов К.Т., находясь на территории Российской
Федерации, дважды в течение года привлекался
к административной ответственности (15.01.2021 по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения,
11.03.2021 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде
штрафа в размере 2000 руб.).
На
территории Российской Федерации Нишонов К.Т. не имеет семьи и близких родственников. В
Республике Узбекистан у Нишонова К.Т. проживает жена и двое детей.
31.01.2022 ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска
в отношении административного истца в
соответствии с подп.11 ч.1
ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в
Российскую Федерацию сроком на пять лет
до 22.03.2026.
Решение
о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в
соответствии с требованиями действующего законодательства.
Отказывая
в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого
решения ОМВД по Ленинскому району
г.Ульяновска, суд обоснованно исходил из того, что заявитель неоднократно привлекался к административной
ответственности за совершение административных правонарушений, в связи с чем
пришел к правильному выводу о том, что у административного ответчика имелись правовые
основания для установления в отношении административного истца запрета на въезд
в Российскую Федерацию.
Судебная
коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном
применении закона и верной оценке представленных в дело доказательств.
Запрет Нишонову К.Т. на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае соразмерной и
адекватной мерой государственного реагирования на допущенное им нарушение
законодательства Российской Федерации, отвечает требованиям законности и справедливости,
интересам государства, соразмерен характеру совершенных деяний, не нарушает
прав и законных интересов административного истца, признаками формальности не обладает, ограничения имеют временный характер.
Доводы
апелляционной жалобы о несоразмерности
принятого в отношении Нишонову К.Т. решения не служит основанием
для признания оспариваемого решения ОМВД
по Ленинскому району г.Ульяновска
незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения
на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой
запрет на въезд в Российскую Федерацию после установленного указанным решением
срока.
Конституцией
Российской Федерации (ч.3 ст.62) закреплено, что иностранные граждане и лица
без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности
наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных
федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким
федеральным законом является, в частности, Федеральный закон
«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в
котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках
предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину
въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.
Такое
законодательное регулирование с учетом общего принципа наложения
административных наказаний согласуется с закрепленным в Конституции
Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы
человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той
мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55), а также не противоречит
общепризнанным принципам и нормам международного права и международным
договорам Российской Федерации, которые в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской
Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Статья 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на
уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны
публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда
такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом
обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка,
экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или
преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод
других лиц.
Изложенные
в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой
инстанции, и им в решении дана правовая оценка, с которой следует согласиться.
Постановления
о привлечении административного истца к административной ответственности в
установленном законом порядке обжалованы
административным истцом не были.
Разрешая
заявленные административным истцом требования, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку
представленным в дело доказательствам, верно применил нормы материального и
процессуального права.
Оснований
для отмены решения суда не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 марта 2022 года, с учетом
определения того же суда от 26 апреля 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Нишонова Кодирали
Турдиевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 06.07.2022.
