УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-015985-45
Судья Высоцкая А.В. Дело №
33-2212/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Сенько С.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-331/2022 по апелляционной жалобе Душкиной Татьяны Геннадьевны на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25 февраля 2022 года с учетом определения того
же суда от 4 апреля 2022 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Карабановой Оксаны Валерьевны к Душкиной
Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации
за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и
иных выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить
частично.
Взыскать с Душкиной
Татьяны Геннадьевны в пользу Карабановой Оксаны Валерьевны задолженность по
заработной плате в размере 90 924,78
руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 008,37 руб.,
компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 24 716,78 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части
иска отказать.
Взыскать с Душкиной Татьяны Геннадьевны в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4 053 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Душкиной
Т.Г., ее представителя Шароватова Д.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Карабанова О.В. обратилась
в суд с иском к Душкиной Т.Г. о взыскании задолженности по заработной
плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты
заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала
тем, что 09.01.2019 между нею и ответчиком в лице индивидуального
предпринимателя Душкиной Т.Г. был заключен трудовой договор №15, в соответствии с которым она
принята на работу в должности *** с окладом в размере 11 500 руб. в месяц.
Согласно соглашению №1 от 01.01.2020 к трудовому договору должностной оклад
составил 12 200 руб. с 01.01.2020. Местом работы был магазин, расположенный
по адресу: *** Трудовые отношения прекращены 15.12.2020.
В период с 09.01.2019 по 15.12.2020 ответчиком заработная
плата выплачивалась в неполном размере: - за январь 2019 г. – 9 500 руб.;
за февраль 2019 г. – 7 000 руб.;- за март 2019 г. – 3 200 руб.; за
сентябрь 2019 г. – 5 500 руб.; за октябрь 2019 г. – 2 500 руб.; за ноябрь 2019 г. – 5 500 руб.; за
декабрь 2019 г. – 5 500 руб.; за
январь 2020 г. – 8 200 руб.; за
февраль 2020 г. – 11 200 руб.; за март 2020 г. – 3 430 руб.; за апрель
2020 г. – 6 900 руб.; за май 2020 г. – 1 330 руб.; за июнь 2020 г. –
3 430 руб.; за июль 2020 г. – 700 руб.; за август 2020 г. – 700 руб.; за
сентябрь 2020 г. – 700 руб.; за октябрь
2020 г. – 12 200 руб.; за ноябрь 2020 г. – 12 200 руб.; за декабрь
2020 г. – 5 834,78 руб. Итого – 105 524,78 руб.
При увольнении ответчиком долг по заработной плате не выплачен,
не выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 205
руб. 84 коп. Размер процентов по несвоевременно выплаченной заработной плате за
период с 01.02.2019 по 24.12.2021 составляет 25 936 руб. 51 коп. Размер
процентов по невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с
16.12.2020 по 24.12.2021 составляет 3 257 руб. 32 коп. Ответчик с
11.01.2021 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Неправомерными действиями ответчика в виде невыплате ей заработной платы в
течение длительного времени причинен моральный вред, который она оценивает в
размере 100 000 руб. Во внесудебном порядке имеющий место спор разрешить с
ответчиком не удалось.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою
пользу с Душкиной Т.Г. невыплаченную заработную плату за период 09.01.2019 по
15.12.2020 в размере 105 524 руб. 78 коп.; компенсацию за неиспользованный
отпуск за период с 09.01.2019 по 15.12.2020 в размере 23 205 руб. 84 коп.;
денежную компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с 09.01.2019
по 15.12.2020 в размере 25 936 руб. 51 коп.; денежную компенсацию за
невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 09.01.2019 по
15.12.2020 в размере 3 257 руб. 32 коп.; взыскивать денежную компенсацию
за невыплаченные заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск по
день фактического взыскания основного долга (исполнения решения суда); взыскать
в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Душкина Т.Г. просит решение суда
отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в качестве
уважительности причин для восстановления срока суд принял доводы истца о том,
что она обратилась в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области
30.10.2020 и отозвала данное заявление 25.12.2020 в связи с урегулированием
спора с работодателем. То обстоятельство, что истицей отозвано заявление
предполагает полное исполнение обязательств ответчика перед истцом. Данному
обстоятельству судом оценка не дана. Не дана оценка и тому обстоятельству, что
с 25.12.2020 Карабанова О.В. не обращалась к ответчику с требованием погасить
задолженность по заработной плате. Отмечает, что с учетом нахождения
Карабановой О.В. в больнице в течении 9
календарных дней, исковые требования за
период с января 2019 по ноябрь 2020 года считаются предъявленными с пропуском
исковой давности без уважительных причин. Суд не принял во внимание
предоставленные ей расписки в получении денежных средств истицей от 28.12.2020
и 11.02.2021 в размере 10 000 и 6000 руб., также не учел, что выплата
заработной платы производится за вычетом НДФЛ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Карабановой О.В.
извещенной о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим
образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, ответчик Душкина Т.Г. в период с 26.07.2010 по 11.01.2021 состояла
на учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области в качестве
индивидуального предпринимателя.
В период с 09.01.2019 по 15.12.2020 индивидуальный
предприниматель Душкина Т.Г. и истица Карабанова О.В. состояли в трудовых
отношениях – последняя была принята на работу к индивидуальному предпринимателю
на должность продавца-кассира, что подтверждается данными записей в трудовой
книжке Карабановой О.В., трудовым договором.
Согласно трудовому договору от 09.01.2019 истица принята на
работу, которая является для нее основной, должностной оклад составил
11 500 руб. Заработная плата выплачивается два раза в месяц, в сроки,
установленные в Правилах внутреннего трудового распорядка (п.п.6.1, 6.2
договора).
Соглашением №1 к трудовому договору от 09.01.2019
должностной оклад с 01.01.2020 установлен в размере 12 200 руб.
Ссылаясь на то, что
заработная плата в течение всей трудовой деятельности с января 2019 года
по 15.12.2020 выплачивалась работодателем не в полном размере, расчет при
увольнении по заработной плате, по выплате компенсации за неиспользованный
отпуск, не произведен, имеется задолженность – по заработной плате в сумме
105 524,78 руб., по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме
23 205,84 руб., истица обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении требований Карабановой О.В.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ
работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной
платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и
качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном
размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в
соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами
внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная
плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с
действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В
соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная
дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового
распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15
календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При
совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата
заработной платы производится накануне этого дня.
В соответствии со
ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех
сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения
работника.
Согласно
ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная
компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при
нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты
заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат,
причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов
(денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в
это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от
не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня
после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других
выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации)
исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Ответчик, возражая против доводов иска о наличии у нее
задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск
перед истицей в заявленном размере, представила в суд первой инстанции свой
расчет начисления и выплаты заработной платы за 2019 и 2020 годы, которые она
произвела на основании записей, сделанных истицей о получении ею заработной
платы в тетрадях.
Между тем, судом с участием сторон была произведена сверка
получения Карабановой О.В. заработной платы по представленным в материалы дела
записям в тетрадях. С учетом чего, данные по наличию у ответчика перед
Карабановой О.В. задолженности по заработной плате за 2019 год соответствуют
расчету, приведенному истицей в уточненном иске.
Судом также была проведена сверка получения истицей
заработной платы в 2020 году, данные по которой подробно приведены в решении
суда.
Судом установлено, что задолженность по заработной плате за 2019 год
составила 38 700 руб. (9 500 + 7 000 + 3 200 + 5 500 +
2 500 + 5 500 + 5 500); за 2020 год – 52 224,78 руб.
(8 200 + 11 200 + 2 590 + 12 200 + 12 200 +
5 834,78), а всего – 90 924,78 руб.
Доводы стороны ответчика об отсутствии перед
истицей задолженности по заработной плате были судом проверены и не нашли
своего подтверждения.
Сверка по полученным истицей суммам
заработной платы была произведена судом с участием сторон по тетрадям, записи в
которых относительно получения Карабановой О.В. заработной платы признаны
сторонами в качестве доказательств в подтверждение факта и размера полученных
сумм заработной платы.
Относительно разрешения требований
уточненного иска Карабановой О.В. о взыскании с ответчика компенсации за
неиспользованный отпуск в сумме 23 205,84 руб. суд принял во внимание расчет данной выплаты,
приведенный стороной истца, судом расчет проверен и признан арифметически
правильным.
Поскольку
наличие задолженности по заработной плате со стороны ответчика перед истцом в
ходе рассмотрения дела было установлено, требования истца о взыскании с
Душкиной Т.Г. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, были судом правомерно удовлетворены.
Суд правильно определил подлежащую взысканию с Душкиной Т.Г.
в пользу истицы компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с
09.01.2019 по 15.12.2020 в размере 23 031,2 руб., за невыплаченную
компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 16.12.2020 по 24.12.2021 в
размере 1 685,58 руб.
Установив
факт нарушения трудовых прав работника, суд в силу ст. 237
Трудового кодекса Российской Федерации также пришел к выводу о взыскании
компенсации морального вреда в пользу истца определив размер данной суммы 5000
рублей с учетом степени нарушенных трудовых прав, нравственных страданий истца,
требованиям разумности и справедливости.
Доводы
апелляционной жалобы о произведенных ответчиком выплатах, которые
подтверждаются распиской и не были учтены судом при расчете задолженности по
заработной плате, направлены на переоценку доказательств, между тем, оснований
для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда
апелляционной инстанции не имеется, выводы суда о наличии задолженности
ответчика перед истцом в установленном судом размере подателем апелляционной
жалобы не опровергнуты.
Судебная
коллегия считает, что в данной ситуации Карабановой О.В. правомерно судом
восстановлен срок на обращение в суд за защитой трудовых прав.
Разрешая
ходатайство Карабановой О.В. о восстановлении срока, суд учел, что работник
обращался с заявлением о невыплате заработной платы в трудовую инспекцию, где
отказ от поданного заявления был связан с урегулированием спора в добровольном
порядке, связи с чем она просила приостановить разбирательство по ее заявлению,
между тем впоследствии спор так и не был разрешен, кроме того истица находилась
на стационарном лечении, при таких обстоятельствах суд обоснованно признал
причины пропуска срока на обращения в суд уважительными и восстановил его.
Довод
апелляционной жалобы о том, что при взыскании с ответчика в пользу истца
денежных средств судом не учтено, что выплата заработной платы производится за
вычетом налога на доходы физических лиц, основан на неправильном толковании
действующего законодательства.
Так в
соответствии с п. 1 ст. 226
Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные
предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты,
учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных
организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с
которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2
настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и
уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224
Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных
настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом
настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми
агентами.
Согласно
п. 4 ст. 226
Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать
начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их
фактической выплате.
Поскольку
из содержания ст. 226
Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к
налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не
вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, то взыскиваемые
судом суммы по оплате труда подлежат налогообложению в общем порядке налоговым
агентом.
Суд
первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал
надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции
не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу
судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции
применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25
февраля 2022 года с учетом определения того же суда от 4 апреля 2022 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Душкиной Татьяны
Геннадьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 года.
