УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н.
Дело № 22-1355/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск
4 июля 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
при секретаре Ереминой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Ергунова Д.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 мая 2022 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ЕРГУНОВА Дмитрия
Валерьевича,
*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, изучив материал, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ергунов Д.В. осужден Майнским районным судом Ульяновской
области 30 марта 2015 года (с учетом апелляционного определения от 20 мая 2015
года) по ч. 4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев с
отбытием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 декабря 2021 года Ергунов Д.В. переведен для дальнейшего
отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока отбывания наказания – 30 марта 2015 года, окончание
срока – 29 января 2024 года. Неотбытый срок наказания составлял на дату
рассмотрения ходатайства – 1 год 8 месяцев 9 дней.
Осужденный Ергунов Д.В. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Обжалуемым постановлением в
удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ергунов Д.В., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным.
Отмечает, что он отбыл необходимую часть срока наказания для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 19
поощрений, администрацией исправительного учреждения положительно
характеризуется, прошел обучение в ПУ, приобрел ряд специальностей. После
освобождения имеет потенциальное место жительства и работы. В содеянном
раскаялся, поддерживает связь с родственниками. Иск погашает из заработной
платы, в том числе, в добровольном порядке ежемесячно. Наложенные на него 4
взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, поэтому не могут
учитываться при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме того, нарушения не являются
злостными. После получения последнего взыскания прошло больше трех лет, что
свидетельствует о его исправлении.
Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Буркин К.Е., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу - не
подлежащей удовлетворению. Считает, что оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного не имелось, поэтому постановление является законным и
обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Рябов И.В. обосновал несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, просил постановление оставить – без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно положениям ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время
отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению
причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким
видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного
воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение
лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение
осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять
сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в
условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не усмотрел оснований для замены Ергунову Д.В. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Ергунов
Д.В. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при
замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее
время не имеется.
В соответствии с требованиями
УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания. В том числе, данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбытия наказания.
Ергунов Д.В. отбыл необходимый
срок наказания, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Ранее он отбывал наказание в ФКУ *** УФСИН России
по Ульяновской области, где 17 раз поощрялся. В ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области
прибыл 27 декабря 2021 года и получил 2 поощрения за активное участие в
воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к
труду. Осужденный трудоустроен. Вину признал, раскаялся. Социальные связи не
утратил.
Несмотря на приведенные положительные данные, суд
обоснованно учел, что Ергунов Д.В. 4 раза был подвергнут взысканиям в виде
выговоров за нарушение распорядка дня,
неприбытие по вызову администрации, курение в неотведенном месте, последнее
взыскание снято - 27 марта 2019 года.
Администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразной
замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ввиду
неустойчивого поведения осужденного.
Кроме того, Ергунов Д.В.
надлежащих мер для погашения задолженности по гражданскому иску не
предпринимал, остаток долга составляет в пользу потерпевшей Ч*** - 847618
рублей 76 копеек из 1000000 рублей.
Согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения
от 19 апреля 2022 года следует, что добровольных погашений осужденный не
осуществлял, что опровергает его доводы об обратном. Ергунов Д.В. имел реальную
возможность возместить причиненный ущерб в большем размере, что подтверждается
анализом движения денежных средств по счету осужденного, из которого следует,
что Ергунов Д.В. использовал полученные денежные средства для личных нужд в
магазине.
По
смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период
отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с
другими характеризующими его данными.
Следовательно,
при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения
в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной
репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер,
обеспечивающих достижение целей наказания.
Вопреки доводам жалобы, судом проведен анализ периодов
наложения взысканий и получение поощрений, характер допущенных нарушений,
учтены характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания,
а не только к моменту обращения с ходатайством, отношение к возмещению ущерба,
причиненного преступлением. Указанные обстоятельства правильно не позволили
суду признать, что исправление осужденного возможно путем замены ему неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ввиду
нестабильности его поведения.
При таких обстоятельствах суд
верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного,
поскольку замена Ергунову Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом не способна обеспечить достижение целей
наказания.
Учет взысканий, полученных в
условиях ФКУ ***, не подвергает сомнению принятое судом решение и не влияет на
его правильность. В связи с чем суд обоснованно принял во внимание все
взыскания, полученные осужденным за весь период отбытия наказания.
Отбытие установленной части срока наказания само по себе не
является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы
более мягким наказанием без учета совокупности других объективных данных.
Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность.
В отношении Ергунова Д.В., вопреки всем доводам, изложенным
в апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено.
Соблюдение режима отбывания наказания, которое является
обязанностью каждого осужденного, признание вины и поддержание социальных
связей, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
Ергунова Д.В.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 мая 2022 года в отношении Ергунова Дмитрия Валерьевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
