УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0011-02-2022-000104-44

Судья Лапшов С.А.                                                                       Дело № 33-2638/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             5 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Постнова Сергея Ефимовича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2022 года, по делу  № 2-2-72/2022, по которому постановлено:

исковые требования Тарасова Александра Васильевича к Постнову Сергею Ефимовичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Постнова Сергея Ефимовича в пользу Тарасова Александра Васильевича  компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Постнова Сергея Ефимовича государственную пошлину в сумме 300 рублей  в доход  бюджета МО «Вешкаймский район».

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасову Александру  Васильевичу отказать. 

 

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Холодилиной Ю.О., просившей оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов А.В. обратился в суд с иском к Постнову С.Е. о компенсации  морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 февраля 2022 года   Постнов С.Е. причинил ему побои (нанес удары ногами в область грудной клетки и головы), в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В процессе рассмотрения административного дела мировым судьей было установлено, что Постнов С.Е. нанес ему (истцу Тарасову С.Е.) не менее трех ударов ногами в область грудной клетки, причинив тем самым ушиб мягких тканей и физическую боль.

Данные противоправные действия ответчика, по мнению истца, отразились на его здоровье, причинили ему физические и нравственные страдания, которые просит компенсировать в судебном порядке.

Указывая на то, что является и*** п*** г*** (заболевание  получено в период прохождения военной службы), нуждается в постороннем уходе, а в момент причинения вреда был не способен вследствие физического состояния защитить себя и оказывать активное сопротивление, истец просил взыскать с ответчика Постнова С.Е.   компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Постнов С.Е. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает, что суд безосновательно отверг его доводы о непричастности к причинению вреда истцу, необоснованно принял за основу постановление мирового судьи от 30 декабря 2021 года по административному делу, на которое ссылается Тарасов А.В. При этом суде не чел, что в настоящее время данное постановление обжалуется им в кассационном порядке.

К тому же суд не учел его (ответчика) материальное положение, пенсионный возраст, а также то, что часть заявленных истцом повреждений в области головы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенных жалоб не установлено.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2  Вешкаймского  района  Майнского  судебного района  Ульяновской области  от  30 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 8 февраля 2022 года, Постнов С.Е. (ответчик по настоящему делу) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, имевшего место 12 апреля  2021 года в  период с  11 часов  до 12 часов  по улице  Репинского в р.п. Вешкайма Вешкаймского района Ульяновской области около дома №73.

По результатам рассмотрения данного административного правонарушения мировым судьей, а впоследствии и судом апелляционного суда, установлено, что Постнов С.Е., на почве сложившихся личных неприязненных отношений нанес Тарасову А.В. не менее трех ударов ногами в область правой половины грудной клетки, причинив последнему телесное повреждение (у*** м*** т*** п*** п*** г*** к***) и ф*** б***. Указанные действия не повлекли  последствий, указанных в ст. 115  УК РФ,  и не содержат уголовно  наказуемого деяния. 

В основу указанного вывода судами первой и второй инстанций, рассматривающих данное административное дело, были положены пояснения участников спорных правоотношений, а также допустимые законом доказательства: справка ГУЗ «Вешкаймская районная больница», копия  медицинской карты №*** согласно которым 12 апреля 2021 года Тарасов А.В. обратился за медицинской помощью в ГУЗ «Вешкаймская  районная больница» указав, что  в указанный  день  был избит  знакомым человеком (соседом); а также заключение экспертизы №*** от 23 декабря 2021 года, проведенной в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении, согласно выводам которой у потерпевшего Тарасова А.В. обнаружены повреждения в виде ушиба мягких тканей правой половины грудной клетки. 

Поскольку, приведенным выше судебным постановлением мирового судьи судебного от  30 декабря  2021 года, вступившим в законную силу, установлены конкретные противоправные действия ответчика в части причинения побоев истцу, суд первой инстанции с учетом данных выводов, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу о взыскании компенсации морального вреда в части обстоятельств причинения истцу побоев, пришел к верному выводу о том, что именно совершивший административное правонарушение Постнов С.Е. является надлежащим ответчиком по делу, как причинитель вреда истцу, и, как следствие, данное лицо должно нести ответственность по компенсации истцу причиненного этим правонарушением ущерба (нравственные и физические страдания).

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о его намерении обжаловать принятое мировым судом постановление от 30 декабря 2021 года по административному правонарушению, как и неверное (ошибочное) указание в мотивировочной части обжалуемого решения на дату данного постановления  (30 декабря 2022 года) основанием для отмены решения суда служить не могут.

Довод ответчика о неверности определения обстоятельств получения истцом телесных повреждений, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, также не может служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, действительный ущерб, причиненный здоровью истца, как и размер компенсации морального вреда, определены судом на основании представленных по делу объективных данных, с учетом фактических обстоятельств дела, данных по личности сторон и их материальному положению.

Выводы суда в указанной части полностью соотносятся с требованиями статей 150, 151 1099-1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах сторон), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенных в апелляционных жалобах, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Постнова Сергея Ефимовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Определение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2022 года.