УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-016488-97
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-2282/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 21 июня 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селовой Натальи
Ивановны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2022 года, по гражданскому делу №
2-498/2022 (2-6105/2021), по которому постановлено:
иск Селова Андрея Александровича
к Селовой Наталье Ивановне о демонтаже видеокамеры, компенсации морального
вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Обязать Селову
Наталью Ивановну произвести демонтаж видеокамеры на кухне в квартире по адресу:
***
В остальной части в
иске отказать.
Взыскать с Селовой
Натальи Ивановны в пользу Селова Андрея Александровича расходы по оплате
государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Селов А.А. обратился
в суд с иском к Селовой Н.И. о демонтаже системы видеонаблюдения в квартире,
взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования
мотивировал тем, что он является сособственником квартиры по адресу***
Сособственником
данной квартиры является его супруга - Селова Н.И.
20 декабря 2021 года,
придя в квартиру, он обнаружил, что ответчик установила в ней систему
видеонаблюдения. Своего согласия на установку системы видеонаблюдения он не
давал.
Считает, что
установкой системы видеонаблюдения нарушаются его права на неприкосновенность
частной жизни, ему был причинен
моральный вред.
Впоследствии истица
в добровольном порядке демонтировала камеру в комнате, которая ему была
определена по условиям мирового соглашения, от демонтажа видеокамеры на кухне отказалась.
Уточнив требования, Селов
А.А. просил обязать ответчика демонтировать систему видеонаблюдения на кухне,
взыскать с Селовой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Селова Н.И. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы
указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам
ответчицы о том, что Селов А.А. не проживает в указанной квартире с начала
осени 2021 года. При этом Селов А.А. систематически совершает в отношении
ответчицы и в отношении совместного имущества противоправные действия, что
подтверждается исследованными материалами проверок ОМВД России по Засвияжскому
району города Ульяновска. Настаивает на том, что установка видеокамеры
произведена в целях личной безопасности и сохранности имущества, что не
является нарушением прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Обращает внимание на
то, что камера видеонаблюдения была установлена в кухне, то есть в помещении
общего доступа, которое используется всеми сособственниками. При этом ответчица
не имела и не имеет намерения обнародовать или публиковать полученные
видеозаписи (в том числе в сети Интернет).
Считает, что при
указанных обстоятельствах истцом не доказан факт нарушения его прав на
неприкосновенность частной жизни, как и не представлено доказательств,
подтверждающих, что ответчица осуществляет сбор, хранение и распространение
информации в отношении Селова А.А.
Просит решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15
февраля 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать
в удовлетворении уточненных исковых требований Селова А.А.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено,
что Селов А.А. и Селова Н.И. состояли в зарегистрированном браке, от которого
имеют двоих несовершеннолетних детей: *** *** рождения, *** года рождения.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 ноября 2021 года, с учетом
определения того же суда от 24 декабря 2021 года об исправлении описки, определен
Селовой Н.И. порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение,
за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению
многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за
коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества), платы за
отопление, за капитальный ремонт, в размере ½ доли в отношении жилого
помещения по адресу: ***
За Селовым А.А.
определен порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение, за
содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению
многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за
коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества), платы за
отопление, за капитальный ремонт, в размере ½ доли в отношении жилого
помещения по адресу: ***
Решением мирового
судьи судебного участка №1 Карсунского судебного района Ульяновской области,
и.п. мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного
района Ульяновской области от *** года брак между Селовой Н.И. и Селовым А.А.
расторгнут.
21 декабря 2021 года
стороны заключили соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого
помещения по адресу: г***, приобретенного с использованием средств материнского
капитала - за Селовым А.А. - 44/100 долей, за Селовой Н.И. - 44/100 долей, за ***
- 6/100 долей.
Определением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2021 года утверждено мировое
соглашение между Селовым А.А. и Селовой
Н.И., согласно которому определен порядок пользования жилым помещением по
адресу: г. *** выделена Селову А.А. в пользование комната, площадью 8,7 кв.м;
выделено Селовой Н.И. и несовершеннолетним ***. в пользование комната, площадью
17.2 кв.м. Места общего пользования: кухня, коридор, санузел, кроме балкона,
оставлены в общем пользовании сособственников.
Как следует из
материалов дела, 30 ноября 2021 года Селова Н.И. заключила договор об оказании
услуги видеонаблюдение №97133 с ООО «Телеком.ру» сроком на 1 год, в соответствии
с которым обеспечена возможность заказчику просмотра видеоизображения с
«объекта наблюдения», т.е. квартиры по адресу: ***
По делу не
оспаривалось, что на момент рассмотрения спора система видеонаблюдения в квартире
частично была демонтирована, видеокамеры остались в комнате Селовой Н.И. и на
кухне.
Рассматривая
заявленный спор, суд правомерно исходил из положений статьи 247 Гражданского
кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По делу не
оспаривалось, что ответчик возражал против установления в местах общего
пользования системы видеонаблюдения.
Согласно части 4
статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно
использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных
интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований
пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований
законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми
помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации
федеральным органом исполнительной власти.
Удовлетворяя
требования Селова А.А. о демонтаже системы наблюдения, суд верно указал в
решении, что Селова Н.И. незаконно произвела установку оборудования
видеонаблюдения в местах общего пользования квартиры без согласия истца, чем
нарушила его права и законные интересы.
Поскольку согласия
на установку видеокамеры на кухне со стороны Селова А.А. не имелось, то суд первой инстанции пришел к выводу, что на
ответчика следует возложить обязанность демонтировать видеокамеру, установленную
на кухне в спорной квартире.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют
установленным обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной
жалобы Селовой Н.И. о том, что камеры видеонаблюдения установлены в местах
общего пользования в целях безопасности ее и детей, поскольку камеры фиксируют
факты противоправных действий со стороны истца, отмену принятого по делу
решения повлечь не могут, поскольку как указывалось выше, пользование
сособственниками общим имуществом определяется по соглашению всех ее участников,
что при установлении видеонаблюдения достигнуто не было.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Селовой Натальи Ивановны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 июня 2022 года.
