УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-001002-11
Судья Анципович
Т.В.
Дело №
33-2295/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21 июня
2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Дабижа А.С.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мирзаджанова Мижвердина
Мирзаджановича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21
марта 2022 года, по делу № 2-895/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Мирзаджанова Мижвердина Мирзаджановича к акционерному
обществу «Ульяновскэнерго» об
оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возврате
взысканной суммы в размере 8548 руб. 63 коп., компенсации морального и материального вреда
в размере 1 950 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Мирзаджанова М.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя АО «Ульяновскэнерго» Кузнецова М.В.,
полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мирзаджанов М.М.
обратился в суд с иском к АО «Ульяновскэнерго» об оспаривании действий
(бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В
обоснование иска указал, что 5 августа 2021 года мировой судья судебного
участка №1 Засвияжского судебного района г.Ульяновска Можаева С.А. направила в
адрес истца судебный приказ №2-3305/2021 о взыскании с Мирзаджанова М.М., Мирзаджановой Н.В.,
Мирзаджанова В.М. задолженности за потребленную электрическую энергию в период
с 21 марта 2018 года по 17 марта 2021 года в размере 7948 руб. 63 коп, судебных
расходов и расходов по оплате госпошлины.
Указал в иске, что
согласно п.1.ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, при подаче заявления в порядке приказного производства истец
представляет документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка
урегулирования спора с ответчиком.
9 ноября 2021 года
он обратился к руководителю АО «Ульяновскэнерго» с заявлением, в котором просил
дать ответ на вопрос: «направляло ли АО «Ульяновскэнерго Мирзаджанову М.М. документ, подтверждающий
соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, заказным письмом с
уведомлением?», а также просил вернуть незаконно взысканную с него сумму 8548
руб. 63 коп.
Ответа на письменное
обращение от 9 ноября 2021 года вх*** не получил.
Уточнив исковые
требования, истец просил суд
обязать ответчика АО «Ульяновскэнерго» вернуть
незаконно взысканную сумму в размере 8548 руб. 63 коп.,
взыскать с АО «Ульяновскэнерго»
денежную компенсацию морального вреда и материальный вред
в размере 1950 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска, Мирзаджанова
Н.В., Мирзаджанов В.М.
Разрешив по существу
заявленный спор, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мирзаджанов М.М. просит отменить решение суда, указывая, что представленные
ответчиком отзыв и возражения на исковое заявление являются заведомо ложными и
недопустимыми доказательствами, поскольку на документах отсутствуют исходящий
номер, оттиск печати, отметка «копия верна». Несмотря на то, что указанные
доводы были приведены истцом в судебном заседании, суд первой инстанции принял
представленные ответчиком отзыв и возражения в качестве допустимых
доказательств.
Считает, что судом
первой инстанции нарушены права истца, поскольку суд отказал в удовлетворении
его ходатайства о привлечении в качестве свидетеля по делу собственника
занимаемого им жилого помещения – администрацию города Ульяновска.
Так как в
удовлетворении данного ходатайства был отказано, истец считает ложной
информацией указание в решении суда о привлечении к участию в деле
администрации города Ульяновска в качестве третьего лица.
Указывает, что 22
января 1987 года представитель отдела по
учету и распределению жилой площади сообщил ему (Мирзаджанову М.М.), что решением
комиссии за ним закреплена жилая площадь
по адресу: *** также комиссия обязала ЖЭУ ***
внести соответствующие изменения в лицевой счет и договор социального
найма.
В то же время в
материалах дела имеются документы от Комитета ЖКХ, в которых указано, что договор
социального найма не заключался. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки
указанным доказательствам.
Просит решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 марта 2022 года отменить,
постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что мировым судьей судебного участка №1 Засвияжского судебного
района г.Ульяновска по делу № 2-3305/2021
был выдан судебный приказ от 5 августа 2021 года о взыскании в
солидарном порядке с Мирзаджанова М.М., Мирзаджановой Н.В., Мирзаджанова В.М. в
пользу АО «Ульяновскэнерго» задолженности за потребленную электрическую энергию
в период с 21 марта 2018 года по 17 марта 2021 года в размере 7948 руб. 63
коп., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., в
равных долях.
Данный судебный
приказ был получен Мирзаджановым М.М. 11 августа 2021 года, что подтверждается
уведомлением о вручении.
Заявление об отмене
судебного приказа в связи с наличием возражений относительно его исполнения от
должников не поступало, из чего следует, что судебный приказ подлежал
исполнению.
Предъявляя в суд
настоящие исковые требования, Мирзаджанов М.М. указывал на то, что действия АО
«Ульяновскэнерго» по подаче заявления о выдаче судебного приказа являлись
незаконными, так как в досудебном порядке спор с ним урегулирован не был, ответ
на его заявление с вопросом о том, направлялось ли ему письмо в целях
урегулирования спора, дан не был.
Отказывая
Мирзаджанову М.М. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из отсутствия
правовых оснований для признания действий
АО «Ульяновскэнерго» незаконными и возложения на ответчика обязанности
по возврату взысканной судебным приказом от 5 августа 2021 года задолженности
по оплате потребленной энергии.
Как следует из
материалов дела, 9 ноября 2021 года Мирзаджанов М.М. обратился с заявлением в
АО «Ульяновскэнерго» с просьбой дать ответ на вопрос, направляло ли АО
«Ульяновскэнерго» Мирзаджанову М.М. документ, подтверждающий соблюдение
досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком заказным письмом с
уведомлением.
Заявление истца
зарегистрировано 9 ноября 2021 года вх*** в АО «Ульяновскэнерго».
9 декабря 2021 года
АО «Ульяновскэнерго» в адрес Мирзаджанова М.М. был направлен ответ на его
обращение, в котором указывалось на то, что положения гражданского
процессуального законодательства не содержат требований об обязательном
досудебном порядке урегулирования спора, а также о необходимости предварительного
уведомления должника о подаче заявления о выдаче судебного приказа. Также в
ответе указано, что в связи со вступлением в законную силу судебного приказа,
оснований для возврата взысканных по судебному приказу, вынесенному мировым
судьей судебного участка №1 Засвияжского судебного района г.Ульяновска 5
августа 2021 года, денежных сумм у АО «Ульяновскэнерго» не имеется.
Данный ответ на
обращение истцу был направлен простым письмом, что подтверждается реестром
отправления от 9 декабря 2021 года с отметкой почтового отделения «Почта
России».
Таким образом,
ответчиком был дан ответ на заявление
Мирзаджанова М.М., в связи с чем суд правомерно не усмотрел в действиях АО
«Ульяновскэнерго» нарушений прав истца.
Выводы суда в
решении подробно мотивированы со ссылкой на установленные по делу
обстоятельства и представленные сторонами доказательства.
Не соглашаться с
выводами суда первой инстанции оснований у
вышестоящего суда не имеется.
Требования истца
о возврате суммы в
размере 8548 руб. 63 коп.,
взысканной судебным приказом от 5 августа 2021 года, на законе не
основаны, указанный судебный приказ не
отменен.
Отсутствовали
какие-либо основания для удовлетворения требований истца о взыскании с
ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку
доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика суду
представлено не было.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что Мирзаджанов М.М. не является нанимателем квартиры по адресу: ***,
в связи с чем он не обязан оплачивать какие-либо коммунальные услуги,
несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных в дело
доказательств, в том числе имеющимися в материалах дела копией ордера от 24
августа 1977 года (л.д.72), выданной матери Мирзаджанова М.М. - Мирзаджановой О.Т. на право занятия квартиры по адресу: ***, в
указанный ордер был включен и истец Мирзаджанов М.М., а также справкой РИЦ от
18 марта 2022 года о прописанных лицах в указанной квартире (л.д. 70 оборот),
из которой следует, что Мирзаджанов М.М. прописан в квартире с 10 октября 1977
года по день выдачи справки.
Предоставление
коммунальных услуг по электроснабжению в жилое помещение, занимаемое истцом и
членами его семьи, осуществляет АО «Ульяновскэнерго», в связи с чем на истце и
членах его семьи, в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,
лежит обязанность по оплате поставляемых услуг.
Доводы апелляционной
жалобы Мирзаджанова М.М. о том, что
администрация г.Ульяновска не привлекалась к рассмотрению дела, противоречат
материалам дела, так как 9 марта 2022
года судом было вынесено определение о привлечении администрации г.Ульяновска к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований (л.д. 58).
Представленные
ответчиком отзыв и возражения на иск правомерно судом были приобщены к
материалам дела, поскольку частью 2 статьи 149 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика предоставлять суду
возражения на иск, а также письменные пояснения.
Иные доводы жалобы
Мирзаджанова М.М. не содержат ссылки на обстоятельства, в силу которых
обжалуемое решение подлежало бы признанию незаконным.
Все доводы истца
судом были тщательно проверены, им была дана соответствующая правовая оценка, с
которой суд апелляционной инстанции соглашается.
По сути, доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с возложенной судебным приказом от 5
августа 2021 года на Мирзаджанова М.М. обязанности по оплате коммунальных
услуг, вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о
законности судебного приказа не мог являться предметом рассмотрения настоящего
дела.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21 марта 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Мирзаджанова Мижвердина Мирзаджановича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 июня 2022 года.
