УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                 73RS0024-03-2021-000864-16

Дело № 33-1083/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                            5 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Карабанова А.С., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3-377/2021 по апелляционной жалобе Волкова Валерия Александровича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2021 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Волкова Валерия Александровича, в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына В*** Д*** В***, к Муниципальному учреждению «Администрация Муниципального образования «Мокробугурнинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области о компенсации морального вреда и возмещении расходов, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения истца Волкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Муниципального учреждения «Администрация Муниципального образования «Мокробугурнинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области Насибуллова И.Х. и Насибулловой А.М., заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Волков В.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В*** Д*** В***, обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Муниципальному образованию «Мокробугурнинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование иска указал, что он является отцом В*** Д*** В***.2008 года рождения. В 2020 году в с. Покровское Цильнинского района Ульяновской области были организованы работы по прокладке трубопровода через овраг с ул. Советская и до ул. Пионерская. Однако данные работы не были завершены, а вырытая траншея вдоль тротуарной дорожки, шириной около 1 метра и длиной около 450 метров, осталась не зарытой, и начала зарастать травой, чем создавала угрозу жителям с. Покровское. Имея намерение обратиться в суд к ответчику с иском об обязании устранить данную траншею, он 27.07.2021 осуществлял ее видеофиксацию на мобильный телефон. В этот момент его сын Д*** ехал на велосипеде по тротуарной дорожке вдоль указанной траншеи, не справился с управлением и неожиданно съехал в траншею. Велосипед перевернулся, а сын перелетев через руль, упал в канаву (траншею), в результате чего получил травмы.

В результате падения и получения травмы, несовершеннолетний Д*** испытывал боль, волновался, что от удара головой не сможет посещать школу, во время сна испытывал боль в левой руке, а также по всему телу, так как ударился не только левой рукой, но и иными частями тела, ссадины на которых не видны были при производстве экспертизы. Для окончательного восстановления здоровья ребенку было необходимо медикаментозное лечение и обработка ран. В течение нескольких месяцев истец испытывал нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении за здоровье ребенка и в опасении наступления тяжелых последствий для физического и психического здоровья его сына в будущем. Истец опасается, что перенесенный его сыном стресс может отрицательно сказаться на психическом здоровье сына в будущем, а полученные телесные повреждения на его физическом здоровье. В результате халатного бездействия ответчика ребенку причинены моральные страдания. Только после направления жалобы в прокуратуру и получения травмы ответчик устранил нарушения. После падения Д*** стал нервным, боится траншей, вздрагивает, когда их видит, боится идти по той дорожке. До травмы сын был спокойным ребенком, после травмы стал замкнутым, испытал  сильный психологический стресс, который может отразиться на его здоровье впоследствии. Истец был шокирован падением его ребенка в траншею. Когда увидел, на какую глубину упал его сын, услышал, как тот кричал и был испуган, а в момент нахождения сына в траншее, не мог экстренно прийти ему на помощь, так как траншея была достаточно глубокой, имела какие-то ветки, камни по всему диаметру, и он испытал сильнейшие моральные страдания за своего ребенка. Не зная, какими будут последствия этого падения, он длительное время лечил сына, возил к врачам. Вследствие переживаний за своего сына, у него нарушился сон, стал беспокойным и раздражительным.

С учетом изложенного, Волков В.А. просил взыскать с Муниципального учреждения «Администрация Муниципального образования «Мокробугурнинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области в пользу несовершеннолетнего В*** Д*** компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.; в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 800 руб., взыскать компенсацию за лечение несовершеннолетнего В*** Д*** в виде покупки лекарственных препаратов на сумму 594 руб.; затраты, связанные с поездкой в лечебные учреждения ГУЗ «Большенагаткинская РБ», ГУЗ «УОДКБ» (заправка бензином АИ-92-К5) на общую сумму 4 717 руб. 45 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области, ООО Компаньон-Сервис».

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Волков В.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм действующего законодательства. Отмечает, что суд не выяснил то обстоятельство, предъявлялось ли заказчиком исполнителю требование о приведении земельного участка в первоначальное состояние, не установил принадлежность земельного участка, на котором произошло падение ребенка, не принята во внимание представленная им видеозапись. В решение необоснованно указано на неисправность велосипеда. Материалами дела установлено, что прокуратурой внесено представление в части нарушения законности по несоблюдению безопасности граждан, однако траншея осталась не закрытой и продолжала создавать угрозу для неопределенного круга лиц.

В судебном заседании Волков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что в результате произошедшего 27.07.2021 падения у сына обострились имеющиеся у него заболевания, ребенок стал нервным и плохо спал, в связи с чем он был вынужден обращаться за медицинской консультацией в различные медицинские учреждения.

Представители ответчика МУ «Администрация Муниципального образования «Мокробугурнинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области Насибуллов И.Х. и Насибуллова А.М. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобы Волкова В.А. – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между УМиЗО Администрации «Цильнинский район» Ульяновской области и ООО «Компаньон-Сервис» был заключен муниципальный контракт от 12.10.2020 № 7 (т. 2 л.д. 140-152), предметом которого, согласно пункту 1.1, являлось выполнение текущего ремонта водопровода (600м) от ул. Советская до ул. Пионерская в с. Покровское МО «Мокробугурнинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области. Срок выполнения работ составляет 40 календарных дней с даты заключения контракта (п. 5.2).

Соглашением от 29.12.2020 (т. 2 л.д. 157-158) муниципальный контракт от 12.10.2020 № 7 был расторгнут.

Из пункта 2 указанного соглашения следует, что на момент расторжения контракта работы по его исполнению начаты не были в виду тяжелых погодных условий. Стороны не имеют взаимных претензий по муниципальному контракту № 7 от 12.10.2020 года (п. 4 Соглашения). Все обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения (п. 5 Соглашения).

При этом, как установлено судом, фактически ООО Компаньон-Сервис» было осуществлено рытье траншеи, которая оставалась не закопанной до 28.07.2021, когда она была зарыта по инициативе МУ «Администрация МО «Мокробугурнинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области.

Из искового заявления Волкова В.А. и его пояснений следует, что 27.07.2021 его несовершеннолетний сын В*** Д.В., ***.2008 года рождения, катаясь на велосипеде по с. Покровское, упал в указанную траншею, вследствие чего получил травмы.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что при осмотре сотрудниками скорой медицинской помощи 27.07.2021 у В*** Д.В. была выявлена ссадина в области левого предплечья в верхней трети.

Факт падения В*** Д.В. в спорную траншею также подтверждается представленной истцом в материалы дела видеозаписью.

Ссылаясь на причинение вреда здоровью несовершеннолетнему В*** Д.В., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, связанного с вредом здоровью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме и во взыскании компенсации морального вреда, в частности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Волковым В.А. не представлено доказательств получения вреда здоровью его сыном В*** Д.В., а также сослался на возможный постановочный характер произошедшего 27.07.2021 случая, связанного с падением В*** Д.В. в траншею.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Следовательно, обстоятельствами, освобождающими причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, является вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

При этом закон устанавливает запрет на полное освобождение причинителя вреда от ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в Законе. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором была вырыта спорная траншея, на кадастровый учет не поставлен, на праве собственности или ином вещном праве кому-либо не принадлежит, при этом находится в границах МО «Мокробугурнинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области.

Судом не установлено, что данная территория не предназначена для прохода пешеходами, что там на момент произошедшего события имелись какие-либо запреты на проход, имелись ли там знаки, указывающие на запрет для передвижения.

Таким образом, на МУ «Администрация МО «Мокробугурнинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области как на органе местного самоуправления, уполномоченном на содержание мест общего пользования, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему В*** Д.В.

Между тем, таких относимых и допустимых доказательств данным ответчиком в материалы дела не представлено.

В частности, какими-либо доказательствами не подтверждено, что действия истца, способствовали причинению вреда его здоровью либо его увеличению.

Представленная истцом видеозапись подтверждает факт падения его сына В*** Д.В. в спорную траншею, но не свидетельствует об умысле последнего на получение вреда здоровью.

Вопреки доводам представителей ответчика о постановочном характере представленной истцом видеозаписи, какие-либо доказательства в подтверждение этих доводов ответчиком не представлено.

Признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми мерам предосторожности в действиях истца и его несовершеннолетнего сына по делу также не установлено.

Доводы представителей ответчика о том, что МУ «Администрация МО «Мокробугурнинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что не является стороной муниципального контракта 12.10.2020 № 7, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент произошедшего события указанный контракт уже был расторгнут, и в период с декабря 2020 года по 27 июля 2021 года, когда произошло падение сына истца, ответчиком каких-либо мер по устранению спорной траншеи не принималось.

Наличие между истцом и сотрудниками МУ «Администрация МО «Мокробугурнинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области конфликтных отношений, на которые ссылается ответчик, само по себе не свидетельствует о наличии у Волкова В.А. умысла на получение его сыном вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что вред здоровью несовершеннолетнему В*** Д.В. был причинен в результате бездействия МУ «Администрация МО «Мокробугурнинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области, данный ответчик является лицом, ответственным за причиненный ему вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, в результате падения в траншею 27.07.2021 несовершеннолетний В*** Д.В. получил телесные повреждения в виде ссадины в области левого предплечья в верхней трети.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате произошедшего события у его сына обострились имеющиеся хронические заболевания, в ходе рассмотрения не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний В*** Д.В., ***2008 года рождения, страдает следующими заболеваниями: ***

Из искового заявления Волкова В.А. и его пояснений следует, что в результате падения 27.07.2021 у его сына Д*** обострились имеющиеся у него заболевания, в связи с чем он был вынужден обращаться за медицинской помощью 20.08.2021, 06.09.2021, 09.09.2021, 27.09.2021 и 28.09.2021 в ГУЗ Большенагаткинская РБ и 21.08.2021, 31.08.2021 и 24.09.2021 в ГУЗ «УОДКБ».

Кроме того, по утверждению истца им были приобретены для сына лекарственные препараты *** необходимость приема которых также обусловлена падением ребенка 27.07.2021.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что имеющееся у В*** Д.В. заболевание нервной системы было диагностировано у него задолго до событий, имевших место 27.07.2021, то есть развитие данного заболевания не находится в причинно- следственной связи с данными событиями.

После 27.07.2021 В*** Д.В. обратился за медицинской помощью по поводу данного заболевания через длительный промежуток времени свыше 1-го месяца, из-за чего экспертам не представилось возможным высказаться в какой степени события, имевшие место 27.07.2021, повлияли на клиническое течение уже имевшегося заболевания и повлияли ли вообще.

Прием лекарственных препаратов *** обусловлен наличием у него имевшегося до 27.07.2021 заболевания и не связан с событиями, имевшими место 27.07.2021.

Оценивая данные выводы судебной экспертизы по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия отмечает, что они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности сведениями из медицинской карты В*** Д.В. в ГУЗ «УОДКБ имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что в результате произошедшего падения в траншею у его сына В*** Д.В. возник вред здоровью в виде обострения имевшегося заболевания: ***, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу материального ущерба, связанного с оплатой проезда в лечебные учреждения и приобретением лекарственных препаратов по поводу данного заболевания, не имеется.

При определении подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетнего сына истца компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание характер полученной им травмы в виде ссадины в области левого предплечья, обстоятельства возникновения вреда здоровью, отсутствие более тяжких последствий, в связи с чем считает разумным и достаточным для взыскания в пользу В*** Д.В. размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Кроме того, из обстоятельств дела также следует, что падение несовершеннолетнего В*** Д.В. в спорную траншею произошло на глазах его отца – Волкова В.А., который, безусловно, испытал нравственные страдания из-за опасения за жизнь и здоровье своего ребенка.

При таких обстоятельствах в пользу Волкова В.А. также подлежит компенсация морального вреда, которая, с учетом требований разумности и справедливости, составляет 3 000 руб.

С учетом изложенного, решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Волкова В.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына В*** Д.В., к МО «Мокробугурнинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области в лице МУ «Администрация МО «Мокробугурнинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований – в общей сумме 13 000 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы Волкова В.А. выводы суда первой инстанции не опровергают и основанием для его отмены либо изменения не являются.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Кроме того, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах расходы за проведение по делу судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в полном объеме с МУ «Администрация МО «Мокробугурнинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области в сумме 24 391 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Волкова Валерия Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына В*** Д*** В***, к муниципальному образованию «Мокробугурнинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области в лице Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Мокробугурнинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Волкова Валерия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Мокробугурнинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области в лице Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Мокробугурнинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области в пользу Волкова Валерия Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына В*** Д*** В***, компенсацию морального вреда в сумме 13 000 руб.

В остальной части решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Валерия Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования «Мокробугурнинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области в лице Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Мокробугурнинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 24 391 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2022