УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Самылина О.П. Дело
№ 22-1294/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29 июня
2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Давыдова Ж.А. и
Геруса М.П..,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Абрамова А.П.,
и его
защитника-адвоката Дубровиной
Е.Н.,
при секретаре Ереминой Т.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденного Абрамова А.П. на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2022 года, которым
АБРАМОВ Александр
Петрович,
***,
несудимый,
осужден по ч.1 ст.187 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100 000
рублей.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения
свободы постановлено считать условным с
испытательным сроком в 1 год 6 месяцев и возложенем обязанностей: не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный
орган в дни, им установленные.
Судом постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, а меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос
о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания в
соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, доложившего
содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамов А.П.
признан виновным в совершении неправомерного
оборота средств платежей, то есть изготовлении в целях использования поддельных
распоряжений о переводе денежных средств.
Преступление им было совершено в г. Ульяновске во время
и при обстоятельствах, установленных
судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах осужденный Абрамов А.П. считает
приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, суду представлены
неоспоримые доказательства и приведены убедительные доводы, что в его действиях
отсутствовал состав инкриминируемого преступления. Отмечает, что об изложенных в приговоре
выводах суда и доказательствах ему не известно, поскольку копия приговора ему
не вручена, а в судебном заседании были оглашены лишь его вводная и резолютивная
части, как и не были представлены для
ознакомления материалы уголовного дела и протокол судебного заседания. Считает, что приговор не соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его процессуальной форме. Так, вводная часть не
соответствует требованиям ст.304 УПК РФ, в частности в ней указано об
обвинении в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, тогда как
согласно обвинительному заключению
его изначально обвиняли в 3
эпизодах ч.1 ст.187 УК РФ. Кроме того, решение о его виновности судом было предопределено, поскольку в описательно-мотивировочной
части приговора указано, что суд установил: Абрамов А.П. виновен в
совершении неправомерного оборота средств платежей. Также считает, что в нарушение
п.21 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», в приговоре отсутствует указание на исключение
судом излишне временных ему эпизодов. Утверждает, что при его постановлении нарушено право на защиту от обвинения ввиду отсутствия его конкретизации, в подтверждение чего в
жалобе приводится его
фрагменты, которые, по мнению
автора жалобы, не позволили осуществлять защиту в полной мере, поскольку не
ясно: в какие именно даты мог возникнуть преступный умысел и когда он мог совершить преступные действия.
Обращает внимание на то, что стороной защиты
предоставлены документы и допрошены свидетели - сотрудники ООО «***», из
которых следует, что с ООО «***» был заключен договор 15.07.2015г., а с ООО «***»
- 10.08.2015г., в подтверждение чего приводит свои и
показания свидетелей, и делается вывод, что он как директор мог
отсутствовать на работе по причине командировки, отпуска или болезни. При этом
его обязанности исполнял З***, которому
подчинялись все сотрудники, и который давал распоряжения, включая оплату
поставщикам за отгруженный товар. Кроме того, главный бухгалтер Б*** также не
всегда исполняла свои обязанности, также
отсутствовала по причине отпусков и болезни, и ее обязанности осуществляла К*** В подтверждение этому он предоставил доказательства,
свидетельствующие, что в инкриминированный
период находился в командировке,
исполнение обязанностей директора в его отсутствие было возложено на другое
лицо, тогда как сторона обвинения не опровергла
их, и не предоставила доказательств того, что в инкриминируемый период
времени обязанности директора исполнял именно он. Кроме того, суду не
предоставлено и доказательств, подтверждающих исполнение в этот же период
времени обязанностей главного бухгалтера именно Б***., так как допрошенные
свидетели не смогли дать утвердительные показания в этой части. В связи с этим в жалобах делается
вывод, что обвинение в том, что он якобы давал указания Б***., и она их
исполняла, построено на предположениях. Также не конкретизировано обвинение в
часто того: где, когда и каким образом (способом) он предоставил в банк
платежные документы, доказательства этому отсутствуют. Кроме того, из приговора
не видно, какие объективные действия, он
совершил в целях обналичивания,
поскольку не достаточно лишь вывести деньги со счета своей организации.
Считает, что описание объективной стороны преступления не соответствует
требованиям закона (ст.ст.73 и 220 УПК РФ) и нарушает его право на защиту от предъявленного
обвинения, она не нашли своего объективного подтверждения, показаниями свидетелей, содержание которых приводится и
анализируется в жалобах, и делается вывод, что обвинение является предположительным
и голословным. Также считает, что представленные доказательства не содержат
сведений о его имущественной выгоде от
банковских операций. Считает
нелогичным и бессмысленным перечислять небольшие денежные средства из ООО «***» не аффилированным организациям и
незнакомым лицам при огромных оборотах компании. Указывает на то, что приговор не
конкретизирован и не подтвержден
доказательствами, построен на
предположениях, является голословным, не мотивированным и не отвечает требованим,
предъявленным вышеуказанным
постановлением Пленума Верховного суда РФ, содержит противоречивые и
взаимоисключающие выводы, относительно того, кто вносил фиктивные сведения в платежные
документы: он или Б*** Также, суд
отметил, что с его стороны документов, подтверждающих реальные договорные
отношения с ООО «***» и ООО «***» представлено не было, а далее дал оценку
доводам о документальном подтверждении реального поступления товара от данных
поставщиков. Судом дана неверная оценка, что представленные документы,
подтверждающие наличие реальных договорных отношений, противоречат показаниям
свидетелей Л***, Ч***, С***, которые показали, что не занимались
финансово-хозяйственной деятельностью. Во-первых, суд не мотивировал решение, почему отдано предпочтение их
показаниям, в то время как достоверность представленных документов подтверждена
другими доказательствами, а во-вторых, неверно определил наличие противоречий
между первичными документами и показаниями
свидетелей. То обстоятельство, что они лично не занимались этой
деятельностью, не может, бесспорно, свидетельствовать о том, что ей не занимались иные лица. Более того, отвечая
на вопросы защитника, свидетели не опровергли указанные в документах сведения,
показав, что им не известно о фактической деятельности организаций. Л*** также
показал, что когда приходил в офис организаций, слышал и видел, как другие
сотрудники занимаются вопросами закупок или продажей автозапчастей, оформления
бухгалтерских документов. При этом считает, что приведенные в приговоре показания свидетелей Л***. Ч***, С***
являются неполными, искажающими их суть,
что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Также, вывод
суда о том, что им документов, подтверждающих реальные договорные отношения с
ООО «***» и ООО «***» представлено не было
противоречит ст. 14 УПК РФ в ее конституционно-правовом значении.
Считает, что суд, не опроверг доводы защиты о недоказанности имущественной
выгоды от инкриминируемых действий,
одновременно пришел к выводам об установленных
действиях с целью её получения и тут же о неимении её юридического
значения, а поэтому являются ошибочным
вывод суда о необязательности наличия одного из признаков состава преступления
- субъективной стороны, включая мотив и цель. Указывает на то, что его позиция
состоит в том, что у него отсутствовали
мотив и цель совершения инкриминируемых
деяний. Кроме того, они, а также последствия его действий, не нашли своего подтверждения
объективными доказательствами, а поэтому в его действиях, если признать их
установленными, отсутствует состав преступления. Считает, что приговор не
соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного
следствия, поскольку ни одно из
указанных в нем обстоятельств не доказано: прямой умысел, направленный на указанные в
приговоре намерения, действия и цель; утверждая о поддельных платежных
поручениях на перечисления денежных средств и заведомо ложных сведениях о
назначении платежа, сторона обвинения не подтвердила это достоверными и
убедительными доказательствами. Обращает внимание на то, что помимо показаний
свидетелей были предоставлены оригиналы
первичных документов, на основании которых были осуществлены оплаты на
счета ООО «***» и ООО «***» в соответствии с платежными поручениями, указанными
в обвинении: договор поставки №*** от
15.07.2015г. между ООО «***» и ООО «***»;
визовая таблица к нему, имеющая графы и подписи ответственных лиц,
согласовавших заключение данного договора;
товарная накладная № *** от 28.01.2016г. о получении ООО «***» груза от
ООО «***» на сумму 28 450,00 руб. с подписью ответственного лица от ООО «***» в
графе «Груз получил грузополучатель» К*** 28.01.2016г., а также счет-фактура №
Счсф *** от 28.01.2016г. на сумму 28 450,00 руб. от ООО «***»; товарная
накладная № *** от 31.12.2015г. о получении груза от ООО «***» на сумму
78526,00 руб. с подписью ответственного лица от ООО «***» в графе «Груз принял»
Т***.; а также счет-фактура № *** от 31.12.2015г. на сумму 78526,00 руб. от ООО
«***»; товарная накладная № *** от 23.10.2015 о получении ООО «***» груза от
ООО «***» на сумму 19774,60 руб. с подписью ответственного лица от ООО «***» в
графе «Груз получил грузополучатель» К*** 23.10.2015г., а также счет-фактура № ***
от 23.10.2015г. на сумму 19774,60 руб. от ООО «***». При этом обвинение не
опровергло достоверность данных доказательств, а свидетели не отрицали своих
подписи в них. При этом свидетели К*** и Т*** показали, что по истечении
длительного времени обстоятельств их подписания не помнят, а Ч*** и К*** уверенно указали, что подписи
проставлены ими. Кроме того, свидетели
подтвердили, что подписи соответствуют фактическому получению товара от
поставщика, а свидетель Ч*** подтвердил, что перед заключением договора
проверял ООО «***» на благонадежность. Кроме того, от каждой
организации-контрагента требовались учредительные, уставные и регистрационные
документы, подтверждающие ее фактическую деятельность в сфере оборота
автозапчастей, в подтверждение чего в жалобе приводятся показания свидетелей Ч***., Б***., К*** и К*** При
указанных обстоятельствах, учитывая, что в приговоре приведены ссылки на
доказательства, которые искажены, в частности, показания свидетелей, и не
соответствуют тем показаниям, которые были даны ими в ходе судебного заседания,
полагает, имеются основания утверждать о необоснованности обжалуемого решения и
неверной оценки обстоятельств дела. Считает, что в приговоре не дана оценка всем доводам стороны
защиты и не опровергнуто, что ООО «***»
действительно приобретало товар у данных
обществ, и именно об этом ему достоверно известно. О том, что они были реально
получены, свидетельствует не только оплата ООО «***» за него, но и его
реализация контрагентам. Указывает на то, что определенность того, из чего
исходила сторона обвинения, утверждая о якобы фиктивности сведений в платежных
документах, отсутствует, поскольку из
предоставленных доказательств их фиктивность не следует. Обращает
внимание на то, что сторона обвинения не предоставила доказательств того, что
он был каким-либо образом связан с С*** (директором ООО «***»), Ч***
(директором ООО «***»), Л*** (учредителем и директором ООО «***», ООО «***»
после 20.01.2016г.), а также не доказала, что документы от имени этих обществ,
изготавливались непосредственно им либо по его указанию третьим лицом.
Выражает несогласие с тем, что
якобы ООО «***» и ООО «***» фактически предпринимательской и
финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, что опровергаются
выписками по движению денежных средств по их расчетным счетам, а также
представленными ИФНС сведениями и документами относительно налоговых проверок и
анализа деятельности данных обществ, из которых следует, что они фактически осуществляли свою деятельность.
Обращает внимание на то, что позиция стороны обвинения относительно якобы
отсутствия такой деятельности и их создание для незаконного обналичивания
денежных средств построена исключительно на показаниях номинальных директоров и
учредителей С***., Ч*** и Л***., которые, являясь прямо заинтересованными в
исходе дела лицами, будучи фигурантами других уголовных дел имели цель избежать
либо смягчить себе наказания за пособнические действия организаторам незаконных
банковских операций. При этом они не были посвящены в деятельность этих организаций, к их показаниям следовало
относиться критически, однако суд необоснованно положил их в основу приговора, исказив их с
обвинительным уклоном. Считает, что представленные стороной защиты документы из других организаций, которые осуществляли
финансово-хозяйственные сделки, в том числе с ООО «***» и ООО «***»,
свидетельствуют о том, что ряд их контрагентов
подтвердили наличие взаимных финансово-хозяйственных отношений с ними, и
более того, предоставили подтверждающие бухгалтерские документы, содержание
которых приводится в жалобе, и делается вывод, что сторона обвинения не опровергла это путем предоставления доказательств обратного. Полагает, что
ссылаясь в приговоре на сведения из ИФНС, как на доказательства его виновности,
суд необоснованно указал сведения, не относящиеся к предмету доказывания, а
именно к инкриминируемому периоду 2015-2016г., отразив обстоятельства
прекращения деятельности ООО «***» и ООО «***» в 2018г., чем были нарушены положения ст. 88 УПК РФ, а также не
учтены презумпции невиновности
налогоплательщика и его добросовестности, в подтверждение чего в жалобе приводятся
решения арбитражных судов. Указывает на то, что для вывода о том, что сведения
в платежных документах не соответствовали действительности, необходимо было истребовать
бухгалтерские документы всех организаций-контрагентов и провести
финансово-аналитическую и бухгалтерскую экспертизы, выводы которых имели
значение для проверки его показаний и установления фактических обстоятельств
дела, и подтвердивших бы, что поставка автозапчастей от ООО «***» и ООО «***»
имела место. Обращает внимание на то, что представленный бухгалтерский баланс с
приложениями, принятый сотрудником ИФНС, также подтверждают добросовестное
ведение хозяйственной деятельности ООО «***», что позволяет прийти к
однозначному выводу о документальном подтверждении поступления товара от ООО «***» и ООО «***». При этом сторона
обвинения не доказала обратного - если
товар не был приобретен у данных обществ, то из каких источников ООО «***»
получило тот объем товара (автозапчастей), который в последующем реализовало
контрагентам, данным доводам стороны защиты суд не дал
никакой оценки. Указывает на то, что не проверялась и не опровергнуты
доводы защиты о том, что иные лица,
которые фактически создали ООО «***» и ООО «***», действовали от имени данных
обществ и осуществляли некую деятельность, о чем говорилось в обвинительном заключении, и
которые могли ввести его в заблуждение
относительно законной деятельности этих организаций.
Обращает внимание на то, что, несмотря на то, что сторона обвинения не
допросила в качестве свидетелей Б***
(т.1 л.д.24-25), Л*** (т.1 л.д.26-27), К*** (т.1 л.д.28-29, 51-53), показания
которых имеются в деле, и приговоры по которым
предоставила в качестве доказательства,
однако сведения в них подтверждают
позицию стороны защиты, что
вышеуказанные общества фактически занимались финансово-хозяйственной
деятельностью, возможно, наряду с противоправной по обналичиванию денежных
средств, о которой он не знал. Указывает на то, что при
постановлении приговора не дана оценка всем доводам защиты о допущенных
существенных нарушениях норм УПК РФ в ходе расследования дела, суд не принял во
внимание обращения стороны защиты, тем самым злоупотребления со стороны
обвинения, остались без мер
реагирования. На данной стадии неоднократно нарушалось его право на защиту, в
том числе путем назначения адвоката М***., не смотря на то,
что он настаивал на участии защитника по
соглашению, и чему судом дана необъективная оценка в приговоре, основанная на
показания следователя В*** заинтересованного о лица, чьи действия и бездействия
он обжаловал. Указывает на то, что судом не дана оценка доводам о том, что
отсутствие конкретизации обвинения, что также свидетельствует о нарушении права
на защиту, и что часть исследованных доказательств: копии приговоров судов по
иным делам, являются неотносимыми и недопустимыми. Так, копия приговора в отношении Ч***., осужденной ч.1 ст.307 УК
РФ является не относимым доказательством, в связи с чем и на основании ч.4
ст.88 УПК РФ его следует признать недопустимым. Кроме того, данные приговоры
вынесены в особом порядке, то есть без исследования и оценки доказательств, что
в силу разъяснений Верховного суда РФ не позволяет распространять их
преюдициальное значение по данному делу (ст.90 УПК РФ). Считает, что приговор в
отношении группы лиц и Л*** не может
иметь преюдициального значения, поскольку это не касается его участия в
совершении преступления совместно Л*** и других. Кроме того, он не участвовал в рассмотрении данного дела.
Указывает на то, что судом не дана оценка относительно совершения следователем
В*** служебного подлога, когда она, будучи не уполномоченной на расследование
дела оформила и подписала документы по
продления сроков следствия и уведомления сторон в порядке ч.8 ст. 162 УПК РФ.
Считает, что по результатам судебного разбирательства было очевидно, что
обвинение является голословным и построенным на непроверенных и
неподтвержденных иными доказательствами показаниях свидетелей стороны
обвинения, к которым необходимо было отнестись критически по вышеуказанным
основаниям. Полагает, что приговор не содержит ни одного убедительного доказательства его виновности, а свидетели из числа бывших
сотрудников ООО «***» подтвердили его
показания, что платежные документы оформлялись, и оплата за товар
осуществлялась только при его наличии, что исключает вывод суда о подложности
оформленных платежных поручений. Считает, что свидетели С***, Ч*** и Л*** также
подтвердили его показания, что с ним они не знакомы, что наличные денежные
средства со счетов ООО «***» и ООО «***» не снимали и ему не передавали.
Это также исключает изложенные в
приговоре вывод об использовании им платежных
поручений для обналичивания денежных средств с целью получения имущественной
выгоды. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства данные факты не
установлены и не подтверждены
доказательствами, как и не установлено наличие у него прямого умысла на
совершение действий, указанных в приговоре. Полагает, что судом
изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют фактическим
обстоятельствам, не согласуются с материалами
дела и не подтверждаются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.
Обращает внимание на то, что судебное разбирательство проведено с обвинительным
уклоном, судом нарушены принципы беспристрастности и презумпции невиновности,
суд основывался на том, что сторона защиты не представила доказательств в
обоснование своих доводов. Просит отменить приговор и вынести новое судебное решение в виде
оправдательного приговора.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Абрамов
А.П. и адвокат Дубровина Е.Н.
поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить и вынести
оправдательный приговор.
- прокурор Чубарова О.В. возражала относительно доводов
апелляционных жалоб и полагала, что приговор отмене или изменению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что
обжалуемый приговор подлежит изменению.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности
осужденного Абрамова А.П. в вышеуказанном преступлении, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –
достаточности для разрешения уголовного дела и постановления по нему
обвинительного приговора.
При этом проанализировав и оценив представленные сторонами
доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина
осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ,
подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и
допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: приведенными в приговоре
показаниями свидетелей Л***., Ч***., С***.,
и других, протоколами осмотров документов, а также иными
доказательствами, содержание
которых подробно приведено и
обжалуемом приговоре, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Абрамов А.П., являясь руководителем
ООО «***», в указанные в приговоре
периоды времени, умышленно и незаконно трижды изготавливал в целях использования поддельные
платежные поручения о переводе денежных средств.
В этой связи с изложенными
в жалобах многочисленными доводами со
ссылкой на показания свидетелей, оцененных осужденным в свою пользу, судебная коллегия согласится не может, поскольку суд первой
инстанции верно расценил показания и
саму позицию Абрамова А.П. о
своей полной невиновности в инкриминируемом деянии, его добросовестности при
фактическом осуществлении финансово-хозяйственной
деятельности ООО «***» с ООО
«***» и ООО «***», и
неосведомленности о какой-либо противоправной деятельности со стороны последних критически, именно как способ
защиты от предъявленного обвинения.
Доводы жалоб, что
между ООО «***», руководимым
осужденным и ООО
«***» и ООО «***» существовали договорные отношения, и денежные средства им переводились за реально поставленный товар,
что якобы подтверждалось представленной
стороной защиты документами, также с достаточной полнотой опровергаются приведенными
в приговоре доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Л*** следует, что
в 2015-16 годах по указанию Л***
на его имя оформлены ООО «***» и ООО «***». По данным организациям все
необходимые документы были подготовлены заранее, и ему их передал Л***. Также
на его имя оформлено ИП «***». Оформив на себя указанные общества и ИП, он
получил 45 000 рублей. ООО «***», Абрамов А.П. ему не знакомы. Между ООО «***», ООО «***» и ООО «***» никакие
договоры на поставку товаров не заключались. ООО «***» и ООО «***» были
специально созданы и зарегистрированы для обналичивания денежных средств,
реальной предпринимательской деятельности данные общества никогда не вели. В
период существования никаких товаров и услуг от других организаций не получали.
Согласно показаниям свидетеля Ч***., мать ее
супруга Б*** занималась автозапчастями и в 2015 году предложила работу у нее и
ее брата М***., на что она согласилась. После этого Б*** и М*** указали ей
зарегистрировать на ее имя ООО «***», при этом не сказав, чем именно она будет
заниматься, а просто попросили зарегистрировать фирму. В середине июня 2015
года ее в налоговую сопровождал Л***., который также работал в офисе у М***. Б***
и М*** давали указания Л***, куда именно ее отвезти, сопроводить в налоговой
орган. Далее Л*** отвез ее в налоговую службу по *** району, где 23.06.2015 на
ее имя зарегистрировали ООО «***». Далее она несколько раз приходила в офис на ***,
где работали М***., Б***., Л*** Ба*** сказала ей, что она будет в качестве
бухгалтера. Позднее М*** ей рассказал, что деятельность, в которой она
принимает участие (являясь директором ООО «***» и других организаций), на 50 %
законная, а оставшиеся 50 % деятельности незаконная, но только в части неуплаты
налогов государству. Он ей объяснял, что те платят налоги государству, но
намного меньше, чем положено, при этом закона не нарушают. М*** ее уверил, что
ей бояться нечего, так как они не совершают экономических преступлений. В
январе 2016 года М*** и Б*** указали ей поехать к нотариусу, чтобы переоформить
на другого человека ООО «***». Далее она у нотариуса переоформила ООО «***» на
Л*** С января по март 2016 года она изредка приходила в офис к Б*** и помогала
ей с документами (набивала на компьютере счета-фактуры) и выполняла ее
поручения. В период с июля 2015 года по март 2016 года М*** платил ей за то,
что она приходит в офис примерно 25 000 рублей. В марте 2016 года Б*** и М***
объявили ей, чтобы она больше в офис не приходила, так как они нашли другого
бухгалтера. Ей достоверно известно, что она лишь числилась в качестве директора
ООО «***» и никакой деятельности данная организация не вела. Абрамов А.П., ООО
«***» ей не знакомо, чем занимается данное общество не знает. Она никакие
документы и договоры с ООО «***» не оформляла и не заключала. ООО «***» никакой
финансово-хозяйственной деятельности не вело, было создано и использовалось
специально для обналичивания денежных средств.
Свидетель С*** указывала, что
примерно в мае 2015 года к ней обратилась Л*** и предложила стать директором
организации, при этом пояснила, что ничего делать не придется, просто нужно
зарегистрировать фирму и числиться там директором и учредителем. Фирма
регистрировалась, со слов Л***, для предоставления услуг по ремонту
компьютеров, но при этом она никого участия в деятельности этой фирмы принимать
не будет. Она передала Л*** копию своего паспорта. 02.06.2015 В*** и О*** Л***
передали ей пакет документов и чек-ордер об оплате госпошлины в размере 4000
рублей. С данными документами она пошла в ИФНС России по *** району г.
Ульяновска, где их передала инспектору.
09.06.2015 она забрала в ИФНС свидетельство о регистрации ООО «***» и в тот же
день передала все эти документы Л***. Никакой деятельностью по данной фирме она
не занималась. В декабре 2015 г. Л*** ей сказала, что фирму необходимо переоформить
на Л***., после чего у нотариуса они зарегистрировали договор купли-продажи
общества. Что было далее с этим обществом ей неизвестно. Насколько она знает ни
основных средств, ни офисных и складских помещений, ни транспортных средств у
данного общества не было, какой-либо реальной деятельности общество не вело.
ООО «***» и Абрамов А.П. ей не знакомы. Она лично никаких договоров, как
директор ООО «***», с ООО «***» не заключала, никаких сделок не проводила,
никаких договоров или иных документов не подписывала.
Вопреки доводам жалоб, суд при принятии решения обоснованно принял во
внимание в качестве доказательств
виновности и показания свидетелей из
числа сотрудников ООО «***», руководимого
осужденным в инкриминируемый ему период времени.
Так, из показаний свидетеля Б***.,
следовало, что с конца 2012 по конец
октября 2016 года она работала в
должности главного бухгалтера в данной организации, основной деятельностью которой являлась продажа и покупка запасных
частей. Расчетные счета ООО «***» были
открыты в ПАО «***», *** Банке. Все платежные поручения оформлялись по реестру
и платежи осуществлялись только по согласованию с директором Абрамовым А.П.
Работники составляли заявки, составляли реестр, который осужденный утверждал.
Если Абрамов А.П. был в отпуске, командировке, согласовывал платежи заместитель
директора З***. О нахождении в 2015-2016 году Абрамова А.П. в отпуске или
командировке не помнит. Электронной цифровой подписью подписывала документы в
банк только по согласованию с осужденным, даже уплату налогов согласовывали с
ним. В период её отсутствия ее замещала К*** О.С. В конце 2015-начале 2016 года
в отпуске или на больничном не
была. В период работы такие организации
как ООО «***» и ООО «***» не помнит.
Свидетель К***.
показывала, что в период с 2012 по 2017
года она работала в должности начальника бюро товарно-сопроводительной документации,
затем переведена на должность заместителя финансового директора. Ее
непосредственным руководителем был Абрамов А.П. В процессе работы она
использовала базу 1С. На время отсутствия главного бухгалтера она замещала её
должность. На этот период ей предоставлялся доступ к расчетным счетам ООО «***»,
бухгалтер передавал ей ключ ЭЦП для входа в программу «банк-клиент». В
период ее работы в ООО «***» должности главного бухгалтера занимали Б***. и С***
Когда она подменяла бухгалтера, только Абрамов А.П. давал указания на каждую
операцию по счету, только с его ведома и указания она формировала платежные
поручения. Осужденный знал о каждой операции по счету общества и контролировал
данный вопрос. Платежные поручения она формировала на основании счетов на
оплату, которые приходили с сопроводительными документами. На вышеуказанных
счетах на оплату стояла резолюция Абрамова А.П. Во время работы операции с ООО
«***» и ООО «***» ей не встречались.
Свидетель С*** также показывала, что работала в ООО «***» с конца 2016 года по
середину 2017 года в должности главного бухгалтера, руководителем на тот период
времени являлся Абрамов А.П. Платежные поручения составлялись в программе
«банк-клиент», формировался платежный лист на основании заявок работников
организации. По данному листу она звонила Абрамову А.П., а он уже его изучал и
говорил, платить или не платить. Без осужденного платежи не проходили.
Платежные поручения подписывались электронной цифровой подписью. К расчетному
счету ООО «***» другие работники доступа не имели. ООО «***» и ООО ***» ей не
знакомы.
Из показаний свидетеля К***. следовало, что в период с 18.11.2013 по 22.07.2016 работал в должности ведущего специалиста
отдела снабжения, затем переведен на должность начальника отдела снабжения,
непосредственным руководителем был Абрамов
А.П., который также мог дать указание на закупку того или иного товара. Он не
имел доступа к расчетным счетам ООО «***», не давал указания на оплату товара,
не формировал платежные поручения. Он связывался с представителями поставщиков
для оформления заявки на определенный товар, самостоятельно никаких документов
не оформлял, договоры не подписывал. Как правило, сопроводительная документация
(накладные, счета-фактуры) приходили с товаром. Он лично ничего не подписывал.
Когда товар приходил на склад, заведующий складом, распечатывал из 1С приходную
накладную, по которой сверял пришедший товар, принимал его. Ему не знакомы ООО
«***» и ООО «***», не помнит, кто являлся их директором, представителем, какие
товары были от них поставлены в ООО «***», какие услуги предоставлялись.
Свидетеля Ч*** показывал, что работал в период с апреля 2012
года по март 2016 года в должности начальника службы безопасности,
непосредственным руководителем являлся Абрамов А.П. После проверки организации
по единому государственному реестру, он ставил подпись в визовой таблице,
отдавал пакет документов менеджеру, окончательное решение принимало
руководство. ООО «***» и ООО «***» не помнит.
Свидетель Я*** показал, что работал в период с 2013-2016
года на складе кладовщиком. На склад принимали запасные части на автомобили по
накладным, в которых указывалось, в том числе количество и наименование товара.
Получив товар, принимали на склад. Работу контролировал начальник склада.
Организации ООО «***» и ООО «***» не помнит и не слышал.
Свидетель К*** показала, что работала в ООО «***» с середины
2015-2016 года в должности товароведа. Работа заключалась в складской логистике
и её документооборота, инвентаризации.
При заключении договоров с контрагентами, оплате товара не участвовала. В
отсутствие работников склада при принятии товара могла поставить подпись в
документах, предварительно выяснив на складе о наличии соответствующего товара.
Материально-ответственным лицом не являлась. Не помнит поступление товара от
ООО «***» и ООО «***».
Вопреки доводам жалоб, проанализировав показания свидетелей,
сопоставив их с другими доказательствами, суд правильно пришел к выводу об их
достоверности. Показания отмеченных лиц согласуются в существенных моментах
между собой, являются последовательными, не противоречивыми, оснований для
оговора осужденного у них не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе
дела не установлено, а потому суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными.
Доводы о том, что суд избирательно привел в приговоре показания свидетелей, в
том числе данные ими на судебной стадии производства по делу,
судебная коллегия нарушением процессуального закона не считает, поскольку лица,
чьи показания оглашались на основании ч.3 ст.281
УПК РФ оглашенные показания в полном
объеме подтвердили, в связи с чем они обоснованно приведены в приговоре в
качестве доказательств виновности осужденного.
Показания свидетеля В***.,
проводившей расследование уголовного дела также обоснованно приведены в
приговоре, не доверять им у суда первой инстанции, вопреки доводам стороны
защиты, каких-либо оснований не имелось.
Вина осужденного в совершении
преступления подтверждалась и письменными
доказательствами:
Протоколом осмотра предметов
(документов) от 15.07.2021, в ходе
которого осмотрены документы, полученные из ИФНС России по *** району
г.Ульяновск, касающиеся деятельности ООО «***» (ИНН ***), в том числе сведения
о банковских счетах, согласно которым на ООО «***» открыты следующие банковские
счета: *** в ПАО Банк «***»; ***, *** в Банк «***», ***, ***, *** в АО «***».
Учредителем и директором ООО «***» является Абрамов А.П.
Протоколом осмотра предметов
(документов) от 17.12.2021, в ходе
которого было осмотрено
юридическое дело ООО «***», изъятое в ходе выемки от 16.12.2021 в АО «***»,
выписка по расчетном счету ООО «***» № ***.
Согласно заявлению об открытии
банковского счета в ОАО «***» от 14.01.2015, между ОАО «***» и ООО «***» в лице
директора Абрамова А.П. заключен договор о рассчетно-кассовом обслуживании в
ОАО «***» с обслуживанием по пакету услуг «***» в ОО «У***» с пролонгацией на
открытие счетов № ***, ***, подключена услуга смс-оповещения о дате и сумме
операций по счетам; два вышеуказанных расчетных счета открыты 15.01.2015.
Предметом осмотра являлось и
юридическое дело ООО «***», изъятое в ходе выемки от 26.08.2021 в ПАО Банк «***».
Согласно заявлению о присоединении к Правилам банковского обслуживания от
15.07.2019, ООО «***» (ИНН ***) с указанием контактного номера телефона ***
заключило Единый договор комплексного банковского обслуживания с одновременным
присоединением к условиям расчетно-кассового обслуживания, осуществление
дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «***». При
использовании системы ДБО по открываемым счетам предоставляет право подписи
Абрамову А.П.
Кроме того, факты перевода денежных
средств с расчетного счета ООО «***», единолично руководимого осужденным, на
расчетные счета ООО «***» и ООО «***»
деятельность которых согласно показаниям свидетелей не велась (общества
являлись номинальными) в инкриминируемый осужденному период времени,
подтверждается платежными поручениями:
№ *** от 01.12.2015, из которого
усматривается, что плательщиком являлось ООО «***» счет № ***, банк Филиал «***»
АО «***» г. ***, получателем ООО «***», счет № ***, банк Филиал «***» АО «***»
г. ***, сумма 20 000,00 рублей, назначением платежа указано: «Оплата по
договору поставки № *** от 15.07.15г. Счт № *** от 23.10.15 За автокомпоненты»;
№ *** от 27.01.2016, плательщик ООО «***»
(ИНН ***), счет № ***, банк филиал *** ПАО Банка «***» г. ***, получатель ООО «***»
(ИНН ***), счет № ***, банк ПАО «***» г. ***, сумма 28 450,00 рублей, назначение
платежа: «Оплата по договору поставки № *** от 15.07.15, счет *** от
26.01.16.За автокомпоненты»;
№ *** от 26.01.2016, плательщик ООО «***»
(ИНН ***), счет № ***, банк Филиал *** ПАО Банка «***» г. ***, получатель ООО «***»
(ИНН ***), счет № ***, банк Филиал ПАО «***» в Ульяновске г. Ульяновск, сумма
78 526,00 рублей, назначение платежа «Оплата по договору поставки № *** от
10.08.15г. За автозапчасти».
Вопреки приводимым в жалобах и в судебном заседании
апелляционной инстанции доводам о неверной оценке судом доказательств,
положенных в основу обвинительного приговора, оснований к их иной переоценке
судебная коллегия не находит, поскольку каждое из доказательств суд первой
инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом
проверил и сопоставил их между собой, и оценив их в совокупности, пришёл к правильному выводу о доказанности вины
осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств он берёт
за основу приговора, а какие отвергает с приведением должного обоснования
данных выводов.
Доводы жалобы том, что поставка автозапчастей и их оплата
по указанным платежным поручениям, осуществлялась от ООО «***» и ООО «***», в связи с фактическим наличием договорных отношений между ООО «***»
и указанными юридическими лицами, были
предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты
показаниями свидетелей, которые показали, что указанные организации были
созданы по предложению третьих лиц, в силу родственных и дружественных
отношений, указанные общества являются
номинальными, фактически финансово-хозяйственной деятельностью, не занимались, документацию по деятельности
обществ их директора не подписывали, в том числе договоры с ООО «***» не заключали.
Данных о том, что директорами указанных фирм выдавались доверенности на
конкретных лиц для ведения финансово-хозяйственной деятельности, либо её
осуществляли от их имени иные лица, как утверждается в апелляционных жалобах, также не установлено и материалами
дела не подтверждено.
То обстоятельство, что представленные стороной защиты документы в
подтверждение позиции о реальных договорных отношениях от ООО «***» и ООО «***»,
содержат в себе необходимые реквизиты, соответствуют нормам и правилам
данной категории документооборота, никоим образом не свидетельствует об отсутствии
в действиях осужденного инкриминируемого состава преступления, и
свидетельствуют о том, что Абрамов А.П., действуя умышленно, осознавая
противоправность изготовление в целях использования поддельных распоряжений о
переводе денежных средств, старался максимально завуалировать данные действия, придав им законный характер
предпринимательской деятельности.
При этом, вопреки доводам жалоб, свидетель К*** убедительно
показал, что в представленных защитой документах по ООО «***» и ООО «***»,
подпись не его, она лишь похож на его подпись, и это он не связывал с прошедшим временем.
Кроме того, свидетель
Т*** показал, что указанный в данных документах - алюминиевый сплав не является запасной частью, и он не мог его принимать. При этом также указал, что подпись данных документах лишь похожа на его подпись.
Таким образом, проанализировав
показания осужденного о его
непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд первой инстанции
пришел к верному выводу о том, что
Абрамов А.П., давая показания о
том, что все поставки автозапчастей
ООО «***», ООО «***» и операции по переводу денежных средств ООО «***» данным организациям были реальными,
реализовывал тем самым лишь свое права
на защиту от предъявленного обвинения.
Отсутствие фактов признаний сделок ничтожными, претензий к
обществам со стороны налоговых органов, в том числе по ведению бухгалтерского
учета, наличие предоставленных защитой документов об финансовых отношениях ООО «***» и ООО «***» с другими
участниками, на что обращено внимание в жалобах, по мнению судебной
коллегии, также не опровергает
доказательства виновности осужденного.
Кроме того, из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором
Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 5 апреля 2021 г. (т.5 л.д.92-118), исследованного в суде первой инстанции при рассмотрении
уголовного дела, также следует, что в
том числе ООО «***» и ООО «С***» были
созданы членами организованной преступной группы именно как фиктивные
организации без цели осуществления ими реальной финансово-хозяйственной
деятельности (по производству или купле-продаже
товаров, выполнению работ, оказанию законных услуг), и что лишь имитировал такую деятельность, а члены
организованной группы участвовали в обналичивании денежных средств,
зачисленных на счета обществ.
Согласно положениям статьи 90
УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором,
признаются судом без дополнительной проверки, при этом такой приговор не может
предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном
деле.
Вопреки доводам жалоб, суд не привел в качестве
доказательств виновности Абрамова А.П. данный приговор, однако, установленные
в нем обстоятельства, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции при
проверке законности и обоснованности обжалуемого приговора.
Учитывая, что показания
свидетелей Л***., Ч*** С*** подтверждались, в том числе
обстоятельствами, установленным вышеуказанным приговором от 5
апреля 2021 г.,
суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб и представленной стороной защитой
документам, обоснованно расценивал их
правдивые и достоверные, отдавая именно им предпочтение при оценке
доказательств.
Доводы осужденного в судебном заседании, аналогичные
изложенным им в жалобах, об отсутствии
умысла на совершения преступления, были предметом изучения суда первой
инстанции и обоснованно отвергнуты как
несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных
в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия, также расценивая указанные доводы как
избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.
Судом проверялись доводы стороны защиты о непричастности
осужденного к совершению преступления, в том числе ввиду неисполнения своих
обязанностей руководителя из-за нахождения в командировках и отпусках,
исполнение в этот период его обязанностей другим лицом.
При этом суд верно признал их несостоятельными,
опровергающимися исследованными доказательствами, приведя в приговоре мотивы
принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не
имеется, поэтому доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание доводы
защиты об отсутствии в действиях осужденного признаков состава преступления и
доказательств его виновности, не основаны на материалах дела и являются
необоснованными.
При этом суд первой инстанции
обоснованно учитывал и привел в качестве результаты осмотров детализаций по
телефонному номеру *** за период с 12.09.2013 по 22.07.2016, принадлежащему
осужденному. При этом 01.12.2015 (день
осуществления банковских операций по расчетным счетам ООО «***») Абрамов А.П.
использует абонентский номер, находясь в *** области, однако 01.12.2015 в 08.15
и 09.07 на абонентский номер поступают входящие смс-сообщения от ***. При этом
30.11.2015 совершены исходящие звонки на абонентский номер ***, принадлежащий
абоненту ООО «***». 26 и 27.01.2016 (дни осуществления банковских операций по
расчетным счетам ООО «***») Абрамов А.П. использует абонентский номер на
территории города Ульяновска, в том числе на ***.
В этой связи не имеется также и оснований считать, что
платежные поручения были оформлены не
главном бухгалтером Б***., а иными лицами, на что обращается внимание в
жалобах, указывавшей, что в инкриминируемый осужденному период времени в
отпусках и на больничном она не находилась.
Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 252
УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемых и лишь по
предъявленному им обвинению. В пределы судебного разбирательства не входит
установление действий и виновности иных лиц, в том числе указываемого в жалобе,
не привлеченного в установленном законом порядке органами предварительного
расследования к уголовной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, суд первой
инстанции обоснованно привел в приговоре в качестве относимых доказательств и
сведениям из ИФНС России по *** району г. Ульяновска о том, ООО «***» состоит на налоговом учете в
с 09.06.2015. ООО «***» состоит на налоговом учете с
23.06.2015. Учредителем и руководителем организаций является Л*** 13.09.2018 ООО «***» и ООО «***» были сняты с учета в налоговом
органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица,
фактически прекратившего свою деятельность, поскольку данная информация также
имела докательственное заначение по рассматриваемому делу.
Таким образом, находя правильной юридическую оценку действий
Абрамова А.П. по ч.1 ст. 187
УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции и отмечает,
что об умысле осужденного на совершение неправомерного оборота средств
платежей, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, когда осужденный,
являясь единоличным руководителем ООО «***»,
давал указания на изготовление фиктивных платежных поручений для списания
и последующего перевода денежных средств с расчетного счета ООО «***» на
расчетный счет ООО «***» и ООО «***».
Вопреки приводимым доводам,
в приговоре указаны место, время и способ совершения преступления, а
также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой
квалификации, что опровергает доводы жалоб
о том, что судом не установлены и в приговоре не указаны необходимые
признаки данного состава преступления в соответствии со ст.73 УПК РФ.
Не указание в описании
деяния обстоятельств, связанных с обналичиванием денежных средств, на
что указано в жалобах, также не влияет на
выводы суда на наличии в действиях осужденного состава
преступления, исходя из диспозиции ч.1
ст.187 УК РФ, предусматривающей ответственность уже за сам факт изготовление в
целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств.
В этой связи также не ставят под сомнение обоснованность
осуждения Абрамова А.П. доводы его жалоб, что не было конкретизировано обвинение
в части обстоятельств когда, где и каким образом он предоставил платежные
документы в банки, а также то
обстоятельство, что он каким-либо
образом связан с С*** (директором ООО «***»), Ч*** (директором ООО «***»), Л***
(учредителем и директором ООО «***», ООО «***» после 20.01.2016.).
При этом судебная коллегия отмечает, что цель данного
преступления, исходя из его диспозиции,
также не являются обязательным конструктивным признаком данного состава
преступления, подлежащим доказыванию.
Учитывая, что предмет преступного посягательства, способ,
место и характер преступных действий у
Абрамова А.П. были тождественными и
объединены одной целью, следует
признать, что суд в приговоре, верно установил совершение им единого
продолжаемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.187
УК РФ, чем, бесспорно, улучшил его положение,
а правовую оценку, данную органом следствия по трем преступлениям, признал необоснованной.
При этом оснований
для исключения из обвинения эпизодов, вошедших
в состав продолжаемого преступления, как на это обращается внимание в
жалобах, с учетом их квалификации по одной
и той же статье УК РФ, суду не
требовалось, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалоб об обвинительном уклоне суда при
рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при
постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции
дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия
сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на
предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК
РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и
материалами уголовного дела. Небольшие противоречия в показаниях свидетелей в
суде и на предварительном следствии не являются существенными, и связаны с
происшествием длительного времени, постановкой различных по содержанию вопросов
следователем и участниками процесса, в том числе стороной защиты в ходе
судебного заседания.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием
на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои доводы о
предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал
допустимыми доказательствами показания допрошенных свидетелей, чьи показания легли в основу
приговора, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их
несостоятельностью доводы жалоб стороны защиты о том, что приговор суда основан
на предположениях, не относимых и недопустимых доказательствах.
Несостоятельны и доводы об искажении показаний допрошенных в
суде лиц в приговоре суда, при этом судебная коллегия отмечает, что приговор
суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний
допрошенных в суде лиц, подтвердивших ранее данные показания, исследованных
материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в
протоколе.
Также, судебная коллегия
отмечает, что ссылки в апелляционных
жалобах в подтверждение доводов осужденного на не исследованные судом
доказательства, не основаны на нормах процессуального закона, поскольку в
соответствии с положениями ч. 3 ст. 240
УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые
были исследованы в судебном заседании.
Кроме того, суд в
качестве доказательств виновности осужденного в обжалуемом решении не были
приведены приговора, исследованные в судебном заседании, и содержанию которых дается оценка в жалобах.
Нарушений права на защиту Абрамова А.П. как в ходе
предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих за
собой отмену постановленного приговора, судебная коллегия не усматривает.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного
разбирательства, рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не
согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, в связи с чем
доводы стороны защиты о необъективной оценки исследованных доказательств, по
мнению судебной коллегии являются несостоятельными.
Вопреки утверждениям в жалобах о неконкретности и неясности
предъявленного обвинения, чем было нарушено право на защиту осужденного, постановление о привлечении в качестве
обвиняемого и обвинительное заключение по делу отвечало требованиям статьи 220
УПК РФ. В них с достаточной полнотой и конкретностью приводятся существо
обвинения, данные о времени, месте, способе совершения преступления и иных
обстоятельствах содеянного. Предъявленное обвинение логично, ясно для понимания и не ограничивало
Абрамова А.П. в возможности
реализации своего права на защиту.
При этом, в соответствии с требованиями статьи 307
УПК РФ в приговоре суда также приведено
описание признанного доказанным преступного деяния, с указанием необходимых по
закону обстоятельств, подробно изложены доказательства, на которых основаны
выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, содержится
убедительное обоснование выводов и решений, к которым пришел суд.
Указание в начале описательно-мотивировочной части приговора
о виновности осужденного, само по себе
не предопределяло дальнейшие выводы суда
о виновности Абрамова А.П. по уголовному
делу, которая была установлена на основе
всей совокупности доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.
Поэтому доводы жалоб о несоответствии этого судебного акта
требованиям закона и нарушении права осужденного на защиту также являются несостоятельными.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела, также являются необоснованными и
оснований согласиться с утверждением о нарушении судом статьи 73
УПК РФ не имеется, поскольку во время судебного разбирательства установлены все
обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности событие преступления,
виновность лица, его совершившего, а также другие обстоятельства,
предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Все доказательства, представленные как стороной обвинения,
так и стороной защиты, тщательно исследованы во время судебного следствия и
надлежаще оценены судом в соответствии со статьями 17
и 88
УПК РФ, а выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся
в материалах уголовного дела и приведенным в приговоре.
Существенных противоречий в исследованных доказательствах,
которые могут быть истолкованы в пользу невиновности осужденного, судам первой
инстанции установлено не было, в связи с чем, доводы жалоб о нарушении в
судебном разбирательстве положений статьи 14
УПК РФ являются несостоятельными.
Кроме того, не усматривается иных нарушений требований
уголовно-процессуального закона, допущенных
в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора
на приведенных в нем доказательствах.
Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и
состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к ним,
протокол судебного заседания также не содержит, все доказательства были
исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Доводы жалоб о неполноте проведенного
предварительного и судебного следствия, в том числе связанного с непроведением
экспертиз, также не свидетельствуют о
невиновности осужденного и недопустимости доказательств, поскольку в судебном
заседании стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств,
заявления ходатайств, а вина осужденного доказана совокупностью допустимых и
достаточных доказательств, приведенных в приговоре, по окончании судебного
следствия стороны дополнений не имели.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, а поэтому он был обоснованно признан вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности за содеянное.
Как следует из приговора, при назначении наказания Абрамову
А.П. суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, обоснованно
учитывал характер и степени общественной опасности совершенного им
преступления, данные о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи.
С учетом всех обстоятельств по делу и положительных данных о
личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том,
что исправление Абрамова А.П. возможно без
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил ему наказание в виде лишения свободы условно
с применения дополнительного наказания в виде штрафа, мотивы назначения
наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.
Суд при постановлении приговора также должным образом мотивировал отсутствие
оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ.
Оснований для признания приговора в части назначенного осужденному наказания несправедливым судебная коллегия не
находит.
Вопреки доводам жалоб, вводная и резолютивная часть
приговора были оглашены судом в связи с
инкриминируемыми Абрамову А.П. тремя
преступлениями - ч.1 ст.187
УК РФ, относящимся к сфере экономической деятельности, что соответствует
положениям ч.7 ст.241
УПК РФ, постановление об оглашении только данных частей судебного решения также
имеется в деле.
При этом полный текст приговора в дальнейшем был вручен
сторонам, в том числе и осужденному, право участников уголовного судопроизводства
на обжалование приговора было в полной мере ими реализовано, а с материалами
уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания, осужденный был
ознакомлен до апелляционного рассмотрения дела, а поэтому доводы жалоб в данной
части также необоснованны.
Вместе с тем в приговор следует внести изменения по
основаниям, указанным в ст.389.17 УПК
РФ.
Так, согласно п. 5 ст. 304
УПК РФ во вводной части приговора указываются пункт, часть, статья УК
РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого
обвиняется подсудимый.
Между тем, вводная часть обжалуемого приговора содержит лишь ссылку на одну
ч.1 ст. 187 УК РФ, тогда как Абрамову А.П. было предъявлено обвинение в совершении трех
преступлений, предусмотренных данной нормой уголовного закона.
В этой связи в приговор следует внести соответствующие
дополнение, а оснований для его отмены по данным основаниям не имеется.
В остальной части приговор признается законным, обоснованным
и справедливым, а поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционных
жалоб судебной коллегией не усматривается.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора,
влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2022 года в отношении Абрамова Александра Петровича изменить:
дополнить вводную часть приговора указанием на обвинение Абрамова А.П. в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187
УК РФ, ч.1 ст.187 УК РФ и ч.1 ст.187 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
