уголовное дело № 2-40/2007 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск
19 октября 2007 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Шибковой И.В.,
при секретарях
Поладовой Ю.Е., Леонтьевой И.А., Шапаревой И.А.,
с участием
государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Губина
Е.А.,
подсудимой Анистратенко
Натальи Александровны, ее защитника адвоката
Чихирева А.В., представившего удостоверение № 786, выданное 20 октября 2005 года, и ордер № 22 от 19 июня 2007 года,
потерпевшего А*** ,
рассмотрев в открытом
судебном заседании материалы уголовного
дела в отношении
Анистратенко
Натальи Александровны,
27 февраля 1971 года рождения, уроженки г. Грозный Чеченской Республики,
гражданки РФ,
имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей малолетнего
ребенка, официально не работавшей, проживавшей по адресу: г. Ульяновск, проспект Вр. Сурова,
д. 24, кв. 113, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьями
33 частью 4, 30 частью 3, 105 частью 2 пунктом «з» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Анистратенко Н.А. виновна
в подстрекательстве к приготовлению убийства по найму.
Весной 2007 года,
точная дата не установлена, у Анистратенко Н.А. на почве личных неприязненных
отношений, возникших вследствие постоянных ссор и скандалов, возник
умысел на убийство своего мужа, А***
Во исполнение своего
преступного умысла Анистратенко Н.А. в период с 01 мая по 02 мая 2007 года,
точные дата и время не установлены,
встретилась возле кафе «***», расположенного
по адресу: г. Ульяновск, просп. ***, д. ***, с ранее знакомым М*** В.И., которому предложила
совершить убийство А*** за денежное
вознаграждение в сумме 50 000 рублей.
На следующий день в подтверждение
своих намерений Анистратенко Н.А. передала М*** В.И. деньги в сумме 25 000
рублей и сообщила ему место жительства свого мужа и маршрут его передвижения.
Осознав серьезность
намерений Анистратенко Н.А., М*** В.И. 02 июня 2007 года сообщил о готовящемся
преступлении в Управление по борьбе с организованной преступностью КМ УВД по Ульяновской области ( далее – УБОП
КМ УВД по Ульяновской области ).
15 июня 2007 года
около 18.00 часов М*** В.И. организовал встречу Анистратенко Н.А. со старшим
оперуполномоченным УБОП КМ УВД по
Ульяновской области М***, осуществляющим в соответствии с Федеральным Законом
РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия,
направленные на выявление готовящегося особо тяжкого преступления, представив
его как исполнителя убийства ее мужа. В ходе указанной встречи Анистратенко
Н.А., обещая денежное вознаграждение,
стала склонять М*** А.Н. к
совершению убийства А*** *** На этой же встрече она обсудила с М***
А.Н. детали совершения преступления.
16 июня 2007 года в
период с 13.00 до 14.00 часов возле магазина № ***, расположенного в доме № *** по просп. *** г. Ульяновска, на
встрече с М*** А.Н. Анистратенко А.Н., подтвердив свое намерение лишить мужа жизни, обсудила с ним механизм,
а также сроки совершения
преступления. В тот же день она передала М*** А.Н. для подготовки убийства 2000
рублей.
18 июня 2007 года
около 16.00 часов сотрудники УБОП КМ УВД по Ульяновской области К*** и М***
А.Н. в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий инсценировали
исчезновение А*** В тот же день около
22-23.00 часов Анистратенко Н.А., получив от М*** А.Н. информацию о якобы
совершенном убийстве и будучи
убежденной в том, что ее умысел на лишение жизни мужа доведен до конца, передала М*** А.Н. в
автомашине ВАЗ-21099, госномер *** 73 RUS,
возле кафе «***» в качестве вознаграждения за совершенное преступление денежные
средства в сумме 23 000 рублей.
Вместе с тем преступление не было доведено до конца по независящим от
Анистратенко Н.А. обстоятельствам, поскольку
ее противоправные действия были
пресечены сотрудниками правоохранительных
органов.
В судебном заседании
подсудимая Анистратенко Н.А., признав себя виновной в инкриминируемом
преступлении частично, показала, что неустроенность быта, тяжелые условия работы,
а также постоянные ссоры с мужем
привели к тому, что она стала крайне нервной и раздражительной.
Воспользовавшись этой ситуацией, М*** В.И.,
с которым она состояла в близких интимных отношениях, предложил ей избавится от А*** за определенную сумму денег. Отказавшись от
этого предложения, она перестала встречаться с М*** В.И. Вместе с тем последний
настаивал на встречах, угрожал ей тем, что всё расскажет мужу. После очередного
конфликта с мужем она позвонила М*** и договорилась с ним о встрече возле кафе
«***». Видя ее душевное состояние, М***
В.И. рассказал ей о своих действиях в
отношении ее мужа, объяснил при этом, каким должно быть ее поведение.
Поинтересовавшись, какой суммой денег она располагает, М*** В.И. сказал, что
половину суммы он возьмет у нее сразу, а остальную часть она должна ему будет отдать в течение
полугода. На следующий день после того, как она
передала ему деньги, он расспросил ее о распорядке дня А*** Впоследствии она просила М*** В.И. остановиться,
но он был настроен решительно. При этом он запугивал ее, говорил, что посадит
ее мужа, не даст ей возможности работать. 15 июня 2007 года М*** В.И., позвонив ей, сказал, что будет ее ждать возле
кафе «***». На эту встречу он пришел не
один, а с ранее ей незнакомым парнем,
которого представил как М***. При этом он (М*** В.И.) сказал, что
оставшуюся часть денег она должна
отдать этому парню. Тот, в свою очередь, стал предлагать ей варианты убийства
ее мужа. Ей показалось, что это все
кем-то хорошо спланировано. На следующий день во время их очередной встречи она
сказала, что хочет отказаться от
совершения преступления, но М*** А.Н. заявил, что он уже приобрел оружие, поэтому отступать ей некуда. Испытывая страх, она не смогла
возразить. 18 июня 2007 года она в течение дня созванивалась с мужем, когда
около 17.00 часов она вновь ему позвонила, его телефон был отключен.
Поскольку муж часто отключал
свой телефон, она не стала беспокоиться по этому поводу. Прождав потерпевшего
на работе до 20.00 часов, она пошла
домой. От соседки ей стало известно, что
муж ушел из дома около 17.00 часов и больше не возвращался. Через некоторое время ей позвонил М*** В.И.
и сказал, чтобы она вынесла деньги. На улице
он практически силой посадил ее в
автомобиль, в котором находился М*** А.Н. Сообщив
ей, что потерпевший мертв, последний
передал ей его телефон. Не поверив в убийство мужа, она все же передала М*** А.Н. деньги. На следующий день она обратилась
в милицию с заявлением о том, что ее муж пропал.
Допросив подсудимую,
потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает
Анистратенко Н.А. виновной в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд
пришел исходя из анализа как показаний Анистратенко Н.А. на предварительном
следствии и в суде, так и других доказательств.
Будучи
допрошенной в ходе предварительного
следствия в качестве подозреваемой,
Анистратенко Н.А. поясняла, что на протяжении всей совместной жизни
отношения у нее с мужем были сложные. Ее сильно тревожило то обстоятельство,
что очевидцем их постоянных
скандалов была малолетняя дочь. Причиной таких отношений
в семье было странное поведение мужа, который
мог инициировать конфликт без каких-либо на то оснований. Иногда он становился
агрессивным не только по отношению к ней, но и дочери, были случаи, когда применял
в отношении них физическую силу. На ее предложение расторгнуть брак, поделить
имущество и жить раздельно муж отвечал
отказом, угрожая при этом убийством. От отчаяния она решила найти человека,
который будет способен убить ее мужа за денежное вознаграждение. В начале мая
2007 года она обратилась с этой просьбой
к мужчине по имени Владимир (М*** В.И.),
с которым знакома около
8 лет. На встрече с последним, состоявшейся возле кафе «***», они договорились о том, что за убийство мужа она заплатит ему 50 000
рублей, при этом предоплата будет составлять 25 000 рублей. Она также
сообщила М*** В.И. распорядок дня потерпевшего, в частности, когда он бывает
дома, когда выходит на улицу и т.д. На следующий день согласно достигнутой
договоренности она передала М*** В.И.
25 000 рублей. Он, в свою очередь, обещал ей, что убьет потерпевшего в течение 2-3 дней. 15 июня 2007 года около
18.00 часов М*** В.И., позвонив ей на сотовый телефон, предложил встретиться
возле кафе «***». На этой встрече он сообщил ей, что сам он не может совершить данное
преступление, показав при этом на парня,
который представился ей Сашей, сказал,
что теперь он займется убийством ее мужа. На следующий день она должна была отдать Саше 2000-3000 рублей. 16 июня 2007 года у нее
возникла мысль отказаться от преступления, но, переговорив с Сашей, она
передала ему 2000 рублей, и они
договорились, что он убьет ее мужа
вечером того же дня. Вечером 18 июня
2007 года, когда муж не пришел к ней на
работу, она стала догадываться, что его нет в живых. Приблизительно в 21 час 30
минут ей позвонил М*** В.И. и сказал,
чтобы она вышла к кафе «***». На этой встрече Саша ей сообщил о том, что «заказ» он выполнил, то есть убил ее
мужа, и в подтверждение своих слов
передал ей телефон потерпевшего. Она была уверена в том, что муж мертв. Передав
Саше 23 000 рублей, она пошла домой. 19 июня 2007 года, когда ее вызвали в
прокуратуру для дачи объяснений относительно местонахождения мужа, она сказала,
что не знает, где он может находиться, что он куда-то пропал. В содеянном
раскаивается (т. 1 л.д. 55-62).
Доводы
подсудимой о том, что оглашенные в
судебном заседании показания в качестве подозреваемой она давала, находясь
в крайне взволнованном состоянии, под влиянием сотрудников правоохранительных органов, а потому они не должны приниматься во
внимание, суд находит несостоятельными.
Показания, данные Анистратенко
Н.А. 19 июня 2007 года в качестве
подозреваемой, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального
закона, в частности перед началом допроса ей разъяснялось право не
свидетельствовать против себя, показания она давала в присутствии своего защитника. Протокол
данного следственного действия подписан всеми участниками без каких-либо замечаний.
В судебном заседании
в целях исследования вопроса о допустимости показаний Анистратенко Н.А., данных на следствии 19 июня 2007 года, был допрошен
свидетель М*** А.Е., который
показал, что данный допрос подсудимой производился в присутствии ее адвоката, помощью которого
она была обеспечена с момента задержания.
Никаких заявлений от
участвующих в этом следственном действии лиц не поступало, что и было отражено
в протоколе, который Анистратенко Н.А. и
ее защитник подписали собственноручно.
Показания Анистратенко Н.А. давала
добровольно, недозволенных методов ведения следствия в
отношении нее не применялось. Ни физическое, ни психологическое состояние
здоровья подсудимой у него во время допроса сомнений не вызывало, вела Анистратенко Н.А. себя адекватно ситуации.
Принимая
во внимание изложенное выше, суд оценивает показания Анистратенко Н.А. на предварительном следствии в качестве
подозреваемой как более достоверные и
признает их допустимыми доказательствами
по делу.
Об
объективности данных показаний подсудимой на следствии свидетельствует и то обстоятельство, что они полностью
согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший
А*** показал в судебном заседании, что в
зарегистрированном браке с Анистратенко Н.А. он состоит с 1991 года, от брака них есть
дочь Оксана, 1993 года рождения. В их совместной собственности, кроме
той квартиры, в которой они проживают, есть двухкомнатная квартира,
приобретенная ими в 2005 году, а также денежные средства, хранящиеся в
сберегательном банке. Анистратенко Н.А. иногда заявляла, что хочет
с ним развестись, но он был против развода. В середине июня 2007 года, точной
даты он не помнит, к нему домой пришли сотрудники милиции и сообщили о том,
что жена «заказала»
его убийство, пообещав заплатить исполнителю 25 000 рублей. Вместе с
данными сотрудниками, попросившими его
оказать им содействие, он проехал в
здание УБОП и в тот день домой не вернулся. На следующий день ему стало
известно, что Анистратенко Н.А. задержана.
В связи с тем, что в настоящее время он простил подсудимую, просит не
лишать ее свободы. Кроме того, настаивает на том, чтобы ему были возвращены деньги в сумме 25 000 рублей, переданные
Анистратенко Н.А. оперуполномоченному
М*** А.Н. за якобы совершенное убийство, так как данные денежные средства являются
их с женой совместной собственностью.
Давая в
ходе предварительного следствия показания в
целом аналогичного содержания, потерпевший А*** уточнял, что в последнее
время отношения в их семье ухудшились, они стали с женой часто ругаться, при
этом инициатором конфликтов в основном был он. Были случаи, когда в ходе ссор
он толкал жену, а также наносил ей пощечины. При этом он не исключает, что в
процессе скандала мог высказывать в
адрес подсудимой какие-либо угрозы (т.1
л.д. 34-47, 50-52).
Допрошенный
в судебном заседании свидетель М*** А.Н. - старший оперуполномоченный УБОП КМ УВД по Ульяновской области - показал, что в начале июня 2007 года ими
была получена оперативная информация о
том, что жительница Заволжского района г. Ульяновска Анистратенко Н.А. ищет
человека, который мог бы убить ее мужа за денежное вознаграждение. В комплексе
проводимых по данной информации
оперативно-розыскных мероприятий непосредственно ему (М*** А.Н.) была поручена
роль исполнителя «убийства». 15 июня 2007 года около 18.00 часов при
встрече возле кафе «***», расположенного
на просп. *** в Заволжском районе г. Ульяновска, Анистратенко Н.А. подтвердила
ему свое намерение убить мужа. Она также сказала, что сделать это будет
легче вечером, когда тот идет к
ней на работу. При этом одним из ее условий было то, что труп мужа непременно должен быть обнаружен, а не пропасть без вести. На
следующий день он встретился с
подсудимой возле магазина № ***, расположенного
по просп. *** г. Ульяновска. На этой встрече Анистратенко Н.А. вновь подтвердила свое намерение лишить мужа жизни и передала ему (М***
А.Н.) в счет предоплаты 2000 рублей. При
этом они договорились, что оставшиеся 23 000 рублей она отдает ему после убийства
потерпевшего. 18 июня 2007 года от А***,
которому было сообщено о готовящемся его женой преступлении, им стало известно
о том, что в их совместной с подсудимой собственности имеюся две квартиры, а также денежные средства, хранящиеся в сбербанке.
В случае развода им пришлось бы делить все это имущество, из-за чего в их
семье постоянно происходили
споры. В тот же день около 22-23.00 часов он (Му*** А.Н.) встретился с
Анистратенко Н.А. возле кафе «***» и сообщил о том, что ее муж убит. В
подтверждение своих слов он передал ей
телефон потерпевшего. Переспросив
несколько раз, точно ли мертв ее муж и будет ли обнаружено его тело, подсудимая передала ему 23 000 рублей. Данные деньги, а также 2000 рублей, переданные ему Анистратенко Н.А. 16 июня 2007 года, были
им добровольно выданы.
Свидетель
К***.- оперуполномоченный УБОП КМ УВД по
Ульяновской области - дал в судебном
заседании показания аналогичного содержания, дополнив, что информация о намерении Анистратенко Н.А. убить своего мужа поступила к ним в отдел от М***
В.И. Поскольку со слов последнего им было известно, что подсудимая торопит его с
совершением данного преступления, опасаясь, что она может найти другого
исполнителя убийства, было принято решение о проведении соответствующих
оперативно-розыскных мероприятий.
СвидетелЬ
Л*** - оперуполномоченный УБОП КМ УВД по
Ульяновской области - показал, что, осуществляя техническое обеспечение оперативно-розыскных мероприятий по данному
уголовному делу, он производил видеозапись всех встреч оперуполномоченного М*** А.Н. с Анистратенко Н.А., одновременно фиксируя их разговор с помощью
звукопередающей аппаратуры.
Из
исследованных в порядке статьи 281 УПК РФ
показаний свидетелей И*** и Л***, данных ими на предварительном следствии, следует, что 15, 16 и 18 июня 2007 года они присутствовали в
качестве понятых при передаче
оперуполномоченным УБОП М*** А.Н. и Л***, а после завершения оперативных
мероприятий при изъятии у данных лиц аудио- и видеоаппаратуры. Кроме того, в их присутствии оперуполномоченный М*** А.Н. добровольно выдал
16 июня 2007 года денежные средства в сумме 2000
рублей, а 18 июня 2007 года - 23 000 рублей. Все указанные действия
фиксировались в
соответствующих протоколах, в которых они
после ознакомления
расписывались (т. 1 л.д.
169-171,172-174).
Оценивая
показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает их неоднократность,
последовательность и стабильность,
согласованность как между собой, так и с другими исследованными
доказательствами по делу, что
свидетельствует об их достоверности.
В
частности, показания свидетелей М*** А.Н.,
К*** и Л*** объективно подтверждаются рассекреченными материалами оперативно-розыскной
деятельности.
Из протоколов вручения, приема и осмотра
технических средств следует, что 15,
16 и 18 июня 2007 года оперуполномоченным
М*** А.Н. и Л*** *** передавались, а после проведения оперативных мероприятий
от них принимались звукопередающее устройство – радиомикрофон и
видеокамера «Panasonik
М9» соответственно (т. 1 л.д.
16, 17,18, 19, 20, 21, 27, 28, 32, 33).
Согласно видеоматериалам, на которых зафиксированы
встречи Анистратенко Н.А. с оперуполномоченным М*** А.Н., 15 июня 2007 года подсудимая, сообщая информацию об образе
жизни своего мужа, в частности, что он не имеет друзей, спиртным не
злоупотребляет, а также сведения о графике его работы, указала лучшее время
совершения преступления. В процессе обсуждения
способа убийства, она попросила организовать все так, чтобы труп потерпевшего был обнаружен стразу; 16 июня 2007 года
Анистратенко А.Н. подтвердила
свое намерение убить мужа, на
конкретное предложение оперуполномоченного
М*** А.Н. определиться в своем
решении относительно исполнения либо
неисполнения им преступления
ответила утвердительно, при
этом передала М*** А.Н. деньги; 18 июня 2007 года, выяснив, действительно ли А*** мертв
и будет ли обнаружен его труп, подсудимая передела
М*** А.Н. остальную часть денег (т. 1
л.д. 205-216).
В
соответствии с протоколами личного
досмотра и добровольной выдачи денежных средств, оперуполномоченный М***
А.Н., не имевший при себе до проведения оперативных мероприятий денежных
средств, добровольно выдал после встреч
с подсудимой 16 июня 2007 года деньги в
сумме 2000 рублей, 18 июня 2007 года – 23 000
рублей (т. 1 л.д. 22-24, 25-26, 29-31, 34-35).
Суд
находит доводы стороны защиты о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются
недопустимыми доказательствами, поскольку были получены без соответствующего
судебного решения, безосновательными. В соответствии со статьей 8 Федерального закона
«Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года (в редакции от 24 июля 2007 года) судебное решение требуется лишь при проведении
оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека
и гражданина. Проведенные в соответствии с вышеуказанным законом мероприятия по
данному делу к таковым не относятся.
Оценивая
изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу,
поскольку они получены с соблюдением
норм уголовно -процессуального законодательства, и достоверным, а совокупность этих доказательств - достаточной
для вывода о том, что преступные действия Анистратенко Н.А. имели место так, как это изложено в
описательной части настоящего приговора.
Признавая
установленным исследованными доказательствами
отсутствие провокационных методов
в отношении Анистратенко Н.А. со стороны сотрудников милиции, а также то
обстоятельство, что решение об убийстве своего мужа она приняла самостоятельно, передав подысканным исполнителям преступления информацию об
образе жизни и маршрутах передвижения
потерпевшего, заплатив сначала
25 000 рублей и 2000 рублей, а затем
за якобы совершенное убийство еще 23 000 рублей, суд находит доводы
подсудимой об инициативной роли в данном преступлении М*** В.И. и
провокационном поведении оперуполномоченного
М*** А.Н. несостоятельными и расценивает их как способ защиты от уголовного преследования.
Таким
образом, суд, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Анистратенко Н.А. совершила
приготовление к убийству по найму своего мужа А*** путем приискания
исполнителя убийства и его подстрекательства к совершению данного
преступления, не доведенного до конца по независящим от нее обстоятельствам, квалифицирует действия подсудимой по
статьям 33 части 4, 30 части 1, 105
части 2 пункту «з» УК РФ как подстрекательство к приготовлению на умышленное
причинение смерти другому человеку по
найму.
По смыслу закона покушением на
преступление признаются умышленные действия
лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при
этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица
обстоятельствам.
В данном конкретном случае действий, непосредственно направленных на убийство
потерпевшего, совершено не было, поэтому, вопреки доводам стороны
обвинения, содеянное Анистратенко Н.А.
является приготовлением к преступлению, а не покушением.
По
заключению судебно - психиатрической экспертизы Анистратенко Н.А. обнаруживает
признаки неврастении, однако степень
выраженности имеющихся невротических расстройств не столь выражена, не
сопровождается нарушением критических и прогностических способностей и не может
быть приравнена к хроническому
психическому расстройству или слабоумию и не лишает ее способности в настоящее
время осознавать фактический характер
своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого
деяния она не обнаруживала признаков
какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и, с учетом
имеющихся у нее расстройств
невротического уровня, могла осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить
ими; в применении принудительных мер
медицинского характера она не нуждается
(т. 1 л.д. 88-89).
Оснований
сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поэтому суд признает Анистратенко Н.А. вменяемой,
а следовательно, подлежащей уголовной
ответственности за содеянное.
При назначении
наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновной, а
также влияние назначенного наказания на
ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает привлечение подсудимой к
уголовной ответственности впервые, наличие у нее малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также состояние здоровья ее дочери,
активное способствование раскрытию преступления на первоначальном этапе
следствия.
Кроме того, суд учитывает, что Анистратенко Н.А. не судима, к
административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно,
а также мнение потерпевшего, заявившего
в судебном заседании, что он простил подсудимую и просит не назначать ей наказание в виде лишения свободы.
Исходя из характера
и степени общественной опасности содеянного подсудимой, суд считает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Приведенные выше смягчающие
обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, и дают основание
для применения правил статьи 64 УК РФ при назначении наказания.
При этом суд не
находит оснований для назначения наказания с применением статей 73 УК РФ. Принимая во внимание, что в
настоящее время малолетняя дочь подсудимой проживает с родным отцом, который в состоянии
заботиться о ней и обеспечить ей нормальные условия жизни, суд также не находит
оснований для назначения наказания с применением статьи 82 УК РФ.
Меру пресечения
подсудимой с учетом особой опасности совершенного преступления, а также в связи
с необходимостью отбывания наказания в
виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней – заключение под
стражу.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать Анистратенко Наталью Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного
статьями 33 частью 4, 30 частью 1, 105
частью 2 пунктом «з» УК РФ, и
назначить ей с применением статьи 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3
(три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Анистратенко
Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под
стражу с содержанием в ФГУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области.
Срок наказания Анистратенко Н.А. исчислять с 19 июня 2007 года.
Вещественные
доказательства:
-денежные
средства в сумме 25 000 рублей возвратить потерпевшему А***;
-3 видеокассеты с
записями оперативно-розыскных мероприятий, CD –диск № 6141С1151 16 хранить при уголовном
деле.
Приговор может быть
обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Ульяновский
областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а
осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток с
момента получения копии приговора, а также в случае подачи кассационного
представления или кассационной жалобы защитника в тот же срок с момента их
получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
