УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-000258-56
Судья Таранова А.О.
Дело №33-2407/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-414/2022 по апелляционной жалобе Долговой Лидии Львовны на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 1 марта 2022 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки в решении суда от 5
апреля 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»
удовлетворить.
Взыскать с Долговой Лидии
Львовны в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному
договору *** от 15.11.2018 в размере 108 763 руб. 48 коп., из них: просроченный основной долг – 90 657 руб. 47 коп., начисленные проценты – 15 885 руб. 23 коп., штрафы и неустойки – 2220
руб. 78 коп., государственную пошлину в размере 3375 руб. 27 коп.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Долговой Л.Л. о
взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В
обоснование требований указало, что 15.11.2018 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Долговой Л.Л. было заключено соглашение о
кредитовании в офертно-акцептной форме ***, по которому ответчику выдана
кредитная карта на сумму 100 000 руб., под 39,99% годовых.
В связи с ненадлежащим
исполнением ответчиком обязанности по погашению кредита образовалась
задолженность, которая составила 108 763 руб. 48 коп.
Истец просил взыскать с ответчика просроченный основной долг –
90 657 руб.
47 коп., начисленные проценты – 15 885 руб. 23 коп., штрафы и неустойки – 2220
руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 3375 руб. 27 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было
привлечено ООО «АльфаСтрахование – Жизнь».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Долгова Л.Л. просит отменить решение суда.
Не соглашается с оспариваемым решением суда первой инстанции
в части взысканных с нее процентов по договору. Считает процентную ставку за
пользование кредитом в размере 39,99% годовых незаконной, а договор в этой
части недействительным, обосновывая это тем, что на момент заключения данного
договора она не имела возможности внести в него изменения. Полагает, что истец,
пользуясь ее юридической неграмотностью, нарушил баланс интересов сторон и
заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях.
Также отмечает, что судом первой инстанции не были
рассмотрены должным образом ее доводы о необходимости расторжения кредитного
договора по причине наличия права у банка на дальнейшее начисление процентов и
неустойки по данному договору. Данный факт (дальнейшего начисления процентов и
неустойки) поставит ее в еще более затруднительное материальное положение и может
привести к злоупотреблению истцом своим правом.
Считает необоснованными выводы суда относительно соразмерности
начисленной неустойки, а размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов. При этом согласно статье 310
Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1
статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2
указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются
правила, предусмотренные параграфом 1
главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено
правилами параграфа 2
и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса
РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт
1 статьи 809 ГК РФ).
Судом установлено, что 15
ноября 2018 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Долговой Л.Л. было заключено
соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме ***, по которому ответчику
выдана кредитная карта на сумму 100 000 руб., под 39,99% годовых.
По условиям предоставления
кредита банк был обязан предоставить денежные
средства, а заемщик -возвратить полученный кредит и уплатить проценты.
В своем заявлении ответчик указала, что ознакомлена, понимает
и соглашается с условиями кредитного договора.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность
за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде
неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день
нарушения обязательств.
Согласно расписке в
получении банковской карты от 15.11.2018, Долговой Л.Л. получена кредитная карта Visa Classic №*** со сроком
действия до 30.11.2023.
Банк выполнил все свои обязательства по кредитному договору
– выдал кредит, что подтверждается выпиской по счету. Предоставленными
ответчику денежными средствами она воспользовалась.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по погашению
кредита образовалась задолженность, которая подтверждается представленными суду
расчетами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным
доказательствам по делу в соответствии со статьей 67
ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего
законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об
удовлетворении исковых требований банка
о взыскании с ответчика задолженности по
кредитному договору в полном объеме.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для
применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера
штрафных санкций, заявленных ко взысканию, поскольку ответчиком не представлено
каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки
последствиям нарушенного обязательства.
Доводы ответчика о незаконности условий кредитного договора
ввиду начисления процентов в размере 39,9 % годовых проверялись судом и своего
подтверждения не нашли.
Как следует из заявления заемщика, индивидуальных условий
договора потребительского кредита,
содержащих сведения о полной стоимости кредита, данные документы были
подписаны заемщиком Долговой Л.Л. Одновременно
она была ознакомлена с правилами, которые содержат порядок и условия
предоставления денежных средств заемщику, а также установленные санкции при
нарушении заемщиком принятых на себя обязательств. Заемщик на момент заключения
договоров согласился с его условиями, о чем поставил свою подпись в
вышеуказанных документах.
Все документы, подтверждающие заключение кредитного
договора, подписаны заемщиком, что Долговой Л.Л. не оспаривалось.
Условия сделки сформулированы однозначно, выражены в
отдельно оформленных документах, соответственно, доводы ответчика должны быть
подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых,
безусловно бы следовало принуждение к заключению кредитной сделки.
В силу действующего гражданско-правового регулирования
граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и
в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный
законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено
законом или иными правовыми актами (ст. 1,
420,
421
ГК РФ).
Доводы ответчика о том, что кредитный договор заключен на
невыгодных для нее условиях, не могут
быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих какое-либо
принуждение к подписанию заявления и, как следствие, заключения договора на
крайне невыгодных условиях, материалы дела не содержат, сведений о том, в чем
заключается вынужденность его подписания, в иске не приведено.
Доказательств вынужденного заключения договора вследствие
стечения тяжелых обстоятельств ответчика,
согласно требованиям статьи 56
ГПК РФ, также не представлено.
В случае несогласия с условиями кредитного договора Долгова Л.Л. могла отказаться от его
заключения и обратиться в иную кредитную организацию.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в
исковом заявлении банка требований о расторжении кредитного договора не является
основанием для отмены принятого судом по делу решения, поскольку судом, в силу
положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, решение принимается по заявленным истцом
требованиям. Банком требований о
расторжении кредитного договора не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены
положения статьи 333
ГК РФ к неустойке, начисленной банком по
кредитному договору, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное
пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для
должника, чем условия правомерного пользования.
Наличие оснований для снижения и определения критериев
соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,
исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном
случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение
суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,
длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки
последствиям нарушения обязательства
является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному
критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного
дела.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции
пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Оснований для снижения неустойки не усматривает и судебная
коллегия, поскольку заявленный истцом размер неустойки в сумме 2220 руб. 78
коп. соразмерен допущенному ответчиком нарушению взятых на себя обязательств по
кредитному договору от 15 ноября 2018 года, задолженность по которому
составляет 90 657 руб. 47 коп. по основному долгу, 15 885 руб. 23 коп. по процентам.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
1 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долговой Лидии
Львовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня
2022 года.
