УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2021-002333-21
Судья Гришин П.С.
Дело № 33-2350/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-117/2022 по апелляционной жалобе
Епишина Алексея Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетнего
Епишина Виктора Алексеевича, на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 15 марта 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования по гражданскому делу по иску Епишина
Алексея Николаевича, действующего в интересах н*** к Пяткову Сергею
Михайловичу, Пятковой Анастасии Вячеславовне, о взыскании с Пяткова Сергея
Михайловича, Пятковой Анастасии Вячеславовны в пользу Епишина Алексея
Николаевича, действующего в интересах н***, ущерба в результате залива жилого
помещения по адресу: ***, в сумме 68 529 руб. 60 коп., судебных расходов
связанных с досудебной оценкой ущерба в сумме 18 000 руб., расходов на
оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с Епишина Алексея Николаевича, действующего в
интересах н***, в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг
эксперта в сумме 22 000 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Епишин
А.Н., действующий в интересах Е***.,
обратился в суд с иском к Пяткову С.М., Пятковой А.В. о возмещении ущерба,
причиненного в результате пролива жилого дома.
Требования
мотивированы тем, что н*** года рождения, является собственником жилого дома,
расположенного по адресу: *** в размере 1/2 доли.
Пятков С.М. и Пяткова А.В. являются собственниками второй половины
указанного жилого дома.
23.04.2021 в принудительном порядке посторонней организацией было
исполнено решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
21.01.2020 года по гражданскому делу *** по исковому заявлению Пяткова С.М. к
Епишину А.Н., действующему в интересах н*** об обязании демонтировать
кровельное покрытие, возмещении материального ущерба, судебных расходов.
В результате исполнительных действий была демонтирована часть кровельного
покрытия половины дома *** ***, принадлежащей Е*** в части заведенной на
кровельное покрытие половины жилого дома, принадлежащей Пяткову С.М. и Пятковой
А.В.
20.07.2021 в результате сильного ливня, сопровождающегося ураганным ветром,
половину жилого дома, принадлежащую Е*** залило. Поток дождевых вод спускался с
малой крыши Пятковых под кровельное покрытие Е*** в результате чего жилое
помещение получило значительные повреждения.
Согласно акту обследования объекта от 21.07.2021 в жилом доме по адресу: ***,
в котором проживает семья Епишина А.Н. и А*** в трех жилых комнатах на потолке
и стенах зафиксированы отставание мокрых обоев, разводные пятна от воды на
потолочной плитке, стенах и занавесках. В подвесном потолке коридора осталась
дождевая вода. Обнаружены мокрые паласы, мокрый диван, вода под линолеумом, в
доме сырость. Семье Епишиных нанесен существенный материальный ущерб.
С целью определения размера ущерба, в результате пролива жилого дома,
Епишиным А.Н. 15.11.2021 был заключен договор с О*** за проведение оценки
оплачено им 18 000 руб.
Из отчета *** об оценке ущерба следует, что рыночная стоимость
полученного ущерба в результате залива (затопления) дома по адресу: Ульяновская
область, Чердаклинский район, п. Колхозный, пер. Зеленый, д. 4, по состоянию на 20.07.2021 составляет 140 000
рублей.
Истец просит взыскать с Пяткова С.М. и Пятковой А.В. в пользу Епишина
А.Н., действующего в интересах н*** ущерб в результате залива жилого дома в
сумме 140 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг оценки - 18
000 руб. расходы по оплате юридических услуг.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Епишин А.Н., действующий в
интересах Е*** просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами
проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Научно – исследовательский центр
судебной экспертизы». Полагает, что выводы эксперта указанного экспертного
учреждения относительно того, что
причиной пролива 20.07.2021, произошедшего в жилом помещении,
принадлежащем Епишину В.А., является
отсутствие части кровли над его жилым
помещением, являются необоснованными. Полагает, что экспертом не принято во
внимание состояние малой крыши ответчиков, а именно то, что она не имеет
кровельного покрытия, а имеющиеся железные листы не доходят до середины общей
балки на 20 см. При этом кровельное покрытие с малой крыши ответчиков было
снято 23.04.2021 после производства исполнительных действий.
Указывает, что над квартирой Е*** всегда имелось кровельное
покрытие.
Кроме того отмечает, что экспертом не был осуществлен осмотр
чердачного помещения и крыши дома, в связи с чем эксперт неверно определил
причину пролива жилого помещения от 20.07.2021.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о
вызове в суд эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»,
а также о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
судебного заседания извещены надлежащим
образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена
на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность
причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность
лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию
сверх возмещения вреда.
Юридически
значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные
презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в
постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств».
Исходя
из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков
истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно
пункту 5 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор
представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также
обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь
между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и
названными убытками.
Должник,
опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим
поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить
доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким
образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава
(совокупности условий) правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком
незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между
допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер
причиненных убытков.
При
этом бремя доказывания противоправного поведения причинителя вреда, наличия
ущерба и причинной связи возлагается на истца.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего
ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность
поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская
бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,
в соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ возложена
на собственника жилого помещения.
Из
материалов дела следует, что н*** года рождения, ответчикам Пяткову С.М.,
Пятковой А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) жилой дом, расположенный по адресу: *** общей
площадью 112 кв.м.
Согласно акту
обследования объекта от 21.07.2021 в жилом доме по адресу: ***, в котором
проживает семья Епишина А.Н. и А*** в трех жилых комнатах на потолке и стенах
зафиксированы отставание мокрых обоев, разводные пятна от воды на потолочной
плитке, стенах и занавесках. В подвесном потолке коридора осталась дождевая
вода. В жилом помещении обнаружены мокрые паласы, мокрый диван, вода под
линолеумом.
Ссылаясь на
указанный акт обследования жилого помещения, истец обратился в суд с
заявленными исковыми требованиями, указывая на то, что причиной пролива явились
действия со стороны ответчика в рамках исполнения решения суда от 21.01.2020 по
демонтажу части кровельного покрытия.
Для определения
причины залива квартиры, стоимости причиненного ущерба в результате залива
квартиры, принадлежащей истцу, судом первой инстанции была назначена
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО
«Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
Согласно экспертному
заключению ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» *** от 10.03.2022 по указанному выше адресу в
жилой комнате площадью 14,3 кв.м, в жилой комнате площадью 8,3 кв.м, в жилой комнате площадью 12,2 кв.м, в коридоре
площадью 6,9 кв.м имеются дефекты, а именно: разводы бурого цвета в швах
плиток, отслоение плиток от основания в углу с правой стороны от оконного
проема в месте сопряжения наружной стены и стены смежной с квартирой ***;
разводы бурого цвета в швах плиток, отслоение плиток от основания в углу, в
месте сопряжения стены смежной с квартирой *** и стены, смежной с помещением
«8ж»; разводы бурого цвета, отслоение обоев от основания в месте сопряжения
стены смежной с квартирой *** и стены, смежной с помещением «8ж»; разводы бурого цвета на окрасочном слое;
коробление ДВП у наружной стены над оконным проемом; разводы бурого цвета,
отслоения обоев от основания на наружной стене помещения; пятна бурого цвета на
наружной стороне натяжного полотна в месте расположения точечных светильников.
Экспертом указано, что данные дефекты могли быть образованы в результате
пролива жилого дома от 20.07.2021.
Как указано экспертом, причиной данного пролива является отсутствие
части кровли (являющейся обязательным конструктивным элементом крыши) над
квартирой истца, в связи с чем, произошло поступление воды в виде атмосферных
осадков через чердачное перекрытие в помещения жилой комнаты «8ж» - площадью 14,3 кв.м; жилой
комнаты «2ж» - площадью 8,3 кв.м; жилой комнаты «3ж» - площадью 12,2 кв.м; коридора «4п» - площадью 6,9 кв.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире экспертом
определена в сумме 68 529 руб. 60 коп.
Оценив
указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, в том
числе, с актом осмотра от 21.07.2021, учитывая, что экспертиза была назначена
судом, подготовленное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного
заключения, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований усомниться в
его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому
признал данное заключение допустимым по делу доказательством, в связи с чем не
нашел оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной
экспертизы.
Отказывая
в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу
повторной экспертизы, а также о вызове эксперта, суд первой инстанции
правомерно исходил из того, что в силу закона, право определения доказательств,
имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове эксперта,
назначения экспертизы, принадлежит суду, который не установил законных
оснований для вызова эксперта в судебное заседание и назначения повторной
(дополнительной) экспертизы. Заключение эксперта является полным и ясным,
сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что
причиной повреждений квартиры истца является отсутствие части кровли (являющейся обязательным конструктивным
элементом крыши) над его
квартирой.
Судебная
коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой суда, полагая, что в
рамках рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции истцом не был
доказан факт причинения имущественного вреда действиями ответчика в заявленном
истцом объеме.
Согласно
части 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы
жалобы о том, что экспертом не принято во внимание состояние малой крыши
ответчиков, а именно то, что она не имеет кровельного покрытия, а имеющиеся
железные листы не доходят до середины общей балки на 20 см; кровельное покрытие
с малой крыши ответчиков было снято 23.04.2021 после производства
исполнительных действий, судебной коллегией отклоняются.
Как
следует из материалов дела, эксперт, придя к выводу о причине залива квартиры
истца, исследовал все помещения в указанной квартире, а также чердачное
помещение над квартирой истца и крышу указанного жилого дома, провел
необходимые замеры и расчеты, определил площадь конструктивных элементов
помещений, зафиксировал дефекты, сохранившиеся на момент осмотра, которые могли
возникнуть от пролива. Выводы эксперта относительно причины залива квартиры
истца являются логическим следствием проведенного экспертом исследования,
изложены понятно и категорично. Обратного суду не представлено.
Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается Епишин
А.Н., устанавливались экспертом, несогласие Епишина А.Н. с исследованием и выводами эксперта об их неправильности не
свидетельствует.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом установленных по делу
обстоятельств, пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в
произошедшем затоплении его жилого помещения по адресу: ***, и, как следствие
причинение ущерба истцу ответчиком.
Приведенные
доводы жалобы о том, что над квартирой Е*** всегда имелось кровельное покрытие;
экспертом не был осуществлен осмотр чердачного помещения и крыши дома, в связи
с чем была неверно определена причина пролива от 20.07.2021, судебной коллегией
отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, осмотр объекта
проводился с участием представителя истца и ответчика, экспертом было
исследовано, в том числе чердачное помещение над квартирой истца и крыша жилого
дома.
В
связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ***, как доказательство,
отвечающее принципам относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Разрешая
спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований
для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 15 марта 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Епишина Алексея Николаевича, действующего в
интересах н***, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
30.06.2022.
