УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73MS0043-01-2021-001802-55

Судья Мерзляков К.В.                                                                          Дело № 33-2422/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               30 июня 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре  Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-75/2022 по апелляционной жалобе Сафронова Владимира Петровича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2022 года, по которому постановлено:

исковые требования Тащи Татьяны Андреевны, Тащи Владимира Константиновича к Сафронову Владимиру Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова Владимира Петровича в пользу Тащи Владимира Константиновича материальный ущерб в размере 149 476 (сто сорок девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4189 (четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей 53 копеек.

В удовлетворении иска Тащи Татьяны Андреевны, Тащи Владимира Константиновича к Сафронову Владимиру Петровичу в остальной части отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» с Сафронова Владимира Петровича в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы (заключение от 27 января 2021 года ***)  20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Сафронова В.П. – Стражникова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Тащи Т.А., Тащи В.К. обратились в суд с иском к Сафронову В.П. о взыскании ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего 18.08.2020 в квартире ответчика, крыша квартиры их части дома была залита водой, вследствие чего в жилых комнатах образовалась плесень, сырость, обои отсырели. Жилое помещение было долгое время отключено от электроснабжения. Частично ремонт выполнен собственными силами. Проживание в жилом помещении, находящемся в ненадлежащем техническом состоянии, повлекло нравственные и физические страдания.

Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать материальный ущерб, причинённый пожаром, по 74 738 руб. 33 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1601 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 28.01.2022 дело было направлено по подсудности в Майнский районный суд Ульяновской области.

В судебном заседании Тащи В.К. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый пожаром, в размере  149 476 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4189 руб. 53 коп.

Определением Майнского районного суда Ульяновской области от 31.03.2021 принят отказ от иска Тащи Т.А. к Сафронову В.П. в части материального ущерба в размере 74 738 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1601 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Тащи А.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафронов В.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст. 33 ГПК РФ дело было передано мировым судьей по подсудности в районный суд, а также незаконно принято к производству и рассмотрено судьей Майнского районного суда Ульяновской области. В связи с чем считает, что дело было рассмотрено в незаконном составе.

Отмечает, что в судебном заседании 31.03.2022 судья, в нарушение норм действующего законодательства, под диктовку сформулировал отказ Тащи Т.А. от исковых требований, а также заявление Тащи В.К. об увеличении исковых требований. Вместе с тем представитель ответчика неоднократно заявлял, что Тащи Т.А. является ненадлежащим истцом, поскольку она не является собственницей квартиры.

Считает, что судом необоснованно в пользу Тащи В.К. был взыскан материальный ущерб в размере 149 476 руб. 66 коп, поскольку он является собственником только доли в праве на квартиру, тогда как взыскание ущерба произведено за повреждение всей квартиры. Другой собственник 73/290 долей в праве общей долевой собственности на квартиру Тащи А.В. требований к ответчику не предъявляла.

Полагает, что судом ошибочно был сделан вывод о том, что им не представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем пожаре, поскольку доказательствами отсутствия противоправного поведения и вины является отказ компетентных органов в возбуждении в отношении него уголовного дела и административного дела.

Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетеля Т*** а также не дана оценка заключению межведомственной комиссии администрации МО «Вешкаймский район», выданному на основании обращения истцов от 14.10.2021. 

Не соглашается с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно выполнено с нарушениями действующего законодательства, а именно: отсутствует исследование причины пожара , а проведенные измерения нормативно не закреплены, теплотехнический, тепловизионный контроль не произведены, измерение параметров микроклимата в помещении проведено с нарушением нормативных требований. Кроме того, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по помещению основывается на устаревшей нормативной базе, расчет объемов не производился. Расчет стоимости производился лицом, имеющим  квалификацию, не соответствующую ФЗ №135 «об оценочной деятельности в РФ», обоснование объемов не произведено. Исследование по вопросам 2-6 не проводилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: ***,  принадлежит на праве общей долевой собственности  по 73/290 доли Тащи В.К., Тащи А.В., ответчику Сафронову В.П. – 868/3619  долей. Условно данное жилое помещение разделено между сособственниками, как изолированная квартира *** и  изолированная квартира ***.

Сторонами не оспаривается, что между сособственниками сложился фактический порядок пользования жилым домом, при котором в пользовании Тащи Т.А., Тащи А.В. и Тащи В.К. находится изолированное жилое помещение, обозначенное, как квартира ***, а в пользовании Сафронова В.П. – квартира ***

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами доследственной проверки, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ***, что 18.08.2020 произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом по адресу: ***

При этом установлено, что 18.08.2020 в двухквартирном жилом доме с земельным участком, расположенном по адресу: *** сгорела дощатая веранда  квартиры ***, частично повреждена кровля всего жилого дома, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб.

Из акта обследования спорного жилого помещения, составленного 14.10.2021 комиссией, в составе: заместителя председателя  администрации МО «Вешкаймский район» С*** членов комиссии – специалистов администрации МО «Вешкаймский район» Б***  Б*** Б***Т*** Ч*** следует, что  квартира *** в указанном выше жилом доме пострадала от  пожара, произошедшего 18.08.2020. При этом во всей квартире присутствует запах сырости и плесени. В зале, спальне, кухне, санузле, по углам наблюдается сырость, плесень, следы желтых разводов по потолку.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Вешкаймскому и Майнскому районам УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области от 28.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, произошедшем 18.08.2020 по адресу: ***, о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Из вышеуказанного постановления следует, что зона очага пожара ограничивается местом расположения деревянно-дощатой веранды квартиры №2 жилого дома. Причиной возникновения пожара в данном случае послужил аварийный режим работы электрооборудования веранды, в том числе электрической сушилки для яблок, находившейся в работе (во включенном положении), что подтверждается объяснениями Сафронова В.П., предполагающего о возникновении пожара в результате короткого замыкания данного электрического прибора.

Ответчиком не оспариваются причины пожара, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что 18.08.2020 в результате пожара, возникшего в месте расположения деревянно-дощатой веранды квартиры ***, относящейся к части домовладения, принадлежащего ответчику Сафронову В.П., в результате аварийного режима работы электрооборудования и возгорания возник в данной части жилого дома пожар, огонь которого перекинулся на крышу дома. Горение ликвидировано подразделениями пожарной охраны.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу и причины образования  влажности в квартире определением  суда от 13.01.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» *** от 27.01.2022 стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире *** (прихожей, зальной комнаты, большой спальной, туалетной комнаты, ванной комнаты, кухни), повреждённых в результате пожара, составляет 149 476 руб. 66 коп.

Экспертами указано, что первоначальными причинами образования влажности, сырости, плесени, пятен на обоях в квартире *** явились: проникновение влаги в помещения чердачного помещения при тушении пожара; влажный утеплитель из опилок.

Согласно выводам экспертов, причиной  образования влажности, плесени на потолке, стенах, пятен на обоях в помещениях квартиры №*** (прихожей, зальной комнаты, большой спальной, туалетной комнаты, ванной комнаты, кухни) является пролив здания при тушении пожара, произошедшего 18 августа 2020 года пожара.

При этом экспертами отмечено, что  большое количество цветов в квартире на влажность и сырость не влияет. Ненадлежащего содержания квартиры на момент экспертного осмотра экспертами не выявлено.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, надлежащим образом оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований Тащи В.К., поскольку гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на ответчика Сафронова В.П., как на собственника квартиры *** виновного в произошедшем пожаре, что подтверждено собранными по делу доказательствами.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера материального ущерба в сумме  149 476 руб. 66 коп. суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертов ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» *** от 27.01.2022, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, оценка произведена экспертами непосредственно после осмотра крыши дома и оценка выполнена в соответствии со стандартами оценки, утвержденными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998.

Доводы жалобы относительно рассмотрения данного гражданского дела с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Увеличение размера исковых требований, по сути, является изменением предмета иска, то есть требования, которое истец предъявляет к ответчику.

Из материалов дела следует, что изначально иск был принят мировым судьей  к своему производству с соблюдением правил подсудности, поскольку цена иска составляла менее 50 000 руб., а последующее увеличение  истцом цены иска свыше указанной суммы, ограничивают рассмотрение дела мировым судьей.

В силу приведенных выше положений мировой судья обоснованно принял решение о передаче дела по подсудности в районный суд, следовательно, данное дело правомерно рассмотрено Майнский районным судом Ульяновской области.

Приведенные доводы в жалобе о том, что судом необоснованно в пользу Тащи В.К. взыскан весь материальный ущерб в размере 149 476 руб. 66 коп., поскольку он является собственником только доли в праве на квартиру, тогда как взыскание ущерба произведено за повреждение всей квартиры; другой собственник жилого помещения Тащи А.В. требований к ответчику не предъявляла, также не являются основанием к отмене решения суда.

Судом установлено, что Тащи А.В. по отношению к Тащи В.К. является дочерью, при этом Тащи А.В. была привлечена по делу в качестве третьего лица, возражений против предъявления иска Тащи В.К. о взыскании всей суммы ущерба не предъявляла, а поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Тащи В.К. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы Сафронова В.П. о том, что им не были представлены доказательства об отсутствия его вины; доказательствами отсутствия противоправного поведения Сафронова В.П. и  его вины является отказ компетентных органов в возбуждении в отношении него уголовного дела и административного дела, судебной коллегией также отклоняются.

Как установлено судом,  пожар произошел внутри строения, принадлежащего ответчику,  в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком мероприятий по пожарной безопасности, а поэтому в силу  ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, не привлечение ответчика к административной либо уголовной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности само по себе об отсутствии вины ответчика объективно не свидетельствует. При таких данных, исковые требования Тащи В.К. обоснованно судом удовлетворены.

При этом показания допрошенного в судебном заседании по делу свидетеля Т*** а также заключение межведомственной комиссии администрации МО «Вешкаймский район» от 14.10.2021, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинение истцу ущерба.

Суд обоснованно исходил из того, что ответчик как собственник имущества, в силу закона обязан не только нести бремя содержания своего имущества, но и соблюдать правила пользования им, права и законные интересы соседей, необеспечение с его стороны надлежащего контроля за соблюдением Правил пожарной безопасности является основанием для возложения на него ответственности по данному иску за причинение вреда имуществу истца.

При этом суд правомерно исходил  из того, что  истец представил доказательства факта причинения вреда и размера причиненного ущерба, тогда как ответчиком не представлено доказательств обоснованности своих возражений об отсутствии вины или необоснованности доказательств, представленных истцом в обоснование размера причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Сафронова В.П. о несогласии с заключением судебной экспертизы по тому мотиву, что оно выполнено с нарушениями действующего законодательства, поскольку в приложенных к заключению экспертов № 2022-01/05 от 27.01.2022 в частности, в локальном сметном расчете, ведомостях объемов работ экспертами учтены строительные материалы и работы, необходимые для восстановления внутренней отделки жилого помещения истца.

В судебном заседании эксперты З*** Ю*** проводившие исследование, подтвердили выводы своего заключения, дополнительно пояснили, что ими исследовались материалы дела, производился экспертный осмотр жилого помещения с фотофиксацией объектов исследования.  При этом установили, что причиной образования плесени в квартире истца является проникновение влаги в помещения чердачного помещения при тушении пожара и влажный утеплитель из опилок. Также пояснили, что в локальной смете на восстановительный ремонт квартиры истца учтены, как строительные материалы, так и работы, необходимые для восстановления внутренней отделки жилого помещения. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эти сведения были подтверждены экспертами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, рецензия О*** не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер». Указанная рецензия является субъективным мнением другого специалиста.

Таким образом, доводы жалобы, направленные на оспаривание экспертного заключения, выполненного «Экспертно-правовая корпорация Лидер»,  судебная коллегия отклоняет.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафронова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2022.