УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-012779-69
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-2240/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-5060/2021 по апелляционной жалобе
Наторина Вячеслава Михайловича и апелляционному представлению прокурора
Засвияжского района города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 29 декабря 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Наторина Вячеслава Михайловича
удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения
«Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача
России В.А.Егорова» в пользу Наторина Вячеслава Михайловича денежную
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В остальной части иска Наторина Вячеслава Михайловича к
Государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» о
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения
«Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача
России В.А.Егорова» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Наторина В.М. – Солянникова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
доводы апелляционного представления, заключение прокурора Данилова Е.В.,
поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Наторин
В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения
«Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача
России В.А. Егорова» (далее - ГУЗ ЦК МСЧ имени заслуженного врача России
В.А.Егорова) о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что *** в
результате некачественного оказания медицинской помощи сотрудниками ГУЗ ЦК МСЧ
имени заслуженного врача России В.А. Егорова умерла его мать - Н*** с которой
он совместно проживал по адресу: ***
При этом 12.07.2021 в связи с сильными болями в области
желудка ее мать Н*** доставили в ГУЗ ЦК МСЧ имени заслуженного врача России
В.А. Егорова, откуда ее отпустили домой для продолжения лечения без проведения
необходимых обследований, а именно без введения медицинского препарата сульфата
бария.
13.07.2021 им был вызван участковый врач, который назначил
его матери медикаментозное лечение, однако его матери не становилось лучше, в
связи с чем он вынужден был вызвать бригаду скорой помощи.
16.07.2021 Н*** была госпитализирована в ГУЗ ЦК МСЧ имени
заслуженного врача России В.А. Егорова в сопровождении его (истца) брата и
супруги, которые помогали Н*** перемещаться по больнице. В лечебном учреждении
Н*** была осмотрена врачами, были взяты
у нее анализы, а 17.07.2021 Н*** была
проведена операция.
18.07.2021 Н*** умерла из-за ***, которая в случае
своевременного диагностирования и оперативного вмешательства не считается
опасным неотложным хирургическим состоянием во всем мире, практически 99%
пациентов выживают.
Его мать была очень активной, работала в огороде, сама себя
обслуживала, варила себе и ему, очень хорошо считала в уме математические
операции. Сама всем выдавала деньги для оплаты за коммунальные услуги и на
покупку продуктов питания, вела подсобное хозяйство. Считает, что если бы
медицинские работники ГУЗ ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А.Егорова не
экономили и дали матери медицинский
препарат сульфат бария, который облегчает, подсвечивает внутренние органы,
обнаружили бы на рентгене ***. В связи с оказанием некачественной медицинской
помощи его матери ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в
переживаниях по поводу не получения его матерью своевременной консультации,
обследования, госпитализации, необоснованно отсроченным оперативным лечением,
смертью его матери.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию
морального вреда 5 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шурбин В.А.,
Кузнецова О.А., Мордвова В.А., Шакаров А.С., Заседателев В.А., Макаров П.В.,
Медведева Т.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Наторин В.М. просит изменить решение
суда, увеличить размер взысканной компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами
судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что экспертное заключение является
необъективным, поскольку в состав экспертной комиссии для проведения
исследования включены врачи, которые работают или ранее работали с врачами, в
отношении действий которых они проводят исследования. В связи с чем считает,
что было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по
делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы с постановкой дополнительных
вопросов.
В судебное заседание были приглашены эксперты, которые не
являются профильными врачами и не смогли ответить на вопросы о методике
проведения диагностики болезни желудка.
Отмечает, что судом необоснованно в качестве доказательства
была принята медицинская документация, которая не направлялась в экспертное
учреждение для проведения экспертизы. Полагает, что данная документация была
составлена уже после проведения экспертизы.
Считает, что судом на него необоснованно было возложено
бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания
медицинской помощи и наличие причинно-следственной связи между некачественным
оказанием медицинской помощи и наступившей смертью Н***
Вместе с тем ГУЗ ЦК МСЧ имени заслуженного врача России
В.А.Егорова не было представлено доказательств отсутствия вины сотрудников
данного медицинского учреждения в оказании медицинской помощи, не
соответствующей стандартам. Считает, что судом не выяснено предприняло ли
медицинское учреждение все необходимые и возможные меры по спасению пациента (Н***
правильно ли были организованы обследование пациента и лечебный процесс,
имелась ли у медицинского учреждения возможность оказать пациенту необходимую и
своевременную помощь. В связи с чем не соглашается с размером взысканной
компенсации морального вреда.
В апелляционном представлении прокурор Засвияжского района
города Ульяновска просит решение суда изменить. В обоснование доводов
представления указывает, что суд не в полной мере оценил представленные
доказательства, не мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг
другие. Считает, что судом занижен размер компенсации морального вреда,
взысканный в пользу истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации
каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября
2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или)
восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
На основании ч. 1 ст. 37 названного Федерального закона
медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках
клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания
медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи,
утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и
обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми
медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 вышеуказанного
Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного
здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Как указано в п. 21 ст. 2 данного Федерального закона,
качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих
своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов
профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской
помощи, степень достижения запланированного результата.
В силу ч.2 ст. 64 этого же Федерального закона,
критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний
или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи,
стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения)
по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в
соответствии с ч. 2 ст. 76 данного федерального закона, и
утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 3 ст. 98 указанного Федерального закона
вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской
помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке,
установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, нарушение установленных в
соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи,
проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является
нарушением требований к качеству медицинской помощи, нарушением прав в сфере
охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации
потребителю морального вреда и возмещения убытков.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Нравственные переживания, связанные с утратой
родственников, являются основанием для компенсации морального вреда, что
следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда».
Применительно к настоящему гражданскому делу
моральный вред заключается в нравственных переживаниях и страданиях истца в
связи с утратой (смертью) матери Н***
Поскольку основанием иска Наторина В.М.
явился факт смерти Н*** наступившей в результате оказания сотрудниками ГУЗ ЦК
МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова медицинской помощи
ненадлежащего качества, существенными для настоящего дела обстоятельствами
являются определение характера отношений, возникших между истцом и ответчиком в
процессе оказания последними медицинской помощи Н*** качество исполнения
ответчиком обязанностей при оказании медицинской помощи; наличие
причинно-следственной связи между качеством медицинских услуг и смертью Н***
виновность работников ответчика в предоставлении услуг ненадлежащего качества,
повлекших смерть Н*** и другие имеющие значение для дела обстоятельства.
Бремя доказывания указанных обстоятельств
лежит на истце. Ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями,
обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины
и отсутствии причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и
наступившими последствиями.
Обязанность по предоставлению доказательств
качественно оказанной услуги законом также возложена на ответчика.
Как следует из материалов дела и медицинской документации,
12.07.2021 в 10 час. 51 мин. на домашний адрес Н*** был вызван фельдшер
отделения неотложной помощи поликлиники №2 ГУЗ ЦК МСЧ имени заслуженного врача
России В.А.Егорова в связи с *** у Н***
и *** Н*** оказана неотложная медицинская помощь.
С целью подтверждения диагноза фельдшером принято решение о
транспортировке Н*** в стационар, для чего была вызвана бригада скорой
медицинской помощи, которая доставила ее в приемное отделение ГУЗ ЦК МСЧ имени
заслуженного врача России В.А. Егорова. В 14.55 мин. 12.07.2021 Н*** поступила в приемное отделение ГУЗ ЦК
МСЧ имени заслуженного врача России В.А.Егорова с диагнозом *** По результатам
осмотра, с учетом жалоб и анамнеза заболевания, Н*** был выставлен
предварительный диагноз: *** назначено обследование: *** По результатам
дообследования (амбулаторного и инструментального) Н*** была повторно осмотрена
***. С учетом жалоб, анамнеза заболевания, данных объективного осмотра,
результатов амбулаторного и
инструментального обследования, Н*** был выставлен клинический диагноз: «***
12.07.2021 в 17 час. 00 мин. Н*** покинула приемное
отделение, ей были даны рекомендации: обследование и лечение у терапевта в поликлинике по месту жительства, *** по
месту жительства, явка к терапевту по месту жительства 13.07.2021.
13.07.2021 Н*** была осмотрена на дому участковым
врачом-терапевтом, ей был выставлен диагноз: «*** При этом Н*** предъявляла
жалобы на ***. В анамнезе - ***, хронический панкреатит, накануне была
осмотрена *** стационара, выставлен диагноз: ***, от проведения *** отказалась,
назначено лечение.
16.07.2021 в 14 час. 23 мин. Н***. была доставлена бригадой
скорой медицинской помощи в ГУЗ ЦК МСЧ имени заслуженного врача России
В.А.Егорова с диагнозом: ***, общее состояние
Н*** было расценено как средней степени тяжести. С учетом жалоб,
анамнеза заболевания, результатов *** обследования Н*** был выставлен
предварительный диагноз: *** назначено обследование.
16.07.2021 в 15 час. 30 мин. была предпринята попытка
проведения Наториной А.Я. ***
Впоследствии Н*** был выставлен клинический диагноз: *** Дополнительно Н*** было назначено
обследование, она была осмотрена ***
16.07.2021 в 22 час. 15 мин. *** на операционном столе
проведен предоперационный осмотр Н*** Получено информированное добровольное
согласие пациента на *** медицинского вмешательства (***
16.07.2021 с 22 час. 40 мин. до 00 час. 15 мин. Н*** под ***
проведено оперативное вмешательство - ***
17.07.2021 в 00 час. 20 мин. проведена смена и обоснование
клинического диагноза: ***
18.07.2021 через 30 мин. после начала реанимации Н***
реанимационные мероприятия оказались без
эффекта, констатирована биологическая смерть. Труп Н*** направлен на ***
Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия *** от
20.07.2021 причиной смерти Н*** явилась ***
Наторин В.М. является сыном Н*** что подтверждается копией
свидетельства о рождении ***.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской
экспертизы *** от 14.12.2021 причинами,
препятствовавшими диагностированию у Н*** *** при оказании медицинской помощи
12.07.2021, 13.07.2021 и на момент поступления 16.07.2021 в ГУЗ ЦК МСЧ имени
заслуженного врача России В.А.Егорова,
явились: наличие у пациентки симптомов, не являющихся характерными для ***;
отсутствие в анамнезе данных о выявлении у пациентки *** ранее; отсутствие
болезненности и *** при пальпации 12.07.2021, 13.07.2021 и на момент
поступления 16.07.2021 (стёртая клиническая картина заболевания, как правило,
характерна для лиц пожилого возраста); отказ пациента от проведения ***
(12.07.2021 и 16.07.2021); отсутствие показаний для проведения *** (12.07.2021 и
на момент поступления 16.07.2021). При этом указано, что согласно данным
представленной медицинской документации
у Н*** не было диагностировано какой-либо патологии со стороны ***,
препятствующей проведению ***
При этом экспертами
отмечено, что учитывая отсутствие выявленных экспертной комиссией дефектов
оказания медицинской помощи, состоящих в причинно-следственной связи с
неблагоприятным исходом - смертью Н*** экспертная комиссия пришла к выводу о
том, что имеющиеся недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи в
период с 16.07.2021 по 18.07.2021 в
причинно-следственной связи не состоят.
Принимая во
внимание, что диагноз «*** Н*** установлена
16.07.2021, при этом отсутствуют достоверные доказательства,
подтверждающие то, что Н*** отказалась от проведения ***, оснований полагать,
что Н*** была оказана надлежащая медицинская помощь, не имеется.
Кроме того,
анализируя оказания медицинской помощи Н*** в ГУЗ ЦК МСЧ имени заслуженного
врача России В.А. Егорова, экспертной комиссией были выявлены дефекты ведения
медицинской документации в отношении пациента Н*** а также дефекты ведения диагностики.
В частности, в
медицинской карте пациента Н*** имеется направление на госпитализацию,
обследование консультацию, выданное фельдшером, однако время вызова, прибытие к
больному, отъезд от больного, возвращение в поликлинику в карте не отражены. В
связи с чем медицинской комиссией установить
соответствие оказанной медицинской помощи Н*** не представилось
возможным.
При оказании Н***
медицинской помощи 12.07.2021 в приемном отделении ГУЗ ЦК МСЧ имени
заслуженного врача России В.А. Егорова были допущены следующие недостатки: ***.
При этом Н*** нуждалась в осмотре ***, однако в записи осмотра *** от
12.07.2021 отсутствуют сведения о том, что Н*** была предложена перевозка в Г***
для осмотра ***, а также отсутствует оформленный в письменном виде отказ Н*** в
перевозке для осмотра указанным врачом.
При этом экспертами
отмечено, что в случае успешного
проведения Н*** *** 12.07.2021 с большей долей вероятностью пациентке был бы
выставлен диагноз ***. Как указывают
эксперты, прободение ***, вероятнее всего произошло 16.07.2021 в 16 час. 55
мин. при попытке проведения ***
В нарушение
положений приказа Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 №240 «Об утверждении
стандарта медицинской помощи больным панкреатитом», с учетом выставленного Н***
диагноза «***
Далее, как указано
экспертами, при оказании Н*** медицинской помощи в период времени с
16.07.2021 по 18.07.2021 в ГУЗ ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А.
Егорова были допущены следующие недостатки: после установления Н***
предварительного диагноза *** не был сформирован и указан в дневниковой записи план лечения
(не соблюдены критерии оценки качества медицинской помощи, утвержденной
приказом Минздрава России №203 от 10.05.2017); при отказе Н*** 16.07.2021 от
проведения э*** не был оформлен надлежащим образом отказ от медицинского вмешательства, в дневниковых
записях и в листах назначений данное назначение не указано (не соблюдены
критерии оценки качества медицинской помощи, утвержденной приказом Минздрава
России №203 от 10.05.2017); в медицинской карте (в листе назначения) не
отражено выполнение назначенного лечения на 16.07.2021, имеется отметка об
отмене лечения 16.07.2021 без указания времени (не соблюдены критерии оценки
качества медицинской помощи, утвержденной приказом Минздрава России №203 от
10.05.2017); не было выполнено бактериологическое исследование выпота из
брюшной полости с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам (не соблюдены
критерии оценки качества медицинской помощи, утвержденной приказом Минздрава
России №203 от 10.05.2017); в заключительном клиническом диагнозе не указаны
сопутствующие заболевания Наториной А.Я. (не соблюдены критерии оценки качества
медицинской помощи, утвержденной приказом Минздрава России №203 от 10.05.2017).
Несмотря на то, что
данные дефекты оказания медицинской помощи на всех этапах ее оказания не могли
повлиять на течение основного патологического процесса, явившегося причиной
смерти, а потому в прямой причинно-следственной связи со смертью Н*** не
состоят, однако, как было указано выше, смерть Н*** наступила ***, при этом прободение данной
язвы произошло, как указывают эксперты, 16.07.2021, тогда как Наторина А.Я.
обратилась за медицинской помощью 12.07.2021.
Таким образом,
поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждено ненадлежащее
исполнение медицинским учреждением обязанностей и организации по оказанию
медицинской услуги, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности и
взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем,
судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и апелляционного
представления относительно заниженного размера компенсации морального вреда,
взысканного в пользу Наторина В.М.
Учитывая
тяжесть, характер и степень причиненных нравственных и физических страданий в
связи со смертью матери, установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что утрата близкого
человека привела к разрыву семейной связи между матерью и сыном, а также
требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным
увеличить взысканный размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.
Таким
образом, решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2021
следует изменить. Следует увеличить размер взысканной компенсации морального
вреда с ГУЗ ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова в пользу Наторина В.М. до 300 000 руб.
Доводы
апелляционной жалобы Наторина В.М. о несогласии с выводами судебно-медицинской
экспертизы и оценкой, данной заключению экспертизы судом, судебная коллегия
отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание ее результатов. Однако
каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением
соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под
сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.
Иные
доводы Наторина В.М. также не являются основанием для большего увеличения
размера компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2021 года изменить. Увеличить
размер взысканной компенсации морального вреда с Государственного учреждения
здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени
заслуженного врача России В.А. Егорова» в пользу Наторина Вячеслава Михайловича
до 300 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
27.06.2022.
