УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-006052-74
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-2272/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2376/2021 по апелляционной жалобе
Канунникова Александра Николаевича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 6 августа 2021 года, с учетом определения того же суда от
26 октября 2021 года об исправлении описок, по которому постановлено:
исковые требования
Мизяйкина Владимира Федоровича к Канунникову Александру Николаевичу о
возмещении ущерба, в результате дорожно - транспортного происшествия
удовлетворить частично.
Взыскать с Канунникова
Александра Николаевича в
пользу Мизяйкина Владимира Федоровича
стоимость восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа в размере 138 100 руб., расходы по
проведению досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы за
составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб.,
расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправление
искового заявления ответчику, третьим лицам в размере 1223 руб. 90 коп., а
также расходы по оплате госпошлины в
размере 4062 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Канунникова Александра Николаевича в пользу
Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
расходы по производству судебной
экспертизы в размере
30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Канунникова А.Н. – Петрова А.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мизяйкин В.Ф. обратился в суд с иском
к Канунникову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что он
является собственником автомобиля HYUNDAI Santa Fe, государственный
регистрационный знак ***.
19.01.2021 на 1 км автодороги ***
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 390945,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Деминой Т.В., под
управлением Канунникова А.Н., и HYUNDAI Santa Fe, государственный
регистрационный знак ***, под управлением истца.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Канунникова А.Н., который, управляя автомобилем УАЗ
390945, не выбрал безопасную скорость, не справился с рулевым управлением и
совершил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI Santa Fe.
Гражданская ответственность
Канунникова А.Н. на момент дорожно - транспортного происшествия была
застрахована в АО «МАКС».
Его гражданская ответственность на
момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО -
Гарантия».
Страховая компания, признав указанное
дорожно - транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ему (истцу)
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 600 руб. с учетом
износа.
Согласно составленному И*** отчету,
стоимость ущерба без учета износа автомобиля составляет 259 761 руб. За
проведение экспертизы и подготовку заключения им было уплачено 5000 руб.
Уточнив исковые требования, истец
просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 160 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в
размере 5000 руб., расходы по оплате
услуг нотариуса (за составление нотариальной доверенности) в размере 2200
руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5215 руб., расходы за
составление искового заявления
в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000
руб., расходы по оплате юридических услуг (консультации) в сумме
1500 руб., почтовые расходы
по отправлению искового заявления в размере 1223 руб. 90
коп.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, были привлечены - Демина
Т.В., АО «МАКС», САО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Канунников
А.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы выражает
несогласие в части возложения вины в данном дорожно - транспортном происшествии
только на него.
Считает, что судом неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на то,
что согласно выводам экспертизы, действия обоих водителей не соответствуют
Правилам дорожного движения и находятся в причинной связи с указанным
происшествием.
Полагает, что водитель Мизяйкин В.Ф.
небрежно припарковав свой автомобиль, должен был любым способом предупредить
других участников дорожного движения об опасности, которую может создать его
транспортное средство. При этом, снимая, всю ответственность с водителя
Мизяйкина В.Ф. суд сделал, противоположный вывод о том, что последний, в
сложной дорожной ситуации, не должен был включать аварийную сигнализацию и
выставлять знак аварийной остановки, поскольку отсутствовала опасная или
аварийная ситуации в отношении именно Мизяйкина В.Ф., а не для других
участников дорожного движения на что указывает эксперт и п.п. 7.1, 7.2 Правил
дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что этот вывод суда
противоречит толкованию норм права и нормативным актам в области дорожного
движения и является ошибочным. Вместе с тем считает, что не доказаны
установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.
В решении суда не указано наличие сложной обстановки: узкий односторонний
проезд с отвалами снега, проложенный в снежной целине трактором, для
возможности проезда к источнику в праздник Крещения.
Считает, что действия Мизяйкина В.Ф.
также находятся в причинной связи с данным происшествием.
Указывает, что к показаниям эксперта
Б*** следует отнестись критически, поскольку эксперт Б*** не имеет специальных
познаний в области трасологии.
Обращает внимание на то, что в
решении суда сложная дорожная ситуация определена только для него одного как
участника дорожно - транспортного происшествия, а для водителя Мизяйкина В.Ф.
«опасная или аварийная ситуация отсутствует» и выполнять п.п. 7.1, 7.2, 19.5 он
не обязан. Кроме того, судом дополнительно вменен п.п. 19.5 ПДД РФ только
истцу. В заключении эксперта данный пункт относился к водителю Мизяйкину В.Ф.,
поскольку в его объяснениях отсутствует то, что он двигался с включенным
ближним светом фар. Также добавляет, что водителем Мизяйкиным В.Ф. при осмотре
автомобиля не предоставлены замененные детали на его автомобиль. Автомобиль был
представлен в разобранном виде в отремонтированном состоянии. Полагает, что
небольшие царапины на стекле блок фары могут быть устранены путем полировки или
замены стекла.
Таким
образом, считает доказанным факт наличия обоюдной вины обоих водителей в данном
дорожно-транспортном происшествии.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 11.01.2022 решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
06.08.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Канунникова А.Н. без
удовлетворения.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 13.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.01.2022 отменено в части
оставления без изменения решения Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 06.08.2021 о взыскании судебных расходов, дело в указанной части направлено
на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что
19.01.2021 на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
следующих транспортных средств: автомобиля УАЗ 390945, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Канунникова А.Н. и автомобиля
HYUNDAI Santa Fe,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Мизяйкина В.Ф.
Судом установлено, что действия
водителя автомобиля УАЗ 390945 Канунникова А.Н. находятся в причинной связи с
указанным ДТП, поскольку водитель данного автомобиля не обеспечил возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с
рулевым управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI Santa Fe,
государственный регистрационный знак ***, в результате автомобили получили
механические повреждения.
В связи с чем суд первой инстанции
обоснованно взыскал с Канунникова А.Н. в пользу Мизяйкина В.Ф. материальный
ущерб, причиненный ДТП, в размере 138 100 руб.
В указанной части решение суда вступило
в законную силу.
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06.08.2021 отменено в части
распределения судебных расходов при рассмотрении данного дела.
Согласно
части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское
процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения
судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности
заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких
расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с
иском к ответчику истицей понесены расходы по проведению досудебного
экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы за составление
нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы,
связанные с отправкой судебной корреспонденции в размере 1223 руб. 90 коп.,
расходы по оплате госпошлины в размере 5215 руб.
Процент удовлетворенных исковых требований составляет 86%,
(заявлены требования в сумме 160 000 руб., удовлетворены - в размере
138 100 руб.) следовательно, с
ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по проведению досудебного
экспертного исследования в размере 4300 руб., расходы за составление
нотариальной доверенности на представителя в размере 1892 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы,
связанные с отправкой судебной корреспонденции, в размере 1052 руб. 55 коп., расходы по оплате
госпошлины в сумме 3962 руб.
Подлежат
распределению и судебные расходы,
связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы исходя из процента
удовлетворенных исковых требований (86%).
Из
материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу судебной
автотехнической экспертизы в АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» составляет
50 000 руб. Указанная сумма Канунниковым
А.Н. оплачена в полном объеме, тогда как исходя из процента
удовлетворенных исковых требований он должен был оплатить 43 000 руб.
В
связи с чем с Мизяйкина В.Ф. в пользу Канунникова А.Н. следует взыскать расходы
по оплате услуг судебного эксперта в сумме 7000 руб.
На
основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6
августа 2021 года в части распределения судебных расходов отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Канунникова
Александра Николаевича в
пользу Мизяйкина Владимира Федоровича
расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере
4300 руб., расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в
размере 1892 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,
почтовые расходы на отправление искового заявления ответчику, третьим лицам в
размере 1052 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3962 руб.
Взыскать с Мизяйкина Владимира Федоровича в пользу Канунникова
Александра Николаевича расходы по производству экспертизы в сумме 7000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022.
