УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.                                                                           Дело № 22-1315/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                  27 июня 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                   Копилова А.А.,    

с участием прокурора                Салманова С.Г.,

защитника - адвоката                 Махониной Е.В.,

при секретаре                              Коваленко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова О.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2022 года, которым

 

СОХРАННОВУ   Алексею   Георгиевичу,

***

 

заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Димитровградского городского суда от 10 января 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ  в виде обязательных работ сроком 318 часов на наказание в виде лишения свободы сроком на 39 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение.

 

Постановлено к месту отбывания наказания осуждённому Сохраннову А.Г. следовать самостоятельно за счёт государства.        

 

Срок отбывания наказания Сохраннову А.Г. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Сохраннов А.Г. осужден приговором Димитровградского городского суда от 10 января 2022 года Сохраннов А.Г. осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

 

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2022 года удовлетворено представление начальника филиала по городу Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области о замене осужденному Сохраннову А.Г. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 39 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение.

 

В апелляционной жалобе адвокат Иванов О.П., в интересах осужденного Сохраннова А.Г. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Что касается периода времени с 31 января 2022 года по 11 февраля 2022 года, то стороной защиты пропуск назначенных обязательных работ по неуважительной причине – не оспаривается.

Из объяснения осужденного Сохраннова А.Г. видно, что в это время он злоупотреблял спиртными напитками, а 14 февраля 2022 года получил бытовую травму, ему наложили швы.

Несмотря на злоупотребление спиртными напитками и пропуска обязательных работ, осужденный Сохраннов А.Г. встал на путь исправления, он добровольно обратился в наркологический диспансер, где около одного месяца находился на стационарном лечении, после чего обратился в управляющую компанию для отбывания наказания в виде обязательных работ.

До 09 марта 2022 года осужденный находился на амбулаторном лечении у врача травматолога, однако в последующем на повторный прием он не пришел.

Осужденный Сохраннов А.Г. в период времени с 10 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года – находился в болезненном состоянии по факту травмы головы.

Считает, что осужденный Сохраннов А.Г. не является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Сторона защиты просила суд перенести судебное заседание на две недели, чтобы дать возможность осужденному Сохраннову А.Г. приступить к исполнению назначенного судом наказания в виде обязательных работ, по результатам чего принять решение о замене вида наказания.

Осужденный Сохраннов А.Г. не утратил здоровых социальных связей. Несмотря на то, что он разведен, ранее злоупотреблял спиртными напитками, он постоянно общается со своей несовершеннолетней дочкой, принимает участие в ее воспитании и содержании. Считает, что изменение наказания связанное с изоляцией от общества плохо повлияет на регулярные отношения с дочерью. Полагает, что суд может предоставить ему возможность отбыть наказание в виде обязательных работ.

Просит постановление отменить.

 

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Махонина Е.В. поддержала доводы жалобы;

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов жалобы и обосновал ее несостоятельность.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным

 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

 

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении Сохраннова А.Г. от отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Димитровградского городского суда от 10 января 2022 года.

 

Согласно представленным материалам, осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, у него была отобрана соответствующая подписка. 28 января 2022 года ему было выдано направление для трудоустройства в ООО «***». 28 января 2022 года Сохраннов А.Г. приступил к отбыванию наказания.

17 февраля 2022 года было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на работу в период с 31 января 2022 года по 11 февраля 2022 года без уважительных причин.

Сохраннов А.Г. также не выходил на работу с 10 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года, за что ему было вынесено предупреждение о замене обязательных работ лишением свободы.

Из объяснения Сохраннова А.Г. следует, что он действительно не отбывал наказание в связи с тем, что злоупотреблял алкогольными напитками, 12 апреля 2022 года получил бытовую травму, вызывал бригаду СМП.

 

Начальник филиала по городу Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Ометов О.А. обратился в суд с представлением о замене обязательных работ, назначенных Сохраннову А.Г. приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 января 2022 года, более строгим видом наказания, поскольку после вступления приговора в законную силу осужденный не выходил  на  обязательные работы свыше двух раз. 

 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении представления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене Сохраннову А.Г. не отбытого  наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 января 2022 года в виде обязательных работ на более строгий вид наказания в соответствии со ст. 29 УИК РФ и ч. 3 ст. 49 УК РФ лишение свободы. 

 

Требования закона о процессуальном порядке обращения соответствующего органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, соблюдены.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Доводы жалобы о том, что у Сохраннову А.Г. не было умысла уклоняться от отбывания наказания в виде обязательных работ, но он не мог исполнять их регулярно по состоянию здоровья, не могут быть приняты во внимание.

 

Из материалов дела следует, что Сохраннов А.Г. отбыл 2 часов из назначенного приговором срока, каких–либо данных об уважительности невыхода на работы, о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, не заявлял.

17 февраля 2022 года, 18 апреля 2022 года Сохраннову А.Г. выносились официальные предупреждения о замене обязательных работ, в случае уклонения от их отбывания, более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что Сохраннов А.Г. злостно уклоняется от отбывания обязательных работ и обоснованно заменил ему наказание на лишение свободы.

 

Судебное заседание, как это видно из протокола, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности освобождения от отбывания наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,  389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2022 года в отношении осужденного Сохраннова Алексея Георгиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий