УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зарубежнова С.О.
|
Дело
№ 22-1279/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
29 июня 2022 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Бугина Д.А.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
защитника в лице адвоката Макогончук Ю.А.,
осужденного Аверьянычева Н.Ю.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района
г. Ульяновска Булгакова О.Г., апелляционным жалобам осужденного Аверьянычева
Н.Ю. и адвоката Карпюка Т.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2022
года, которым
1)
АВЕРЬЯНЫЧЕВ Николай Юрьевич, *** ***,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с
ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не
выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет
проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания,
место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации, возложена обязанность являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации
Приговором в
отношении Аверьянычева Н.Ю. постановлено:
- меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления
приговора в законную силу оставить без изменения;
- срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня
вступления приговора в законную силу;
- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время
содержания под стражей Аверьянычева Н.Ю. с 3 января 2022 года до дня вступления
приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день
содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима;
- взыскать с Аверьянычева Н.Ю. в доход федерального бюджета
РФ процессуальные издержки в размере 12 150 рублей в возмещение средств,
затраченных на оплату труда адвоката Трухиной И.И. по назначению в ходе
расследования уголовного дела;
- гражданский иск потерпевшего Ш*** Н.В. удовлетворить, взыскать с Аверьянычева
Н.Ю. в возмещение материального ущерба в пользу Ш*** Н.В. 2 972 рубля 90
копеек;
- взыскать с Аверьянычева Н.Ю. в пользу потерпевшей А***
Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аверьянычев Н.Ю. признан виновным в разбое, то есть
нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в
качестве оружия.
Преступление совершено 2 января 2022 года в г. *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района
г. Ульяновска Булгаков О.Г. считает приговор незаконным и необоснованным,
мотивируя тем, что суд неверно оценил установленные фактические обстоятельства
совершенного преступления, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ недостаточно
полно мотивировал выводы относительно квалификации действий осужденного, размера
и вида назначенного наказания, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств,
решения в части гражданских иска. не в полной мере оценены доводы стороны
защиты.
Автор представления
полагает, что Аверьянычеву Н.Ю. назначено несправедливое наказание вследствие
его чрезмерной мягкости.
В связи с этим просит
обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство
в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе осужденный Аверьянычев Н.Ю. выражает
несогласие с приговором, мотивируя тем, что его действия неверно
квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, наказание является несправедливым
вследствие чрезмерной суровости.
Автор
жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002
№ 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что
потерпевшей не был причинен какой-либо
вред здоровью, обращает внимание, что судом не установлено, в том числе на
основании экспертиз, что им применялся в ходе совершения открытого хищения
какой-либо предмет в качестве оружия, был ли нож, указанный в обвинении,
настоящим либо декоративным.
Более того, утверждает, что каких либо
предметов в качестве оружия он не применял, показания в ходе предварительного
следствия о наличии ножа дал в результате оказанного на него давления
оперативными сотрудниками полиции. Вместе с тем, и эти показания, как и
совокупность других доказательств, не подтверждают, что нож был настоящим.
В связи с этим просит об изменении
приговора, переквалификации его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161
УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Карпюк Т.В. в интересах
осужденного Аверьянычева Н.Ю. считает обжалуемый
приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о наличии
в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК
РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным
доказательствам. Доводам стороны защиты не дано надлежащей оценки.
Автор жалобы приводит доводы о недостоверности показаний
потерпевшей, противоречивости всех других доказательств.
Обращает внимание, что предмет, который, исходя из
предъявленного обвинения, якобы был применен осужденным в качестве оружия, не
установлен и не обнаружен.
Кроме этого, полагает, что судом необоснованно признано и учтено
при назначении наказания в качестве отягчающего наказания обстоятельства состояние
алкогольного опьянения осужденного, поскольку влияние указанного состояния на
поведение Аверьянычева Н.Ю. не установлено.
В связи с этим просит приговор отменить, уголовное дело передать
на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Салманов С.Г. поддержал доводы апелляционного
представления, на основании которых просил об отмене приговора, возражал против
доводов апелляционных жалоб, считая их несостоятельными;
- осужденный Аверьянычев Н.Ю. и адвокат Макогончук Ю.А.,
занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб, на
основании которых просили об изменении приговора, переквалификации действий
осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ либо отмене приговора и передаче уголовного
дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целом
возражали против доводов апелляционного представления в части, ухудшающей
положение осужденного.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная
коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным
применением уголовного закона, неверной квалификацией действий осужденного.
Выводы суда первой
инстанции о виновности Аверьянычева Н.Ю. в разбойном нападении соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности
всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых
доказательств, в том числе показаниях потерпевших, свидетелей, иных
доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88
УПК РФ дал в целом надлежащую оценку.
Вопреки утверждениям
апелляционных жалоб, доводы осужденного и стороны защиты о недостоверности
показаний потерпевшей А*** Н.Н., совершении осужденным лишь простого грабежа,
открытом изъятии денежных средств потерпевшей, являющейся продавцом магазина, в
тот момент, когда она их пересчитывала, а также открытом хищении коробки с
печеньем, отсутствии каких-либо предметов у Аверьянычева Н.Н., в том числе
ножа, а также угроз со стороны осужденного при изъятии указанного имущества в
адрес потерпевшей, всесторонне проверены судом и не нашли своего объективного
подтверждения.
Доводы осужденного об
оказании на него давления, применении физических методов воздействия, в
результате которых он дал в качестве подозреваемого показания о разбойном
нападении, проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения,
опровергаются свидетельскими показаниями следователя К*** А.А., фактом участия
в ходе допроса Аверьянычева Н.Ю. защитника в лице адвоката, отсутствием также и
в протоколах следственного действия каких-либо замечаний относительно нарушения
прав Аверьянычева Н.Ю., не было зафиксировано таких жалоб либо телесных
повреждений при поступлении его в следственный изолятор. В связи с этим такие
показания допустимы в качестве доказательства.
Показания потерпевшей А***
Н.Н. о совершенном осужденным разбойном нападении являются последовательными.
Потерпевшая в ходе предварительного следствия опознала Аверьянычева Н.Ю. как
лицо, совершившее данное преступление, показала, что он, зайдя в магазин, был в
маске (на лице была надета вязаная шапка с прорезями для глаз), высказал
требование о передаче ему денежных средств, демонстрировал нож с черной
рукояткой, направляя его в область ее груди, взял ее за локоть, высказал
намерение перепрыгнуть через прилавок. В связи с этим, опасаясь действий
осужденного, она достала денежные средства из кассы и передала их Аверьянычеву,
который также взял коробку с печеньем и скрылся с места преступления. При этом в ходе разбойного нападения ей
удалось нажать тревожную кнопку.
Эти показания потерпевшей
согласуются с показаниями потерпевшего Ш*** Н.В.. которому А*** Н.Н.
незамедлительно сообщила о совершенном нападении, а также и с показаниями в
качестве подозреваемого Аверьянычева Н.Ю., согласно которым, он, находясь в
состоянии алкогольного опьянения (было выпито около 2 литров спиртного), решил
совершить хищение из магазина, подготовил
в качестве маски шапку с прорезями для глаз, в этой маске зашел в
круглосуточный магазин, где за прилавком находилась женщина-продавец, которой
он стал демонстрировать находившийся у него в руке деревянный детский нож,
одновременно требуя передачи ему денежных средств. Продавец напугалась,
вытащила из кассы денежные средства, с которыми он, прихватив с собой также
коробку с печеньем, скрылся с места преступления, шапку и деревянный детский
нож выбросил, похищенным распорядился по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод,
что, изменение Аверьянычевым Н.Ю. впоследствии своих показаний является лишь
способом защиты от предъявленного обвинения.
Таким
образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Аверьянычевым Н.Ю. было
совершено разбойное нападение, поскольку именно на совершение данного
преступление он имел умысел, замаскировавшись, высказывая требования о передаче
денежных средств, демонстрировал непосредственно перед потерпевшей предмет, по
своему внешнему виду схожий с ножом, взял потерпевшую рукой за локоть. Эти
действия осужденного, направленные на психическое воздействие на потерпевшую в
виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья А*** Н.Н.
восприняла реально, передав денежные средства из кассы осужденному. В связи с
этим, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для квалификации действий
осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.
Между
тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о
наличии в действиях Аверьянычева Н.Ю. квалифицирующего признака,
предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, – применение предмета, используемого в
качестве оружия.
Так,
под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные
объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего
(перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение
которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего,
например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства,
снаряженные раздражающими веществами.
Под
применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует
понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на
потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы
применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Вместе
с тем, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием
либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным
оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для
причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии
других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков
преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать
как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162
УК РФ.
Судебная
коллегия обращает внимание, что потерпевшая детально не описала, имел ли этот
нож, в частности, металлическое лезвие либо иные признаки, свидетельствующие о
возможности применения этого предмета в качестве оружия.
Исходя
из предъявленного обвинения, в котором указывается об использовании предмета,
по своему внешнему ввиду схожего с ножом, учитывая показания в качестве
подозреваемого Аверьянычева Н.Ю., признанные судом достоверными и взятые в
основу обвинительного приговора, о том, что предметом, который он
демонстрировал потерпевшей при совершении преступления, являлся детский
деревянный нож, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденный угрожал
заведомо для него негодным предметам, имитирующим нож. Следует обратить
внимание, что этот предмет в ходе предварительного следствия обнаружен и
осмотрен не был. Объективных и достаточных сведений, подтверждающих, что
Аверьянычев Н.Ю. намеревался использовать этот предмет для причинения вреда,
опасного для жизни или здоровья, не имеется.
При
таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия
толкует все сомнения в пользу Аверьянычева Н.Ю. и считает, что указанный выше
квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предметов, используемых
в качестве оружия, не нашел своего объективного подтверждения.
Вместе
с тем установленные обстоятельства преступления, внезапность нападения,
агрессивность поведения Аверьянычева Н.Ю., скрывшего свое лицо маской,
находившегося в состоянии опьянения, угрожавшего предметом, внешне похожим на
нож, говорят о том, что потерпевшая в данный момент не понимала, что осужденный
угрожал предметом, имитирующим оружие.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о
неправильной квалификации действий осужденного судом первой инстанции и
принимает решение о переквалификации действий Аверьянычева Н.Ю. с ч. 2 ст. 162
УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества,
совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
При назначении Аверьянычеву Н.Ю. наказания судебная
коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, сведения о личности виновного, установленные судом первой инстанции, а
также смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том
числе частичное признание вины, состояние
здоровья осужденного и его близких родственников, раскаяние в содеянном,
признание исковых требований.
Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств не
имеется, активное способствование Аверьянычева Н.Ю. раскрытию и расследованию
преступления отсутствует, поскольку преступление совершено в условиях
очевидности, раскрыто было при наличии сведений о преступлении, полученных от
потерпевшей, в результате активных
оперативно-розыскных мероприятий, факт дачи показаний в качестве подозреваемого
относительно инкриминированного преступления охватывается частичным признанием
вины.
Правильным является решение суда о признании отягчающим
наказание обстоятельством в отношении Аверьянычева Н.Ю. рецидива преступлений.
Исходя
из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения
и личности осужденного, находившегося в момент совершения преступления в
состоянии алкогольного опьянения, в совокупности с выводами заключения судебной
психиатрической экспертизы о *** Аверьянычева Н.Ю. к ***, суд правильно
установил и признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63
УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, что именно
нахождение осужденного в состоянии опьянения сняло его самоконтроль и повлияло
на совершение преступления.
Выводы
суда первой инстанции о необходимости признания состояния алкогольного
опьянения Аверьянычева Н.Ю. в момент совершения преступления отягчающим
обстоятельством надлежащим образом в приговоре мотивированы и сомнений в своей
правильности не вызывают, в связи с чем судебная коллегия также учитывает
указанное отягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания по ч. 1
ст. 162 УК РФ.
При этом судебная коллегия считает необходимым назначить
осужденному за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы,
оснований для назначения дополнительного наказания не усматривает, соглашаясь с
выводами суда первой инстанции, назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68
УК РФ, поскольку оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не
имеется.
Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами
совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его
совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной
опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не
находит их и судебная коллегия, правовые основания для условного осуждения
отсутствуют.
Совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является, поэтому оснований для назначения наказания в
соответствии со ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного
преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Отбывание лишения свободы следует назначить Аверьянычеву
Н.Ю., учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии
строгого режима, решение суда первой инстанции о чем, а также о применении
положений ст. 72 УК РФ, является правильным.
Вопреки также доводам апелляционного представления,
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, допущено не было, доводам сторон дана оценка, неправильная
квалификация действий осужденного не влечет отмену обвинительного приговора,
судебная коллегия может устранить это нарушение самостоятельно.
Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение
виновность осужденного, в показаниях потерпевших и свидетелей, а также иных
доказательствах, взятых в основу обвинительного приговора, не имеется.
Решение в части гражданских исков потерпевших является
мотивированным, соответствует требованиям ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ, как
соответствует требованиям стст. 81, 131, 132 УПК РФ решение о вещественных доказательствах,
взыскании с осужденного процессуальных издержек.
Размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу
потерпевшего Ш*** Н.В., состоящий из суммы похищенных денежных средств и
стоимости печенья, установлен правильно, такое решение не противоречит
требованиям ст. 252 УПК РФ.
Компенсации морального вреда, определенная судом к взысканию
с осужденного в пользу потерпевшей А*** Н.Н., соответствует требованиям
разумности и справедливости, учитывая характер и объем нравственных страданий,
причиненных потерпевшей в результате разбойного нападения, основания для его
уменьшения либо увеличения отсутствуют, имущественной несостоятельности
осужденного не установлено, он является трудоспособным, исковые требования
признал.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2022 года в отношении Аверьянычева
Николая Юрьевича изменить.
Переквалифицировать действия Аверьянычева Н.Ю. с ч. 2 ст.
162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни
и здоровья.
Назначить
Аверьянычеву Н.Ю. по ч. 1 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы на
срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционное
представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или
представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
