УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Поладова Ю.Е.                                                            Дело № 12-302/2022

(Дело № 5-1473/2022)                                            73RS0003-01-2021-004828-07

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              30 июня 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Каштанкиной Ксении Александровны на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2022 года,

 

установил:

 

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.04.2022 Каштанкина К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Каштанкина К.А. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что действительно 06.03.2022 принимала участие в публичном мероприятии в центральной части города Ульяновска. Однако за участие в несанкционированном публичном мероприятии не предусмотрена административная ответственность.

Полагает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо участие прокурора, поддерживающего обвинение от имени государства.

Ссылается на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), а также правовую позицию Европейского Суда по правам человека. Полагает, что участие в публичном мероприятии не является противоправным действием, а является правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения.

При этом утверждает, что факт задержания на рассматриваемой акции лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушает требования КоАП РФ и Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Поясняет, что срок задержания  составил 4 часа, и это нарушает требования КоАП РФ и Конвенции. Полагает, что у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали основания для применения в отношении неё мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Указывает, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности была нарушена подсудность.

Просит изменить назначенный размер административного штрафа ниже низшего предела установленной санкции.

Подробно позиция Каштанкиной К.А. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, дополнений к ней, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Каштанкину К.А., поддержавшую и дополнившую доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Каштанкиной К.А. верно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) предусмотрено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять законные требования сотрудников органов внутренних дел.

Материалами дела установлено, что 06.03.2022 в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 30 минут  Каштанкина К.А., являясь участником публичного мероприятия, направленного против осуществляемой Вооруженными Силами Российской Федерации на территории Украины специальной военной операции, проводимого по адресу: г.Ульяновск, площадь Соборная, д.1 в форме пикетирования с использованием рядом участников данного пикетирования средств наглядной агитации протестного движения «Весна» в виде плакатов и символов в виде зеленой ленты, не выполнила законные требования  сотрудников полиции прекратить участие в проводимом публичном мероприятии и покинуть место его проведения, чем нарушила п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона №54-ФЗ.

Вина Каштанкиной К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, вопреки ее доводам, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, включая пояснения и рапорты сотрудников полиции, сведения о привлечении иных участников публичного мероприятия к ответственности,  которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В частности вина Каштанкиной К.А. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела письменными объяснениями сотрудника полиции К*** Э.Г., из которых следует, что на Соборной площади г.Ульяновска 06.03.2022 в период времени с 14 часов 20 минут по 15 часов 40 минут рядом друг с другом находилась группа граждан, среди которых была и Каштанкина К.А. У ряда граждан в этой группе имелись символы протеста «Весна». Граждане, находившиеся в указанной группе, были проинформированы о необходимости покинуть место проведения данного мероприятия. Граждане, которые не выполняли это требование, доставлялись в подразделения полиции.

Факт виновных действий Каштанкиной К.А. подтвердил в судебном заседании  и сотрудники полиции Б*** А.Р., который указал, что составленные им в исследуемый день рапорты и иные процессуальные документы, связанные с пресечением противоправных действий участников несанкционированного публичного мероприятия являются достоверными. В настоящее время, исходя из того, что в означенный день было большое количество участников незаконной акции, а также в связи с тем, что прошло большое количество времени, он может не помнить отдельные моменты, связанные с доставлением тех или иных людей. При этом подтверждает правдивое содержание составленных им непосредственно 06.03.2022 актов.      

Обстоятельства совершения правонарушения следуют также из письменных пояснений сотрудников полиции Б*** В.А. и Г*** А.В. и иных лиц.

Оснований не доверять указанным пояснениям и содержащимся в рапортах сведениям не имеется, поскольку они взаимосогласуются по ключевым обстоятельствам.

При этом возможные погрешности, относящиеся ко времени исследуемых обстоятельств и их фиксации в минутах, могут быть вызваны оперативной ситуацией на месте проведения незаконного массового публичного мероприятия, связанными с необходимостью пресечения противоправных действий участников данного мероприятия, их доставлением в правоохранительные органы, фиксацией правонарушений, носивших массовый характер, и их документированием как на месте проведения публичного мероприятия, так и непосредственно в месте доставления лиц, допустивших нарушения норм действующего законодательства.    

В связи с этим полагаю, что доводам Каштанкиной К.А. об отсутствии в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю, поскольку Каштанкина К.А., исходя из представленных доказательств, находилась в числе участников несанкционированного публичного мероприятия, что ею не оспаривалось, в том числе в поданной в суд жалобе, и при этом не выполнила законные требования сотрудников полиции прекратить участие в нем и покинуть место проведения публичного мероприятия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что в адрес всех участников несанкционированного публичного мероприятия с самого его начала  сотрудниками полиции как с помощью звукоусиливающих устройств, так и без их использования доводилось требование покинуть место незаконно проводимого мероприятия.

Оснований не доверять рапорту и объяснениям сотрудников полиции, в том числе Б*** А.Р., иным доказательствам не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, материалы дела не содержат.

Каштанкиной К.А., как в жалобе, так и при настоящем ее рассмотрении заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание прокурора для поддержания обвинения по делу об административном правонарушении и о вызове ряда сотрудников полиции для дачи показаний по настоящему делу.

Изучив доводы ходатайств, прихожу к выводу о том, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку участие прокурора при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, законом не предусмотрено. Кроме того, оснований для повторного допроса в качестве свидетеля сотрудника полиции Б*** А.Р. не усматриваю, как не усматриваю, исходя из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, необходимости для допроса иных сотрудников полиции.

Каштанкина К.А., вопреки ее доводам, привлечена к ответственности не за участие в несанкционированном публичном мероприятии, а за невыполнение законных требований сотрудников полиции прекратить участие в нем и покинуть место проведения публичного мероприятия.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, вынесено судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности основан на неверном толковании закона и противоречит обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено и задокументировано в Ленинском районе г.Ульяновска, где и рассмотрено Ленинским районным судом г.Ульяновска.

Необоснованной является ссылка Каштанкиной К.А. и на нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку, вопреки доводам жалобы, ст.10 данной Конвенции, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

В соответствии со ст.11 Конвенции допускается ограничение права на свободу собраний в случаях, прямо установленных законом.

Как указано ранее, порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом № 54-ФЗ, которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия.

Таким образом, Федеральным законом №54-ФЗ установлены определенные процедурные ограничения в проведении публичного мероприятия, невыполнение которых свидетельствует о незаконном характере действий его участников.

Доводы жалобы, в том числе о необоснованном и длительном задержании Каштанкиной К.А. нахожу несостоятельными, поскольку в силу ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, среди которых доставление.

При этом вопреки доводам жалобы каких-либо данных о том, что в отношении Каштанкиной К.А. в рамках данного дела была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, материалы дела не содержат.

Более того, сами по себе данные доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

Таким образом, нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Каштанкиной К.А., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Иные доводы жалобы, в том числе в части, касающейся антиковидных ограничений, не имеют по настоящему делу правового значения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание Каштанкиной К.А. назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объекта посягательства прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения по настоящему делу положений, установленных ч.2.2  ст.4.1 КоАП РФ. 

Несогласие Каштанкиной К.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ, а также требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

 

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу Каштанкиной Ксении Александровны  – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                              В.Г. Буделеев