УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Навасардян В.С.

Дело № 22-1296/2022

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

город Ульяновск

29 июня 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Мещаниновой И.П., Бугина Д.А.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Тельгузова А.В.,

защитника – адвоката Филиппова М.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Филиппова М.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2022 года, которым

ТЕЛЬГУЗОВ Алексей Владимирович,

***,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения Тельгузову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, с содержанием его в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области;

- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть Тельгузову А.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 2 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исковые требования Х*** Ю.А. к Тельгузову А.В. о взыскании причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Тельгузова А.В. в пользу Х*** Ю.А. по гражданскому иску сумму денежной компенсации причиненного  преступлением морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах, а также процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Тельгузов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Х*** В.А. Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Филиппов М.В. в интересах осужденного Тельгузова А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о виновности Тельгузова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Так, согласно показаниям Тельгузова А.В., он противоправных действий в отношении потерпевшего Х*** В.А. не совершал, напротив, являлся очевидцем того, как свидетель К*** Д.В. наносил потерпевшему Х*** В.А. удары под рёбра. Считает, что показания свидетеля К*** Д.В., данные в части обстоятельств, связанных с совершением в отношении потерпевшего Х*** В.А. противоправных действий со стороны Тельгузова A.B., являются недостоверными. Приводит в обоснование доводов показания свидетеля Я*** O.E., согласно которым у свидетеля К*** Д.В. был конфликт с потерпевшим Х*** В.А., в результате которого К*** Д.В. со своей компанией сломал ногу Х*** В.А. Обращает внимание, что противоречия между показаниями Тельгузова A.B. и свидетеля К*** Д.В. не были устранены в ходе судебного следствия. Иные доказательства, приводимые судом в обоснование выводов о виновности Тельгузова A.B. в инкриминируемом преступлении являются опосредованными и не опровергают доказательств, приводимых в защиту Тельгузова A.B. Также обращает внимание на выводы медико-криминалистической экспертизы, где эксперт не смог достоверно оценить возможность причинения того или иного повреждения, имевшегося у потерпевшего Х*** В.А., при указанных свидетелем К*** Д.В. обстоятельствах в ходе его допроса 2 декабря 2021 года. Кроме того, автор жалоб приводит доводы о нестабильном психическом состоянии Тельгузова А.В. Считает, что заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ст. 62 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также Приказу Минздрава России от 12.01.2017 N 3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы». Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в исковых требованиях Х*** Ю.А. отказать в полном объеме.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Тельгузов A.B. и его защитник – адвокат Филиппов М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.    

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции Тельгузов А.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объеме, указал на свою непричастность к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ранее ему знакомого потерпевшего  Х*** В.А. При этом дал противоречивые показания об обстоятельствах своего общения 20.11.2021 года и 01.12.2021 года с потерпевшим Х*** В.А. Так, сначала показал, что 30.11.2021 года он встречался с Х*** В.А. и пил с последним пиво, которое было у него на улице около его дома. Затем показал, что 30.11.2021 года он с Х*** В.А. вообще не встречался. Сначала показал, что 01.12.2021 года никто никаких ударов Х*** В.А. не наносил, а затем показал, что он 01.12.2021 года около 10-11 часов пришел к ранее знакомому ему К*** Д.В., который в тот момент распивал спиртные напитки с Х*** В.А. Втроем они продолжили распивать спиртные напитки, при этом Х*** В.А. уснул.  Он с К*** стали будить Х*** В.А., при этом он лишь дважды похлопал рукой Х*** В.А. по телу, а К*** дважды ударил Х*** В.А. рукой в область левой части живота, под ребра. Х*** В.А. сел. После чего К***, подойдя к Х*** В.А. сзади и обхватив последнего руками в области груди, стал поднимать последнего. После этого из полости рта Х*** В.А. пошли какие то выделения, Х*** лег, и после этого умер. Никаких ударов больше никто Х*** В.А. не наносил. Также показал, что никаких конфликтов у него с Х*** В.А. ни в этот день, ни до этого не было, никаких денег он у Х*** В.А. не просил. Также показал, что когда его привезли 02.12.2021 года в полицию, сотрудники полиции, кто именно он не знает, пугая его тем, что если он не напишет явку с повинной, то ему дадут большой срок лишения свободы, заставили его написать явку с повинной, продиктовав ее текст. При этом никакого физического насилия в отношении него со стороны сотрудников полиции не было. Изложенные в явке с повинной показания были даны без адвоката, под моральным воздействием сотрудников полиции и все изложенное в ней он не поддерживает. Гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного смертью Х*** В.А. брату последнего – Х*** Ю.А. он не признает, т.к. никаких телесных повреждений он Х*** В.А. не причинял и в его смерти не виновен.

В ходе предварительного расследования, при допросе его в качестве подозреваемого, Тельгузов А.В. давал несколько иные показания, а именно показывал, что с Х*** В*** он был знаком более 30 лет и состоял с ним в дружеских отношениях. Конфликтов ранее у них никогда не было. Он и Х*** В*** часто вместе злоупотребляли спиртными напитками. С Х*** В.А. он виделся 26 ноября или 27 ноября 2021 года, точно не помнит,
виделись с ним дома у их общего друга - К*** Д***, по адресу:
г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Там они все вместе распивали спиртные
напитки. Никаких конфликтов в этот день между ним и Х*** не было,
телесные повреждения он ему не наносил. 30.11.2021, когда он находился один у себя дома, утром ему позвонил Х*** В.А. и сообщил, что собирается прийти к нему, после чего пришел, и они вместе распивали спиртные напитки. После этого Х*** В.А. куда-то ушел, а он пошел гулять со своей собакой. Погуляв с собакой он вернулся домой, после этого никуда не выходил из дома, к К*** не ходил. Где находился Х*** В.А. он не знает. Помнит, что его искала его знакомая О***, которая около 18 часов 00 минут приходила к нему домой и спрашивала, где находится Х*** В.А. 01.12.2021 около 11 часов 00 минут ему позвонил Х*** В.А. и позвал его пойти распивать спиртные напитки дома у К***, при этом он пояснил, что сидит дома у К***. Он согласился и сразу же пришел к К*** домой, после чего они все вместе начали распивать спиртные напитки, а именно «фанфурики». Никаких ссадин на Х*** В.А. не было, телесных повреждений не было. Примерно через 15 минут распития спиртных напитков Х*** В.А. стало плохо, он лег на кровать в одной из спальных комнат квартиры. Через 5 минут он подошел к Х*** В.А., послушал, бьется ли у него сердце, и понял, что у Х*** В.А. не бьется сердце, а так же отсутствовало дыхание. К*** подошел к Х*** В.А., пнул его ногой, по его ноге и сказал, чтобы он проснулся, а потом ударил кулаком в правый бок. Из-за того, что Х*** В.А. не вставал, они с К*** стали оказывать Х*** В.А. медицинскую помощь, а именно он начал делать ему массаж сердца, надавливая на грудную клетку двумя руками, а так же не сильно бил кулаками ему по бокам ребер. После этого К*** поднял Х*** В.А. на ноги, зашел ему за спину, обхватил его за грудь и стал сдавливать Х*** В.А. руками, от данных действий у последнего изо рта пошло вещество серого цвета. Затем К*** два раза ударил Х*** В.А. кулаком между лопаток, но от их действий Х*** В.А. так и не очнулся, и они поняли, что Х*** В.А. скончался. Крови на теле и на одежде Х*** В.А. он не видел. Время на тот момент было около 12 часов 00 минут. После этого он сразу пошел к себе домой, вызывал ли К*** скорую медицинскую помощь и полицию, он не знает.

Аналогичные в целом показания Тельгузов А.В. давал и в ходе очной ставки со свидетелем К***, подтвердил их и в ходе допроса в качестве обвиняемого 02.12.2021 года.

При допросе в качестве обвиняемого 01.02.2022 Тельгузов А.В. показывал, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он не признает, каких-либо ударов Х*** не наносил, конфликтов между ними не было, показал, что в ночь с 25 на 26 ноября 2021 года Х*** В.А. у него ночевал, но никаких конфликтов у них не было, и видел Х*** В.А. только после 12 часов 45 минут 01.12.2021 года, когда пришел к К***, чтобы употребить с последним и Х*** спиртные напитки. При этом, когда он пришел, Х*** В.А. спал, и чтобы разбудить его, К*** пнул Х*** ногой в область ягодиц и стукнул два раза рукой в область живота слева. Проснувшись Х*** выпил с ними спиртное, ему стало хуже и он опять лег. После чего они с К*** через некоторое время обнаружили, что Х*** не дышит и стали проводить с ним реанимационные мероприятия, про которые он указывал при допросе в качестве подозреваемого.

Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетель К*** Д.В., показывал, что 26.11.2021 к нему пришел Х***, который рассказал, что между ним и Тельгузовым произошел конфликт. В дальнейшем 30.11.2021, когда он совместно с Х*** пошел за спиртным, они встретили на улице Тельгузова, который также пошел вместе с ними к нему домой распивать спиртные напитки, при этом у Тельгузова с собой была водка «Деревенька». 30.11.2021 около 12 часов 00 минут он пошел в туалет, и услышал, что между Тельгузовым и Х*** вновь происходит конфликт. Когда он вышел из туалета, то увидел, как Тельгузов наносит Х*** удар ногой в область груди, после чего также нанес руками не менее 7 ударов в область туловища. Затем он оттащил Тельгузова и последний ушел. Затем он видел, как Х*** разговаривал по телефону с Тельгузовым, при этом они ругались. После получения телесных повреждений Х*** самостоятельно уже передвигаться не мог, ходил в туалет в его сопровождении, в основном только лежал, иногда сидел. 01.12.2021 к ним вновь пришел Тельгузов, с которым он пошел в магазин, Х*** при этом остался у него дома. Вернувшись из магазина около 12 часов 00 минут он обнаружил Х*** в своей квартире без признаков жизни. Тельгузов при этом сразу же ушел из квартиры, а он вызвал скорую помощь.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем К*** Д.В. и подозреваемым Тельгузовым А.В., К*** Д.В. подтвердил свои ранее данные показания о совершенном Тельгузовым в отношении Х*** преступлении, в дальнейшем подтвердив их также и в ходе следственного эксперимента, в ходе которого он продемонстрировал механизм нанесения Тельгузовым ударов Х***.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №5424 от 22.01.2022, причиной смерти Х*** В.А. явилась тупая травма груди и живота, проявившаяся повреждениями – кровоизлияние в мягких тканях на наружных поверхностях 6-9-го левых ребер между средне-ключичной и передней подмышечной линиями, локальные переломы 7, 8-го левых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями, конструкционные переломы 6, 9-го левых ребер по передней подмышечной линии, разрывы (3) левой доли печени, которые экспертом квалифицированы, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть и были получены от однократного воздействия тупого твердого предмета (каким мог быть удар ногой либо рукой). При этом, активность действий подсудимого по нанесению телесных повреждений потерпевшему также подтверждена выявлением в ходе экспертных исследований и иных телесных повреждений - конструкционных переломов 1-3-го правых ребер между окологрудинной и среднеключичной линиями с кровоизлиянием в мягких тканях, локального перелома 5-го правого ребра между окологрудинной и среднеключичной линиями с кровоизлиянием в мягких тканях, которые квалифицированы экспертом, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а также кровоизлиянием на внутренней поверхности грудины в проекции 2-го межреберного промежутка, кровоизлиянием в левый купол диафрагмы непосредственно у синуса по средней подмышечной линии, которые квалифицированы экспертом, как повреждения, не причинившие вред здоровью. При этом, согласно заключению экспертизы все указанные повреждения были получены потерпевшим прижизненно, от воздействия тупых твердых предметов, в срок до нескольких часов до смерти потерпевшего.

Как следует из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы №043 от 28.01.2022, возможность причинения части из имевшихся у Х*** В.А. повреждений, а именно - закрытой тупой травмы груди и живота (проявившаяся образованием локальных переломов на 7 и 8 левых ребрах (между среднеключичной и передне-подмышечной линиями), конструкционных переломов на 6 и 9 левых ребрах (по переднее-подмышечной линии), кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани в местах расположений переломов, разрывами (3) левой доли печени, кровоизлиянием в левый купол диафрагмы), кровоизлияния на внутренней поверхности грудины в проекции 2-го межреберного промежутка и конструкционных переломов 1-3-го правых ребер (между окологрудинной и среднеключичиной линиями) с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, локального перелома 5 правого ребра (между окологрудинной и среднеключичной линиями) с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, при обстоятельствах указанных и продемонстрированных свидетелем К*** Д.В. в ходе проведения следственного эксперимента 03.12.2021 не исключается.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 01.12.2021, была  осмотрена квартира №*** дома № *** по ул. *** г. *** и труп Х*** В.А., изъяты джинсы и футболка (тельняшка), 10 следов пальцев рук, 3 бутылки из-под водки, мобильный телефон, куртка, олимпийка, принадлежавшие Х*** В.А., а также 3 среза с одеяла.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.12.2021, была осмотрена квартира №*** дома № *** по ул. *** г. ***, где проживает Тельгузов А.В., и изъяты предметы одежды последнего - куртка с капюшоном, олимпийка, футболка, трусы, носки, спортивные штаны, штаны, кроссовки, а также  мобильный телефон Тельгузова А.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2022, была повторно осмотрена квартира №*** дома № *** по ул. *** г. *** и изъяты джинсы и кофта, принадлежащие К*** Д.В., в которые он был одет в момент совершения Тельгузовым преступления в отношении Х*** В.А.

Как следует из протокола осмотра предметов от 29.01.2022, были осмотрены мобильный телефон Х***, изъятый 01.12.2021 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, и мобильный телефон Тельгузова, изъятый 02.12.2021 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. В ходе осмотра установлены периодические соединения между Х*** и Тельгузовым. При этом 30.11.2021 в критическое время, то есть около 12 часов 00 минут между ними соединений не установлено. Вместе с тем 30.11.2021 в 14 часов 14 минут имеется телефонный звонок с номера Тельгузова на номер Х***, длительностью 02 минуты 19 секунд. Указанные мобильные телефоны признаны вещественным доказательством.

Как следует из протокола осмотра предметов от 01.02.2022 были осмотрены предметы одежды Тельгузова А.В. - куртка с капюшоном, олимпийка, футболка, трусы, носки, спортивные штаны, штаны, кроссовки, изъятые 02.12.2021 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 242-247, 258).

Как следует из заключения генотипоскопической судебной экспертизы №Э3/1279 от 27.12.2021, на трех фрагментах ткани (одеяла), изъятых 01.12.2021 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, обнаружена кровь Х*** В.А.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №34Э/1266 от 14.12.2021, на изъятом 01.12.2021 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** (на месте преступления), отрезке светлой дактилоскопической пленки №1  обнаружен след правой ладони Тельгузова А.В.; как следует из заключения дактилоскопической судебной экспертизы №34Э/1265 от 10.12.2021, на изъятой 01.12.2021 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, бутылке из-под водки «Деревенька» емкостью 0,5 литра обнаружен след среднего пальца правой руки Тельгузова А.В.

На основании этих, а также иных исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Тельгузова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Тельгузова А.В., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Давая такую юридическую оценку действиям осужденного, суд первой инстанции верно исходил из того, что преступные действия Тельгузова А.В. по умышленному нанесению тяжкого вреда здоровью потерпевшему носили целенаправленный характер. Путем нанесения потерпевшему  умышленно со значительной силой удара ногой в область груди и живота, а затем руками ударов в область туловища, т.е. в область расположения жизненно важных органов, осужденный преследовал цель причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последнего телесных повреждений, причиненных осужденным, квалифицированных экспертами как повреждения, причинившие потерпевшему, в том числе, и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого потерпевший скончался 01.12.2021 года на месте происшествия. Следовательно, причинение Тельгузовым А.В., в результате нанесения ударов указанных телесных повреждений потерпевшему, находится в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. При этом множественность, локализация, механизм причинения телесных повреждений, исключают случайный характер их причинения, как и возможность их причинения при обстоятельствах, изложенных в ходе судебного следствия осужденным, т.е. при не сильном похлопывании осужденным потерпевшего по телу, с целью разбудить последнего, как и при описанных в судебном заседании осужденным действиях свидетеля К*** Д.В., якобы, с целью разбудить потерпевшего, нанесшего ему два удара кулаком руки в область живота, факт нанесения которых вообще свидетелем К*** Д.В. отрицается, что подтверждено также заключениями проведенных по делу экспертных исследований, определивших вид, количество и причину образования телесных повреждений у Х*** В.А. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что согласно заключениям проведенных по делу экспертных исследований, причиной смерти Х*** В.А. явилась тупая травма груди и живота, проявившаяся повреждениями – кровоизлияние в мягких тканях на наружных поверхностях 6-9-го левых ребер между средне-ключичной и передней подмышечной линиями, локальные переломы 7, 8-го левых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями, конструкционные переломы 6, 9-го левых ребер по передней подмышечной линии, разрывы (3) левой доли печени, которые экспертом квалифицированы, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть и были получены от однократного воздействия тупого твердого предмета, каким мог быть удар ногой либо рукой. При этом, активность действий осужденного по нанесению телесных повреждений потерпевшему, как верно указал суд первой инстанции, также подтверждена выявлением в ходе экспертных исследований и иных телесных повреждений - конструкционных переломов 1-3-го правых ребер между окологрудинной и среднеключичной линиями с кровоизлиянием в мягких тканях, локального перелома 5-го правого ребра между окологрудинной и среднеключичной линиями с кровоизлиянием в мягких тканях, которые квалифицированы экспертом, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а также кровоизлиянием на внутренней поверхности грудины в проекции 2-го межреберного промежутка, кровоизлиянием в левый купол диафрагмы непосредственно у синуса по средней подмышечной линии, которые квалифицированы экспертом, как повреждения, не причинившие вред здоровью. При этом, согласно заключению экспертизы все указанные повреждения были получены потерпевшим прижизненно, от воздействия тупых твердых предметов, в срок до нескольких часов до смерти потерпевшего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что показаниями свидетеля К*** Д.В. подтверждены обстоятельства совершения Тельгузовым А.В. вмененного ему преступления, при этом, изложенные указанным свидетелем обстоятельства нанесения ударов потерпевшему осужденным, соответствуют количеству, характеру и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего в ходе экспертных исследований. Каких либо оснований полагать, что свидетель К*** Д.В. оговаривает осужденного, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно взял за основу показания именно свидетеля К*** Д.В., которые последовательны, правдивы и согласуются как между собой, так и с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и заключениями проведенных по делу экспертных исследований, установивших причину смерти потерпевшего, с указанием механизма и сроков их образования, иные, исследованные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности доказывающие вину осужденного в совершенном преступлении.

При этом показания свидетеля защиты Я*** О.Е. в суде первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не ставят под сомнение показания свидетеля К*** Д.В. и не свидетельствуют о невиновности  Тельгузова А.В. Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанный свидетель очевидцем преступления не являлась и каких-либо конкретных показаний по существу произошедших событий, которые могли бы указать на виновность или невиновность кого-либо, не давала.

Вопреки доводам защиты, как правильно указал суд первой инстанции, выводы экспертиз научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности. Заключения экспертиз получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о совершении потерпевшим в отношении осужденного противоправных или аморальных действий, перечисленных в ст. 113 УК РФ, и указывающих на то, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) стороной защиты не представлено. Поводом для возникновения конфликта между осужденным и потерпевшим, в результате которого Тельгузов А.В. причинил Х*** В.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего и повлекший его смерть, стал конфликт на почве ситуационно-возникших личных неприязненных отношений при совместном распитии ими спиртных напитков.

Данных о том, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны, либо ее превышения, как правильно указал суд первой инстанции, по делу не усматривается. Как Тельгузов А.В., так и свидетель К*** Д.В. не говорят о каких-либо агрессивных действиях Х*** В.А. в отношении кого-либо из них.

Занятую осужденным позицию, что он телесных повреждений Х*** В.А. не наносил, суд первой инстанции верно расценил, как избранный способ защиты от уголовного преследования, поскольку она опровергается вышеизложенной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №3458 от 16.12.2021 Тельгузов А.В. *** ***. *** В период совершения инкриминируемого ему деяния Тельгузов А.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Давать объективные показания по делу, участвовать при производстве следственных действий и в суде может.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выводы указанной экспертизы также научно обоснованы и не вызывают у суда сомнений в объективности. Указанное заключение экспертизы получены в установленном законом порядке, нарушений действующего законодательства РФ при ее производстве не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение дано экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения Тельгузовым А.В. преступления и данных о его личности, суд первой инстанции законно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судебная коллегия считает все вышеприведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.   

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме. При этом судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания положений ст.64, ст. 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В соответствии  со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими  его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации  морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда
в случаях, когда вина является  основанием возмещения вреда.  При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда суд первой инстанции, исходя из причиненных потерпевшему в результате полученных телесных повреждений и их последствий, моральных и нравственных страданий, материального положения осужденного, правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению на указанную в приговоре сумму.

Как правильно указал суд первой инстанции, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Филиппова М.В. на предварительном следствии в размере 20875 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Тельгузова А.В. в полном объеме. Оснований для освобождения его от уплаты указанных процессуальных издержек суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку сведений о его тяжелом материальном положении представлено не было.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Иные вопросы по вещественным доказательствам, по определению вида исправительного учреждения назначенного для отбывания осужденным наказания, судом первой инстанции решены правильно и приговор в части их разрешения изменению или отмене не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2022 года в отношении Тельгузова Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи