УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-008978-25
Судья Власова Е.А.
Дело №33-2262/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-21/2022 по апелляционной жалобе представителя Прониной Елены Евгеньевны –
Плотцева Ивана Валерьевича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11 января 2022
года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Прониной Елены Евгеньевны к Винник Людмиле
Васильевне о признании недействительными решений общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома ******, оформленных протоколом №*** от
20.05.2021, их отмене отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
представителя Прониной Е.Е. – Плотцева И.В., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
Пронина
Е.Е. обратилась в суд с иском к Винник Л.В. о признании недействительными
решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В
обоснование иска указано, что истица является собственником жилого помещения,
расположенного по адресу: ***.
01.05.2021
в доме было размещено информационное объявление о том, что 07.05.2021 состоится
встреча с жителями дома для обсуждения вопроса о расторжении договора
управления МКД, парковке и переходе на специальный счет по капитальному ремонту
общего имущества. По итогам встречи 07.05.2021 стали раздавать бланки
голосования, в которой появилась повестка дня с девятнадцатью вопросами. Инициатором
собрания является Винник Л.В.
Истица считает,
что инициатором собрания при организации и проведении общего собрания
собственников помещений не были соблюдены нормы жилищного законодательства.
Так, в объявлении отсутствовала информация о том, что это не встреча, а общее
собрание собственников помещений МКД, что собрание будет проходить по форме
внеочередного собрания и в форме очно-заочного голосования, а также о дате
очной части и периоде заочной части проведения общего собрания собственников,
месте проведения общего собрания собственников, инициаторе собрания и о
повестке дня.
Полагает,
что нарушения, допущенные при организации и проведении общего собрания,
являются существенными, отсутствовал кворум собрания, что влечет
недействительность решений, оформленных протоколом от 20.05.2021 №***.
Кроме
того, при сопоставлении решения общего собрания собственников жилья в указанном
многоквартирном доме от 20.11.2020 и решения общего собрания от 20.05.2021
истица выявила, что в следующих бюллетенях проголосовавших подписи выполнены
предположительно иными лицами: *** – ***, *** – ***, *** – ***, *** – *** *** –
*** *** – *** *** – ***, *** – *** и ***, *** – ***, *** – ***, ***., *** – ***
*** – *** *** – ***, несовершеннолетняя *** (отсутствует информация о законном
представителе), ***., *** – *** ***, ***
– ***, *** – ***, ***-***, *** – ***, *** – *** *** – ***, *** – ***, *** – ***
В
бюллетене голосования от 20.11.2020 по *** голосовал ***. (1/4 доля – 15,7
кв.м), а в бюллетене от 20.05.2021 голосует *** (1/4 доля – 15,7 кв.м.). В
обоих бюллетенях указан один и тот же документ о праве собственности,
предположительно подпись выполнена иным лицом.
В
бюллетене от 20.05.2021 по *** голосовала несовершеннолетняя *** (1/4 доля), но
отсутствует информация о ее законном представителе, предположительно подпись выполнена иным
лицом.
Аналогично
в бюллетене по *** проголосовал несовершеннолетний *** (2/6 доли – 20,40 кв.м),
но информация о законном представителе отсутствует. Кроме того, голосовали ***
(1/6 доля), *** (2/6 доли), *** (1/6 доля), но у всех проголосовавших
идентичная подпись.
В
бюллетене от 20.11.2020 по *** целой долей проголосовала ***, но в бюллетене от
20.05.2021 голосовали четыре собственника, в том числе *** номер правоустанавливающего
документа на квартиру в бюллетенях 2020 и 2021 года один и тот же.
Кроме
того, в следующих бюллетенях отсутствуют сведения о документах, подтверждающих
право собственности: *** Указанные лица не должны учитываться счетной комиссией
при подсчете общего числа голосов.
В
бюллетене по *** от 20.11.2020 указан собственник *** которая голосует целой
долей, дата правоустанавливающего документа указана 18.03.1999, а в бюллетене
от 20.05.2021 указаны собственники *** ***, дата документа на право
собственности на квартиру - 09.03.1999.
В
бюллетене от 20.11.2020 по *** *** голосовал целой долей, а в бюллетене от
20.05.2021 указан собственник ***, которая также голосует целой долей.
Изучив
бюллетени, истица установила, что в голосовании от 20.05.2021 приняли участие
собственники, обладающие 2651,1 кв.м, что составляет лишь 43,58% голосов. Таким
образом, кворум на собрании отсутствовал, и в силу статьи 181.5 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) все решения этого собрания ничтожны.
Истица
просила признать все решения внеочередного собрания собственников помещений
многоквартирного дома ***, оформленные протоколом №*** от 20.05.2021,
ничтожными и отменить их, а сам протокол признать недействительным.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены
ООО «УК Порт», ООО «Честная управляющая компания», Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области,
Голубева Н.А., Морозова Е.В., Скорнякова С.А. Галяутдинов И.Н., Мухаметшина
В.И., Синицына Н.Д., Маркелова М.С., Иванов Ф.Ю., Романченко С.Л.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Прониной Е.Е. – Плотцев
И.В. просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой
инстанции не обоснованно были проигнорированы показания свидетелей *** *** о
том, что объявление о проведении собрания носило информационный характер.
Повестка дня, закрепленная в протоколе общего собрания собственников помещений
дома, в нем отсутствовала. Данное информационное объявление было вывешено
позднее, чем за 10 дней до проведения указанной встречи с собственниками. Факт
отсутствия объявления о проведении общего собрания собственников с повесткой
дня подтверждается пояснениями *** и Маркелова М.С.
Считает ненадлежащими доказательствами по делу фотографии,
представленные стороной ответчицы в подтверждение размещения объявления о
проведении собрания на информационном стенде МКД за 10 дней до даты собрания,
поскольку они могли быть сделаны в другой день.
Кроме того указывает, что судом недостаточным образом был
выяснен вопрос относительно подлинности подписей *** и Голубевой Н.А. в бланках
голосования. Данные лица не принимали
участия в голосовании. В ходе судебного разбирательства было заявлено
ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о
принадлежности подписей в бюллетенях для голосования указанным лицам. Однако
ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции. Вместе с тем
факт подделки подписей в бюллетенях для голосования имеет существенное значение
для дела.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно пункту 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон
связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на
которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в
данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при
банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для
иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается
принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом
в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников
соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ
решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или
иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или
независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона
не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае,
если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением
случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего
гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого
кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4)
противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 1 ст. 181.4
ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при
нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1)допущено
существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания,
влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от
имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение
равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное
нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме
протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не
может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права
которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие
и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого
лица.
Из материалов дела следует, что истец Пронина Е.Е. является
собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***.
В
период с 07.05.2021 по 20.05.2021 было проведено общее собрание собственников
помещений в указанном многоквартирном жилом доме (далее – МКД). Собрание
проводилось в форме очно-заочного голосования по инициативе Винник Л.В. -
собственника квартиры ***.
Повестка дня включала следующие вопросы: 1. Избрание
председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии; 2. Выбор членов
совета дома; 3. Выбор председателя Совета дома; 4. Утверждение размера и
порядка выплаты вознаграждения председателю совета дома; 5. Наделение
полномочиями Совета дома принимать решения о текущем ремонте, а также принимать
решение на спил деревьев и кустарников на придомовой территории; 6. Наделение
полномочиями председателя Совета дома подписывать дополнительные соглашения,
акты выполненных работ, отчеты и другие документы, связанные с управлением
домом; 7. О расторжении договора управления МКД с ООО «УК Порт» с 30.06.2021 в
связи с окончанием его действия; 8. Выбор способа управления МКД; 9. Выбор
управляющей организации ООО «Честная управляющая компания» с 01.07.2021; 10.
Утверждение условий договора управления МКД; 11. Утверждение размера платы за
услуги по содержанию и ремонту жилья на 2021-2022 годы; 12. О формировании
фонда капитального ремонта на специальном счете; 13. Об утверждении размера
ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества дома; 14. Об
определении владельца специального счета; 15. Об определении организации, в
которой будет открыт специальный счет; 16. О выборе лица, уполномоченного на
оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на
капитальный ремонт на специальный счет, об определении условий оплаты этих
услуг; 17. Об определении организации, осуществляющей начисление, сбор и
перечисление ежемесячных платежей для формирования фонда капитального ремонта;
18. Оборудование парковочных мест для автомобилей за счет средств
автомобилистов; 19. Утверждение порядка хранения протокола общего собрания
собственников помещений МКД и их решений.
По всем вопросам, поставленным на повестку дня, кроме
вопроса №18 относительно организации парковки, были приняты положительные
решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в МКД
от 20.05.2021 №***
Оспаривая
решение общего собрания собственников МКД, Пронина Е.Е. указывала как на
отсутствие необходимого кворума, так и на нарушения порядка созыва, подготовки
и проведения собрания, в частности, отсутствие надлежащего уведомления о
проведении собрания, которые, по мнению истицы, являются существенными и влекут
недействительность принятых решений.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая
установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что нарушения при
проведении общего собрания собственников в форме очно - заочного голосования не
существенны, необходимый кворум общего собрания имелся, доказательств того, что
оспариваемые решения повлекли для истицы существенные неблагоприятные
последствия, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии
оснований для признания состоявшегося
общего собрания недействительным.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств. Обстоятельства созыва
собрания, уведомления о его проведении, а также наличие необходимого кворума по
принятым решениям, тщательно проверены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса
Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник, иное лицо, указанное в
настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам
помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять
дней до даты его проведения. В сообщении о проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны в том числе
повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или)
материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес,
где с ними можно ознакомиться.
В
указанный срок сообщение о
проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом,
если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не
предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или
вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено
в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех
собственников помещений в данном доме.
В
сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о
лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное
голосование); 3) дата, место, время проведения данного
собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования
дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на
голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5)
порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут
представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно
ознакомиться.
Согласно части 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по
вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку
дня данного собрания.
В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если
в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители,
обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов,
за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5
и 4.6 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса.
Как следует из частей 1, 3
статьи 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в
многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают
собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании
собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником
помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество
голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме
на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его
доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно статье 47 ЖК РФ в случае, если при проведении
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем
совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения
вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на
голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3
статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же
повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным
путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о
проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным
на голосование).
Проверив доводы истицы о нарушении порядка уведомления
собственников помещений о проведении общего собрания, суд установил, что
повестки дня, указанные в протоколе общего собрания, в бюллетенях для
голосования и в уведомлении о проведении собрания, идентичны.
Суду
первой инстанции были представлены материалы, направленные в Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, в
которых имеется копия сообщения от 27.04.2021 о проведении собрания посредством
очно-заочного голосования, в котором указано, что очная часть собрания по
вопросам повестки дня состоится
07.05.2021 в 18.00, указаны место проведения собрания – придомовая
территория дома ***, срок окончания приема решений собственников – 20.05.2021
до 17.00 часов; имеется акт о размещении сообщения о проведения собрания собственников
помещений от 27.04.2021, подписанный Винник Л.В., *** акт о размещении
протокола общего собрания от 20.05.2021, реестр участников общего собрания
собственников помещений в доме, присутствовавших 07.05.2021 на очной части
общего собрания, бюллетени голосования, договор управления МКД.
При
этом суду представлены фотографии информационных стендов в МКД с размещенными
на них уведомлениями о проведении собрания, на которых зафиксирована дата и
время фотосъемки 27.04.2021.
Показаниями
допрошенных в судебном заседании свидетелей *** не опровергнута представленная
стороной ответчицы информация, поскольку они также видели уведомление о
проведении собрания.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности доводов истицы о несвоевременном
размещении уведомления о проведении общего собрании и несоответствии данного
уведомления требованиям закона. Судебная коллегия соглашается с данными
выводами, поскольку доводы истицы в этой части опровергнуты объективными данными, а именно, фотографиями,
актом размещения уведомления о собрании.
Проверяя наличие кворума, суд установил, что согласно
протоколу от 20.05.2021, в голосовании приняли участие собственники, владеющие
3973,4 кв.м, что составляет 65,32% от общей площади указанного дома составляет
6083 кв.м, кворум имеется.
Поскольку собственники помещений *** (***) и Голубева Н.А. (***)
пояснили в судебном заседании, что участия в собрании не принимали, подпись в
бюллетенях им не принадлежат, суд исключил их бюллетени при подсчете голосов.
Так как суд признал установленным, что *** и Голубева Н.А.
бюллетени для голосования не подписывали, суд первой инстанции правильно
отказал стороне истицы в назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Вместе с тем использование указанных бюллетеней при подсчете
голосов собственников помещений в МКД сам по себе не свидетельствует о недействительности
результатов голосования иных лиц и
принятых ими на собрании решений.
Никаких доказательств того, что в других бюллетенях подписи
от имени собственников жилых помещений выполнены иными лицами, не представлено.
Как следует из материалов дела, собственники помещений МКД по *** были
уведомлены истицей об обращении в суд с настоящим иском, но не присоединились к
ее требованиям и не выразили иным способом свое несогласие с принятыми
решениями собственников, оформленными протоколом от 20.05.2021.
При этом суд исключил из подсчета голосов бюллетени *** не
подтвердившей смену фамилии, *** не подтвердившей смену собственника, ***
которая не является собственником.
Относительно неверного указания либо отсутствия реквизитов
документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения, суд
правильно указал, что данное обстоятельство не влияет на волеизъявление
собственников и не влечет недействительность их бюллетеней для голосования.
В отношении несовершеннолетних собственников помещений судом
установлено, что участие в голосовании приняли их законные представители, и
оснований для признания данных бюллетеней недействительными не имеется.
Оснований для исключения из подсчета голосов иных бюллетеней
судом не установлено. Посчитав количество голосов собственников по
действительным бюллетеням, суд пришел к выводу, что кворум имелся. Выводы суда
подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено
объективно, полно и всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для
реализации принципа состязательности сторон, все ходатайства сторон были
разрешены в установленном порядке.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке
доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так
как согласно положениям статей 56,
59,
67
ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой
стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые
имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено. Нарушений процессуального закона,
влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 января 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Прониной Елены Евгеньевны –
Плотцева Ивана Валерьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня
2022 года.
