УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-009203-83
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-2047/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-5/2022 по апелляционной жалобе представителя Евстифеевой Светланы Анатольевны
– Пысенкова Андрея Ивановича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 20 января 2022 года, с учетом определения того же суда от 18
марта 2022 года об исправлении описок в решении суда, по которому постановлено:
исковые требования Хайрулиной Резиды
Равиловны к Евстифеевой Светлане Анатольевне удовлетворить частично.
Взыскать с Евстифеевой Светланы
Анатольевны в пользу Хайрулиной Резиды Равиловны в счёт компенсации морального
вреда 570 000 руб., в возмещение расходов на уплату госпошлины 300 руб.
Возвратить Хайрулиной Резиде Равиловне
госпошлину в сумме 3600 руб.
В остальном в удовлетворении исковых
требований Хайрулиной Резиды Равиловны к Евстифеевой Светлане Анатольевне о
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Евстифеевой Светланы
Анатольевны в пользу государственного казённого учреждения здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение
судебных расходов на проведение судебной экспертизы 35 106 руб.
Заслушав доклад судьи - председательствующего Коротковой
Ю.Ю., объяснения представителя Евстифеевой С.А. – Пысенкова А.И., поддержавшего
доводы жалобы, представителя Хайрулиной Р.Р. – Илларионова С.В., возражавшего
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хайрулина Р.Р. обратилась в суд с иском
к Евстифеевой С.А. о компенсации морального вреда и возмещении материального
ущерба.
В обоснование требований указано, что
18.06.2020 на нерегулируемом пешеходном переходе *** в г. Ульяновске Евстифеева
С.А., управляя автомобилем «Киа Спортейдж», государственный регистрационный
знак ***, допустила наезд на пешехода Хайрулину Р.Р., в результате чего истица
получила ***
Истица потеряла трудоспособность на ***,
получила стойкую утрату трудоспособности. После травмы остались косметические
дефекты – ***
Истица просила взыскать с Евсифеевой
С.А. компенсацию морального вреда в
размере 1000 000 руб., сумму материального ущерба в размере 134 775
руб. 75 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика по исковому
требованию о возмещении материального вреда привлечено АО «СОГАЗ».
Определением суда от 21.10.2021 исковое заявление Хайрулиной
Р.Р. к Евстифеевой С.А., АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба в размере
134 775 руб. 75 коп. оставлено без рассмотрения.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Евстифеевой С.А. –
Пысенков А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение,
которым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального
вреда в размере 200 000 руб.; допросить экспертов и назначить повторную
судебно- медицинскую экспертизу.
В обоснование жалобы указывает, что определенный судом к
взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает
принципам разумности и справедливости.
Отмечает, что Евстифеева С.А. не отрицает факт причинения
вреда здоровью Хайрулиной Р.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Однако судебно - медицинская экспертиза, назначенная по настоящему гражданскому
делу, проведена с нарушениями, поскольку представленных истицей для проведения
экспертизы медицинских карт недостаточно для дачи надлежащего экспертного
заключения. Возраст истицы позволяет обоснованно предполагать о наличии у нее
хронических заболеваний, влекущих осложнения.
Наличие у Хайрулиной Р.Р. медицинского образования и
замещение должности *** позволило ей не представлять первичные документы, а
именно медицинские карты, в которых содержатся сведения о ее хронических
заболеваниях. Выводы экспертов были основаны на том, что им не представлены
сведения о заболеваниях Хайрулиной Р.Р., имевшихся до ДТП. Непредставление
таких сведений свидетельствует о злоупотреблении правом. У ответчицы имеются
сомнения в подлинности сведений, представленных истицей, а также в объективности
выводов судебной экспертизы. Кроме того, экспертам не представлены протокол
осмотра места происшествия и протокол
осмотра транспортного средства, что являлось необходимым для решения вопроса о
механизме образования травмы у истицы.
Обращает внимание, что выводы экспертов, проводивших
исследования по административному и по гражданскому делам, значительно
отличаются, в связи с чем ответчица просила вызвать в суд экспертов, однако ей
было необоснованно отказано в удовлетворении этого ходатайства. Истица получала
лечение в разных медицинских учреждениях, что свидетельствует об искусственном
увеличении степени тяжести вреда здоровью. Но это обстоятельство не было учтено
экспертами при проведении исследований и не получило надлежащей оценки суда.
Считает, что в нарушение положений статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при назначении по
гражданскому делу экспертизы судом первой инстанции поставлены перед экспертом
вопросы, которые не являются предметом оценки и доказывания по настоящему делу,
поскольку проведенным экспертным исследованием по административному делу
определены травмы, полученные истицей в результате дорожно - транспортного
происшествия, и степень их тяжести. Проведенная по гражданскому делу судебная экспертиза не может быть признана
допустимым доказательством по делу и положена в основу принятого решения. С
учетом показаний эксперта П*** по административному делу, ухудшение состояния
здоровья потерпевшей могло быть связано с некачественной диагностикой и
лечением травмы. Суду следовало решить вопрос о назначении повторной
судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того указывает, что расходы по проведению судебной
экспертизы необоснованно возложены на ответчицу. Оплата данных расходов должна
быть произведена за счет средств федерального бюджета.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
В свою очередь статья 1101 ГК РФ
устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его
здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт
причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае
подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального
вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных
обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, что 18.06.2020 в 15
часов 10 минут на нерегулируемом пешеходном переходе *** Евстифеева С.А.,
управляя автомобилем «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак ***,
нарушила требования пункта 14.1 Правил дорожного движения и допустила наезд на
пешехода Хайрулину Р.Р., переходившую дорогу по пешеходному переходу.
Евстифеева С.А. привлечена к административной
ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного
движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение
средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие правила, в
соответствии с которыми вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности необходимо
наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда;
б)противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя
первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Следовательно, Евстифеева С.А., являясь владельцем источника
повышенной опасности и нарушив Правила дорожного движения, обязана возместить
моральный вред, причиненный истице вследствие
повреждения здоровья в результате ДТП.
В
соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную
силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и
постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для
суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и
совершены ли они данным лицом.
На
момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции имеет место
вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном
правонарушении, выводы которого обязательны и однозначно указывают о нарушении
ответчицей ПДД РФ, повлекшем причинение вреда потерпевшей. Однако привлечение
Евстифеевой С.А. к ответственности за причинение истице средней тяжести вреда
здоровью не опровергает правильности выводов суда о последствиях травмы,
указывающих на причинение тяжкого вреда здоровью.
Заключением судебно – медицинской
экспертизы, проведенной Г*** установлено, что
вследствие автомобильной травмы (при столкновении движущегося автомобиля
с пешеходом) истице причинены следующие повреждения: ***подкожная гематома
(кровоподтёка) в левой супраорбитальной области (в проекции надбровной дуги),
сотрясение головного мозга; множественные ссадины в области верхних и нижних
конечностей; закрытый вколоченный перелом дистального метаэпифиза правой
лучевой кости без смещения (перелом лучевой кости в нижней трети – в «типичном
месте»); частичное повреждение ротаторной манжеты правого плечевого сустава в
виде неполного повреждения сухожилия правой надкостной мышцы, осложнившееся
развитием у истицы остеоартроза II стадии правого плечевого сустава, правого
акромиально-ключичного сочленения, синовита, бурсита подклювовидной сумки,
бурсита субакромиальной сумки, правосторонней брахиоплексопатии
(правостороннего плечевого плексита), невропатии правого плечевого нерва,
стойкого болевого синдрома, нарушения движений правой верхней конечности (плоть
до полного их отсутствия - моноплегии), начинающейся гипотрофии мышц правой
верхней конечности.!%
Повреждения квалифицируются как тяжкий
вред, причинённый здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты
общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей
трудоспособности свыше 30%) – согласно подпунктам «г» и «д» пункта №10 «Таблицы
процентов стойкой утраты общей
трудоспособности в результате различных травм отравлений и других
последствий воздействия внешних причин» (приложение к приказу
Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н).
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов проведенной по
делу судебно – медицинской экспертизы, которая в полной мере отвечает
требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные, мотивированные ответы на
поставленные вопросы, проведена комиссией экспертов, обладающих специальными
познаниями, значительным стажем работы и предупрежденных об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам жалобы,
никаких объективных данных, позволяющих усомниться в беспристрастности
экспертов, не имеется.
Судебная коллегия не усматривает
противоречий в выводах экспертиз, проведенных по настоящему делу и по делу об
административном правонарушении. Доводы жалобы в этой части являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и
мотивированно отклонены.
Эксперт П*** проводившая экспертизу по административному
делу, руководствовалась сведениями о состоянии здоровья истицы на 19.03.2021,
Хайрулину Р.Р. не осматривала. При проведении судебно-медицинской экспертизы по
гражданскому делу комиссия экспертов провела осмотр истицы, учитывала сведения
о состоянии ее здоровья и лечении, последовавшем после 19.03.2021, принимала во
внимание клинические данные, динамику развития клинической симптоматики,
результаты проведённых инструментальных методов исследования. Комиссия
экспертов пришла к выводу о том, что возможно образование повреждений в
комплексе одной механической травмы. При этом экспертами проанализирована вся
представленная первичная медицинская документация. Ходатайств о необходимости
предоставления каких-либо дополнительных документов, в том числе протоколов
осмотра транспортного средства и места происшествия, экспертами не
заявлено.
Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, не
содержит каких-либо противоречий, в силу чего у судебной коллегии отсутствуют основания как для вызова и
допроса экспертов по существу проведенного ими исследования, так и для
назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы (статья 87 ГПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, судом были созданы надлежащие
условия для реализации принципа состязательности сторон, все заявленные
сторонами ходатайства были разрешены
судом с учетом требований закона о допустимости доказательств и их относимости
к предмету спора.
То
обстоятельство, что Хайрулина Р.Р. является ***, само по себе видетельствует о
сокрытии ею медицинских документов, фальсификации доказательств и
злоупотреблении правом. Никаких объективных данных для вывода о
недобросовестном процессуальном поведении истицы не установлено. Доводы жалобы
в этой части основаны исключительно на
предположениях и не опровергают обоснованности выводов суда.
Верно определив юридически
значимые обстоятельства, приняв необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения фактических обстоятельств дела, суд с учетом
вышеприведенных требований закона определил размер компенсации морального
вреда, подлежащей взысканию с ответчицы.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями
разумности и справедливости и в полной мере принял во внимание обстоятельства
ДТП, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных
страданий, продолжительность лечения, степень тяжести полученных травм и их
последствия.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим
обстоятельствам и материалам дела, а также согласуются с положениями постановления
Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», в связи с чем судебная
коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по
делу доказательствам и постановлено в соответствии с требованиями закона,
регулирующего спорные правоотношения. Оснований для снижения размера компенсации
морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие ответчицы с размером взысканной судом компенсации
не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части. Размер
компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами
конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21,
53
Конституции РФ).
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на
правильном применении норм материального права. Приведенная в решении
суда оценка исследованных доказательств полностью отвечает требованиям статьи
67 ГПК РФ и не вызывает сомнений в своей правильности.
Судебные
расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, обоснованно возложены судом на Евстифееву
С.А. как на сторону, проигравшую в споре.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки,
понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от
уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной
части исковых требований.
Часть 3 статьи 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты,
специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда
работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве
работников государственного учреждения.
На
момент рассмотрения дела оплата судебной экспертизы не произведена, в силу
чего, учитывая, что ответчица не освобождена от несения судебных издержек, суд
правильно взыскал с нее данные судебные расходы.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального
права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом
исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи
с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 января 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Евстифеевой Светланы Анатольевны
– Пысенкова Андрея Ивановича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня
2022 года.
