УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2021-001228-13
Судья Мельникова О.В.
Дело № 33-2031/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-2/2022 по апелляционной жалобе Сизовой
Тамары Васильевны на решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 21 января 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования судебного
пристава - исполнителя отдела судебных
приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам Управления Федеральной
службы судебных приставов
России по Ульяновской области
Матвеевой Светланы Владиславовны
удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного
средства: Пежо 206, государственный
регистрационный знак ***,
2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***; цвет:
красный, заключенный 20.01.2020 между
Сизовым Олегом Васильевичем и Сизовой Тамарой Васильевной, ничтожным.
Применить
последствия недействительности сделки.
Признать
недействительной перерегистрацию автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак ***, 2004 года
выпуска, идентификационный номер
(VIN) ***; цвет: красный, в органе
ГИБДД от
18.11.2020 на имя Сизовой Тамары Васильевны.
Возвратить
в первоначальное состояние стороны по сделке по отчуждению автомобиля,
признав за Сизовым Олегом Васильевичем
право собственности на автомобиль Пежо 206,
государственный регистрационный
знак ***, 2004 года
выпуска, идентификационный номер
(VIN) ***; цвет: красный.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Сизовой
Т.В., ее представителя Атряскиной Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по
Карсунскому и Вешкаймскому районам Управления
Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской
области Матвеева С.В. (далее - ОСП по
Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области) обратилась в
суд с иском к Сизову О.В. о признании
сделки недействительной и
применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что в ОСП по Карсунскому и
Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области на исполнении находятся
исполнительные производства № 52723/21/73022-ИП, № 52702/21/73022-ИП, №
52242/21/73022-ИП, №52124/21/73022-ИП, возбужденные в отношении Сизова О.В. на
основании исполнительных документов, выданных 19.08.2021 Ульяновским областным
судом. Предметом исполнения является взыскание в пользу *** в счет компенсации
морального вреда денежных средств на общую сумму 6500 000 руб.
В ходе совершения исполнительских действий установлено, что
18.11.2020 прекращено право собственности должника на транспортное средство -
автомобиль легковой комби (хэтчбек) ПЕЖО 206, государственный регистрационный
знак ***, 2004 года выпуска, VIN ***
Полагает, что
заключенный договор купли-продажи автомобиля является недействительной (мнимой)
сделкой, совершенной в
целях скрыть имущество от
ареста, поскольку Сизов О.В. с 28.02.2020 находился под
стражей, а приговор в отношении него состоялся
06.04.2021.
Истец просил признать сделку по продаже автомобиля от
18.11.2020 недействительной, применить
последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное
положение.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сизова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о привлечении
Сизова О.В. 08.07.2020 в качестве гражданского ответчика не соответствует
действительности, поскольку по обвинению в совершении преступления, предусмотренного
пунктами «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, он был привлечен в качестве
гражданского ответчика в марте 2021 года после того как потерпевшими были
заявлены исковые требования. Ранее исковые требования к Сизову О.В. не
предъявлялись.
08.07.2020 Сизов О.В. был привлечен в качестве гражданского
ответчика на основании постановления следователя по заявлению ФКУ ЦХ и СО УМВД
России по Ульяновской области, которым был заявлен гражданский иск на сумму
417 300 руб. в связи с обвинением в совершении преступления,
предусмотренного статьей 167 УК РФ. По
приговору Ульяновского областного суда от 06.04.2021 Сизов О.В. был
оправдан по предъявленному обвинению в совершении данного преступления.
При этом суд необоснованно ссылается на материалы дела, не
имеющие отношение к Сизову О.В., исказив их содержание, что привело к
неправильному разрешению спора.
Не соглашается с выводом суда о том, что сделка была
совершена между родственниками с целью уменьшения имущественной массы,
поскольку действующим законодательством не запрещены сделки между
родственниками. Отмечает, что первоначально владельцем автомобиля был *** -
супруг истицы и отец Сизова О.В. 19.04.2017, то есть после возбуждения
уголовного дела, он продал автомобиль Сизову О.В.
Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что
сделка была совершена после возбуждения уголовного дела, а именно после
возникновения обстоятельств, дающих основания предполагать о возможности
наступления в будущем обязанности возместить потерпевшим моральный вред,
причиненный преступлением. Указывает, что на момент заключения договора
купли-продажи автомобиля Сизов О.В. не был привлечен в качестве подозреваемого по
уголовному делу. С момента возбуждения уголовного дела в 2016 году до
заключения договора купли-продажи автомобиля, ни она, ни ее сын Сизов О.В. не
могли знать, что он будет привлечен в качестве обвиняемого и впоследствии
осужден.
Полагает неверными выводы суда, основанные на
регистрации автомобиля 18.11.2020 (после
предъявления Сизову О.В. обвинения в совершении особо тяжкого преступления и
привлечения его в качестве гражданского ответчика). Указывает, что у нее
имелись обстоятельства, связанные с необходимостью транспортировки автомобиля и
препятствовавшие поставке его на учет ранее 18.11.2020. На момент заключения
договора купли-продажи автомобиля, а также на момент постановки его на учет,
потерпевшие не предъявили исковые требования к Сизову О.В. Денежные средства
были необходимы ему для погашения имевшихся кредитов. Доказательства того, что
сделка купли -продажи автомобиля является ничтожной, отсутствуют.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ОСП по Карсунскому и
Вешкймскому районам УФССП по Ульяновской области Матвеева С.В. просит оставить
решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно
пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
В
целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ
установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с
противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления
гражданских прав (злоупотребление правом).
В
случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера
и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите
принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,
предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от
23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от
любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы
другой стороны.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из
сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и
последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права
полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту
интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения
другой стороны.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по
основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев,
предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным
законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,
является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового
акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые
законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая
сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Исходя
из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не
являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и
применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен,
если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого
лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности
ничтожной сделки.
По
делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом
одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение
для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие
или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой
при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий
сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом
осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых
последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и
юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств,
исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть
сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей
правовые последствия, ничтожна.
Как указано в пункте 86 вышеприведенного постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, следует учитывать, что стороны
такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника
заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты
о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно
продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса
Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
для признания сделки недействительной на основании статей 10
и 168
ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170
этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно,
в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Из материалов дела следует, что
приговором Ульяновского областного суда от 06.04.2021 Сизов О.В. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «ж», «з»
части 2 статьи 105 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на
срок 17 лет и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Этим же
приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших ***, действующей в
своих интересах и
интересах несовершеннолетней ***,
на общую сумму 6500 000 руб.
В ОСП по Карсунскому и
Вешкаймскому районам на исполнении находятся исполнительные производства №
52723/21/73022-ИП, 52702/21/73022-ИП, 52242/21/73022-ИП, 52124/21/73022-ИП,
возбужденные 03.09.2021 на основании исполнительных листов от 19.08.2021,
выданных Ульяновским областным судом, с предметом взыскания на общую сумму 6500 000 руб. Данные
исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
Сумма задолженности Сизовым
О.В. не выплачена.
Согласно договору купли – продажи автомобиля от 20.01.2020 Сизов О.В. продал Сизовой Т.В.
транспортное средство легковой комби (хэтчбек) ПЕЖО 206, 2004 года выпуска, VIN ***,
за 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 7 Правил государственной
регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях
Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства
внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства
РФ от 21.12.2019 N 1764, заявление о совершении регистрационных действий и
прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его
представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня
выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для
собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на
территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня
приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных
обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.
Однако регистрационный учет на имя покупателя Сизовой Т.В.
был осуществлен на основании договора купли – продажи от 20.01.2020 лишь 18.11.2020.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что
оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать
соответствующие им правовые последствия, с целью уменьшить имущественную массу
ответчика Сизова О.В. и избежать
возможное обращение взыскания на принадлежащее ему имущество в интересах
потерпевших по уголовному делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела на, основаны правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств. Оспариваемой сделкой
нарушаются права и законные интересы взыскателей по исполнительному
производству.
Из материалов уголовного
дела по обвинению Сизова О.В., Постникова Д.В. усматривается, что оно
возбуждено 11.01.2016 по факту убийства двух лиц, которое расследовалось
до середины 2020 года. Вступившим 02.08.2021 в законную силу приговором
Ульяновского областного суда от 06.04.2021 оба лица признаны виновными в
совершении данного преступления группой лиц. При этом соучастник Постников Д.В.
был задержан по подозрению в совершении данного преступления 04.06.2016, а
11.06.2016 ему предъявлено обвинение. Сизов О.В. допрашивался в качестве
свидетеля по делу (в частности, 28.01.2017), а 17.01.2018 проходил опрос на
полиграфе, где ему задавались вопросы об обстоятельствах преступления и его возможной
причастности к убийству. 03.02.2020 Сизов О.В. был допрошен в качестве подозреваемого.
11.02.2020 он привлечен в качестве обвиняемого, 28.02.2020 взят под стражу, а
08.07.2020 ему предъявлено окончательное обвинение, и он привлечен в качестве
гражданского ответчика
(гражданский истец – ФКУ ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области).
Таким образом, на момент заключения договора купли – продажи
Сизов О.В. не мог не знать о своем участии в совершении преступления в 2016
году, наличии у следственных органов подозрений относительно его причастности к
совершению данного преступления, не мог не понимать, что вынесение
обвинительного приговора повлечет удовлетворение денежных требований близких
родственников погибших, признанных потерпевшими, о компенсации морального
вреда.
При этом активных действий по погашению задолженности после апелляционного
обжалования приговора Сизовым О.В. не предпринято. Доказательств принятия им достаточных и добросовестных мер, направленных к погашению
имеющейся задолженности перед
потерпевшими, не представлено.
При установленных обстоятельствах имеются основания для
вывода о злоупотреблении Сизовым О.В.
своими правами при совершении сделки
купли – продажи принадлежащего ему автомобиля, с целью уклонения от
возможного обращения взыскания на это имущество с тем, чтобы затруднить
для взыскателей получение причитающихся
им денежных средств за счет данного имущества.
В данном случае распоряжение
Сизовым О.В. принадлежащим ему автомобилем создает условия, затрудняющие
исполнение приговора в части взыскания компенсации морального вреда в пользу
потерпевших, и является очевидным проявлением злоупотребления правом.
В
соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при
условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом,
отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она
совершена неуправомоченным отчуждателем.
Ответчица Сизова Т.В. является матерью Сизова О.В. Спорным
автомобилем она не пользуется, прав управления транспортным средством не имеет.
Как следует из ее пояснений в суде первой инстанции, сделку совершила с целью
последующего дарения автомобиля второму сыну. При установленных
обстоятельствах, учитывая и факт постановки автомобиля на регистрационный учет
по истечении длительного времени после даты заключения договора и после того,
как Сизову О.В. предъявлено обвинение, имеются достаточные основания для вывода
о формальном совершении данной сделки лишь для вида и без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия.
Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство
проведено объективно, полно и всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для
реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами
ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, были разрешены в
установленном порядке, с учетом требований относимости доказательств к предмету
спора. Материалы настоящего дела содержат копии материалов уголовного дела по
обвинению Сизова О.В., которые в своей совокупности достаточны для разрешения
настоящего спора. Оснований для истребования материалов уголовного дела в
полном объеме не имеется.
Представленные Сизовой Т.В. суду апелляционной
инстанции кредитные договоры, заключенные Сизовым О.В., не опровергают правильности
выводов суда о ничтожности сделки, поскольку сами по себе не свидетельствуют о
намерении сторон создать заключением договора купли – продажи юридические
последствия, соответствующие данной сделке.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального
права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом
исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи
с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда
не установлено.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 января 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Сизовой
Тамары Васильевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня
2022 года.
