УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-013980-46
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело №33-2114/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-30/2022 по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 января 2022 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований страхового акционерного
общества «ВСК» к Дымперу Юрию Георгиевичу о взыскании суммы неосновательного
обогащения в размере 400 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7200
руб. отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу
Дымпера Юрия Георгиевича расходы на оплату услуг представителя в размере 3000
руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению
экспертизы в размере 27 000 руб.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
представителя Дымпера А.Г. – Докина А.Г., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
САО «ВСК» обратилось в
суд с иском к Дымперу Ю.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований
указано, что 27.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по
тексту – ДТП) по адресу: *** с участием транспортных средств:
Citroen С4, регистрационный знак *** (собственник Дымпер Ю.Г.); Chevrolet Lacetti, регистрационный знак ***, под
управлением Гарифуллина Р.Р. (собственник Николайчев О.В.).
Виновным в ДТП является водитель
Гарифуллин Р.Р., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации
(далее - ПДД РФ). Потерпевшим в данном ДТП является Дымпер Ю.Г.
В результате ДТП был причинен
вред имуществу потерпевшего. Дымпер Ю.Г. обратился с заявлением о выплате
страхового возмещения в АО СК «Астро-Волга», застраховавшее его гражданскую
ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.
Во исполнение пункта 5 статьи
14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) САО «ВСК», как страховщик
причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу АО СК «Астро-Волга».
Однако, согласно
трасологическому экспертному заключению, составленному И*** повреждения
автомобиля Citroen С4, регистрационный знак *** возникли при иных
обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного дела по
факту ДТП от 27.04.2020.
Следовательно, правовые
основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, у ответчика за счет САО
«ВСК» возникло неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.
Просил взыскать с ответчика
денежную сумму в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате
госпошлины в размере 7200 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены Николайчев О.В., Гарифуллин Р.Р. и Мачинский
А.А., АО СК «Астро-Волга».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции
не имелось достаточных оснований для исключения из числа доказательств по делу
представленного истцом экспертного заключения, поскольку данное заключение
составлено с учетом всех требований законодательства, не было оспорено
ответчиком. Доводы истца не опровергнуты Дымпером Ю.Г.
Отмечает, что заключение судебной экспертизы, положенное в
основу решения суда, содержит предположительные выводы. Наличие
административного материала по факту ДТП не может свидетельствовать о
наступлении страхового случая, поскольку он оформлялся сотрудниками ГИБДД со
слов водителей транспортных средств и не являлся достаточным для бесспорного
вывода о причинении ущерба в результате страхового случая, который должен
обладать признаками случайности.
У суда первой инстанции имелись основания для назначения по
делу повторной судебной экспертизы, поскольку материалы дела содержат
доказательства (экспертные заключения), противоречащие друг другу, и заключение
экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, не было направлено в адрес
истца, не исследовались фотоматериалы поврежденного транспортного средства.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1
статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в
апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ
установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт
1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в
РФ» устанавливает, что событие, на случай наступления которого производится
страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь
должен находиться в добросовестном
неведении относительно наступления этого события.
Согласно пункту 2 указанной статьи, страховым случаем
является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание
которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123
Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Исходя вышеприведенных норм закона в их взаимной связи, при
предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования
ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего
обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к
возмещению повреждений со страховым случаем.
Судом установлено, что 27.04.2020 произошло ДТП, в
результате которого автомобилю Citroen С4, регистрационный знак ***,
принадлежавшему ответчику Дымперу Ю.Г., причинены механические повреждения. ДТП
произошло по вине водителя Гарифуллина Р.Р., управлявшего автомобилем Chevrolet
Lacetti, регистрационный знак ***
Гражданская ответственность владельца автомобиля Citroen
С4, регистрационный знак ***, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», которое
выплатило Дымперу Ю.Г. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Выплата
произведена на основании акта от 29.04.2020 и экспертного заключения ***,
выполненного О***
Истец САО «ВСК» в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, как страховщик
причинителя вреда, осуществил возмещение в пользу АО СК «Астро-Волга» в размере
400 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «ВСК» считает, что
у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку после выплаты
страхового возмещения получено заключение И*** от 09.03.2021, согласно которому
обстоятельства, изложенные в административном материале, не соответствуют
реальной дорожной остановке заявленного ДТП от 27.04.2020; механизм образования
повреждений не соответствует механизму столкновения транспортных средств
участников ДТП от 27.04.2020; завяленные повреждения автомобиля Citroen С4,
регистрационный знак ****** возникли при иных обстоятельствах, отличных от
обстоятельств, изложенных в материалах административного дела по факту ДТП, и
полностью повторяют повреждения, образованные в результате ДТП, произошедшего
ранее.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
данного кодекса.
Согласно
статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими
законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих
отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,
подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по
недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого
незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного
в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного
недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, обязательным условием возникновения
обязательства из неосновательного обогащения является то обстоятельство, что
приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых
актах), ни на сделке (договоре).
Именно на истце лежит обязанность доказать факт
неосновательного обогащения ответчика за счет средств потерпевшего.
С целью проверки доводов сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено О***
Согласно заключению *** эксперта О*** М*** суммируя и
оценивая результаты проведённого исследования следов и повреждений автомобиля,
принимая во внимание объём и качество предоставленных материалов, с технической
точки зрения, образование повреждений на автомобиле Citroen С4, государственный
регистрационный знак ***, при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.04.2020 не
исключено.
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной
автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует
требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, ясные ответы на поставленные
вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось
лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом работы по
экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Как следует из исследовательской части судебной экспертизы,
эксперт подробно анализировал материалы административного дела и все представленные
сторонами фотоматериалы; производил детальное сопоставление следов и
повреждений на автомобилях; исследовал возможность срабатывания подушек
безопасности. При этом эксперт учитывал сведения о повреждениях, полученных
транспортным средством истца в предыдущих ДТП, и пришел к выводу, что их
локализация различна. Заключение судебной экспертизы не опровергнуто стороной
истца и согласуется с другими доказательствами, в частности, с экспертным заключением О*** на основании которого АО СК
«Астро-Волга» произвело страховую выплату Дымперу Ю.Г.
Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, не
содержит каких-либо противоречий, в силу чего у судебной коллегии отсутствуют основания для назначения по делу
повторной судебной автотехнической
экспертизы (статья 87 ГПК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что
истцом не опровергнут факт наступления страхового случая в результате ДТП от
27.04.2020. Следовательно, страховое возмещение выплачено ответчику на законных
основаниях, в соответствии с обязательством страховщика, и неосновательное
обогащение на стороне ответчика не возникло.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо
обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи
с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют.
Нарушений
норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20
января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового
акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня
2022 года.
