УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-011033-25
Судья Алексеева Е.В. Дело
№33-2042/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-5682/2021 по апелляционным жалобам Бородихиной Ольги Васильевны, финансового
управляющего Бородихина Александра Владимировича - Фадеевой Марины Юрьевны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 27 декабря 2021 года, с учетом определения того же
суда от 11 февраля 2022 года об исправлении описок в решении суда, по которому
постановлено:
в удовлетворении заявления Бородихиной Ольги Васильевны,
финансового управляющего Фадеевой Марины Юрьевны о признании незаконными
действий исполнявшей обязанности нотариуса Пановой Ольги Владимировны -
Навозновой Светланы Александровны отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
установила:
Бородихина О.В, финансовый управляющий Бородихина А.В. -
Фадеева М.Ю. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий временно исполняющего
обязанности нотариуса Пановой О.В. - Навозновой С.А.
В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного
суда Ульяновской области от 10.07.2020
по делу *** Бородихин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении
него введена процедура реализации
имущества гражданина.
Указанным решением суда требования Бородихиной О.В. в размере
2211 300 руб. 42 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов
Бородихина А.В.
20.05.2021 Навозновой С.А., временно исполняющей обязанности
нотариуса Пановой О.В., были совершены нотариальные действия по свидетельствованию подлинности подписи Боронихина А.В. на
заявлениях по форме Р13014 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в
ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Главстрой» и ООО «Главстрой Инжиниринг».
Считают, что данные действия нотариуса противоречат
Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве). Бородихин А.В. является единственным участником
указанных юридических лиц. В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет
безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного
исполнительного органа такой организации.
Закон о банкротстве накладывает не гражданина, в отношении которого
введена процедура реализации имущества
ряд ограничений, в том числе, ограничение, связанное с невозможностью
осуществления права участника юридического лица, принадлежащего гражданину.
Права участника юридического лица в данном случае осуществляются финансовым
управляющим.
В соответствии со статьей 42 Основ законодательства Российской
Федерации о нотариате (утверждены ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, далее – Основы о нотариате)
при совершении нотариального действия
нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального
действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.
Согласно статье 80 того же нормативного акта, свидетельствуя подлинность
подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не
удостоверяет фактов, изложенных в документе.
При этом Основы о нотариате не содержат понятие
«определённое лицо». Однако
использование его в нотариальной практике предполагает не только
установление личности этого лица.
Поскольку с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице,
содержащиеся в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган может обратиться лицо, указанное в
пункте 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О
государственной регистрации юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей», нотариус обязан проверить полномочия
лица, обратившегося за совершением данного
нотариального действия.
Письмом МНС РФ от 20.09.2004 года №09-010/3733 «О
свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении»
разъяснено, что при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной
регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя нотариус
обязан проверить, надлежащее ли лицо
обратилось за совершением нотариального
действия. Проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит
основанием для совершения названного нотариального действия или
для отказа в таковом.
Согласно пункту 24 Регламента совершения нотариусами
нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу
для совершения нотариальных действий и
способ ее по фиксирования, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от
30.08.2017 года №156, наличие или отсутствие
производства по делу о банкротстве в отношении заявителя нотариус
устанавливает на основании информации,
содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенной в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Считают, что при совершении нотариального действия нотариус была
обязана проверить полномочия лица, обратившегося за его совершением, в том
числе, наличие или отсутствие возбужденного в отношении данного лица дела о
банкротстве. Поскольку на дату обращения Бородихина А.В. за совершением
нотариальных действий, процедура реализации имущества не была прекращена либо
завершена, действовали ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве в
виде запрета на самостоятельное осуществление прав участника юридического лица, и он не имел право на
принятие решений о смене директора.
Заявители просили признать незаконными действия Навозновой
С.А., временно исполнявшей обязанности
нотариуса Пановой О.В. нотариального округа г. Ульяновск, по свидетельствованию
подписи Бородихина А.В. на заявлениях по форме Р13014 в отношении ООО «Главстрой»
и ООО «Главстрой Инжиниринг».
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были
привлечены Бородихин А.В., финансовый управляющий Бородихина А.В. – Фадеева
М.Ю., временно исполняющий обязанности нотариуса Пановой О.В. – Навознова С.А.,
нотариус Панова О.В., ООО «Главстрой», ООО «Главстрой Инжиниринг».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бородихина О.В. просит отменить решение суда, принять по
делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в
заявлении. Указывает, что на дату совершения нотариального действия нотариусу
должно быть известно о наличии
возбужденного в отношении Бородихина А.В. дела о банкротстве. При
свидетельствовании подписи на документе нотариус должен был оценить содержание
документа, представленного заявителем. Поскольку с просьбой о совершении
нотариального действия обратилось неуполномоченное лицо, и документы,
представленные для осуществления данного действия, не соответствовали
требованию закона, нотариусу следовало отказать в совершении нотариального
действия по свидетельствованию подписи на заявлении о смене директора в
организациях ООО «Главстрой», ООО «Главстрой Инжиниринг».
В возражениях на апелляционную жалобу Бородихиной О.В.
временно исполнявшая обязанности нотариуса Пановой О.В. - Навознова С.А.,
нотариус Панова О.В. указывают на несогласие с ее доводами.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Бородихина А.В.
- Фадеева М.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение,
которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в заявлении
и в апелляционной жалобе Бородихиной О.В. Ссылаясь на положения статьи 22.1
Основ о нотариате, считает, что нотариус совершает правовую деятельность и
должен был оценивать содержание документа. По истечении пяти дней с даты
опубликования в едином федеральном реестре сведений о введении в отношении
должника процедуры банкротства третьи лица считаются извещенными о возбуждении
в отношении должника дела о банкротстве и о наличии ограничений, установленных
Законом о банкротстве. Поскольку должник не вправе был совершать действия по
смене руководителей общества и принимать соответствующие решения, нотариус
должен был отказать в свидетельствовании его подписи.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со
статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате
нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность,
соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению
реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам
содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять
права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных
действий.
Статьей 48 Основ о нотариате установлено, что нотариус
отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого
действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с
просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин
либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от
имени юридического, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;
сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для
совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям
законодательства.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от
10.07.2020 по делу *** Бородихин
А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации
имущества гражданина; требования кредитора Бородихиной О.В. в размере 2211 300
руб. 42 коп. включены в третью очередь
реестра требований кредиторов должника.
Бородихин А.В.
является единственным учредителем юридических
лиц- ООО «Главстрой» и ООО
«Главстрой Инжиниринг».
20.05.2021 Навозновой С.А., временно исполняющей обязанности
нотариуса Пановой О.В.,
засвидетельствована подлинность
подписи Бородихина А.В. на заявлениях в
ИФНС по форме №Р13014, в связи со сменой руководителя «Главстрой» и ООО
«Главстрой Инжиниринг».
Отказывая в удовлетворении заявлений Бородихиной О.В. и
финансового управляющего Фадеевой М.Ю., суд исходил из того, что действия
временно исполнявшей обязанности нотариуса Навозновой С.А. при свидетельствовании
подлинности подписи Бородихина А.В. соответствовали требованиям законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права.
В соответствии со статей 42 Основ о нотариате временно
исполнявшей обязанности нотариуса Навозновой
С.А. была установлена личность Бородихина А.В. на основании паспорта.
Подлинность подписи свидетельствуется по правилам статьи 80
Основ о нотариате, согласно которой, свидетельствуя подлинность подписи,
нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но
не удостоверяет фактов, изложенных в документе.
Как следует из статьи 9 Федерального закона «О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»
от 08.08.2001 №129-ФЗ и пункта 12 Методических рекомендаций Нотариальной палаты
Ульяновской области по свидетельствованию нотариусом подлинности подписи на
заявлениях в регистрирующий орган, утвержденных решением Правления Нотариальной
палаты Ульяновской области от 02.07.2008,
заявителем при государственной регистрации изменений, вносимых в
учредительные документы юридического лица и изменений в сведения о
юридическом лице, не связанные с
внесением изменений в учредительные документы, является руководитель
постоянного действующего исполнительного органа юридического лица, а
именно новый руководитель, а не бывший, чьи полномочия прекратились.
В соответствии с разделом V Регламента совершения нотариусами
нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу
для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом
Минюста России от 30.08.2017 N 156, полномочия
представителя нотариус устанавливает на
основании решения собрания.
Как следует из материалов дела, в заявлениях, на которых была засвидетельствована подпись
вновь избранного директора ООО
«Главстрой» и ООО «Главстрой Инжиниринг», указан статус заявителя – лицо,
действующее от имени юридического лица
без доверенности. Временно исполняющей обязанности нотариуса Навозновой С.А. была получена выписка из ЕГРЮЛ в
электронном виде по состоянию на 20.05.2021, согласно которой Бородихин А.В.
являлся единственным участником ООО «Главстрой» и ООО «Главстрой Инжиниринг».
Бородихиным А.В. были представлены
уставы юридических лиц и решения о назначении его директором данных
обществ.
В соответствии с пунктом 15.2 вышеуказанных Методических
рекомендаций, если заявителем при свидетельствовании подлинности подписи
является руководитель юридического лица, он должен представить нотариусу помимо
паспорта, учредительные документы общества и документы, подтверждающие его
полномочия, как руководителя: устав, прокол или решение об избрании, выписку из
ЕГРЮЛ (в настоящее время нотариус заказывает самостоятельно).
В данном случае такие документы были представлены
Бородихиным А.В. В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату свидетельствования
подписи именно он указан в качестве единственного участника указанных обществ.
В соответствии с представленными
уставами обоих обществ предусмотрен альтернативный нотариальному удостоверению
способ подтверждения принятия решения, а именно подписание решения участником,
без нотариального удостоверения. Представленные Бородихиным А.В. решения
приняты без участия нотариуса, и Навознова С.А. не удостоверяла факт принятия
данных решений.
При этом вышеуказанным Регламентом не предусмотрена проверка
нотариусом информации о наличии производства по делу о банкротстве в отношении
обратившего заявителя при свидетельствовании подлинности его подписи. В
соответствии с Регламентом нотариус проверяет факт банкротства участника и
юридического лица при удостоверении решения единственного участника и
удостоверении сделок. Однако таких нотариальных действий временно исполнявшей
обязанности нотариуса Навозновой С.А. не совершалось.
Учитывая положения пункта
5 статьи 10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются, нотариус при
свидетельствовании подписи заявителя не имел оснований не доверять
представленным им документам.
В данном случае заявители по настоящему делу избрали
ненадлежащий способ защиты своих прав и не лишены права оспорить действия
самого Бородихина А.В., которые противоречили требованиям Закона о банкротстве.
Поскольку нарушений закона в действиях временно
исполнявшей обязанности нотариуса Навозновой С.А. при свидетельствовании
подписи Бородихина А.АВ. не установлено, суд первой инстанции обоснованно
отказал в удовлетворении заявленных
требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бородихиной
Ольги Васильевны, финансового управляющего Бородихина Александра Владимировича -
Фадеевой Марины Юрьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня
2022 года.
