УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-009599-05
Судья
Кудряшева Н.В.
Дело №33-1884/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
8 июня 2022 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело №2-191/2022 по апелляционной жалобе Быкова Юрия Николаевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2022 года,
по которому постановлено:
исковые требования
Бобкова Владимира Викторовича
удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ»
в пользу Бобкова Владимира Викторовича в возмещение расходов за доверенность 850
руб., расходы на представителя 5000 руб., всего 5850 руб.
Взыскать с Быкова Юрия
Николаевича в пользу Бобкова Владимира
Викторовича в возмещение материального ущерба 89 737 руб., расходов по оплате нотариальных
услуг 850 руб., расходов по оплате услуг
эксперта-техника – 8000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг
- 3000 руб., почтовые расходы 254
руб. 25 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2075 руб., в возмещение
расходов по направлению телеграммы 353 руб. 25 коп., всего взыскать
104 269 руб. 50 коп.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бобкова
Владимира Викторовича проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки
Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на
взысканную сумму 5850 руб., а в случае
частичной оплаты, на оставшуюся часть с
момента вступления в силу настоящего
решения суда до его фактического исполнения.
Взыскать с Быкова Юрия Николаевича в пользу Бобкова Владимира Викторовича проценты
в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование
чужими денежными средствами в размере ключевой ставки
Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на
взысканную сумму 104 269 руб. 50
коп., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с момента вступления в
силу настоящего решения суда до его
фактического исполнения.
В удовлетворении исковых
требований Бобкову Владимиру Викторовичу к СПАО «Ингосстрах» о взыскании
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации
морального вреда, расходов по оплате эксперта-техника, неустойки, почтовых расходов,
штрафа отказать.
В удовлетворении исковых
требований Бобкова Владимира Викторовича к Быкову Юрию Николаевичу о взыскании
расходов на оплату услуг эксперта-техника, расходов по составлению иска в
большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Быкова
Ю.Н., его представителя Дамаевой Э.Р., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Бобкова В.В. - Коровина Д.Ю., полагавшего необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бобков В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к СПАО
«Ингосстрах», Быкову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, штрафа, неустойки,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 25.03.2021 в 16.15 часов
напротив дома №*** по ул.
Димитровградское шоссе Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие: столкновение автомобиля марки «ГАЗ 477332», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Быкова Ю.Н. и автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Бобкова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия его
(Бобкова В.В.) автомобилю причинены механические повреждения.
Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО
в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки
«ГАЗ 477332», государственный регистрационный знак ***, застрахована по полису
ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».
Произведено страховое возмещение в виде страховой выплаты в
размере 157 724 руб., из
которых: 131 600 руб. в возмещение причиненного ущерба, 26 124 руб. величина утраты
товарной стоимости. Произведенной страховой выплаты недостаточно для приведения
поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно -
транспортного происшествия.
Его претензия в страховую компанию, была оставлена без
удовлетворения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно
экспертному заключению ООО «Эксперт-73» составляет 169 200 руб., затраты на восстановительный
ремонт (с учетом износа) - 135 100
руб.
В связи с несоблюдением сроков осуществления страховой
выплаты в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 30.04.2021 по
19.10.2021 от суммы 37 600
руб., что составляет 65 048 руб.
Также действиями страховщика ему причинен моральный вред,
который оценивает в 15 000 руб.
Просил взыскать с СПАО
«Ингосстрах» в свою пользу в счет
возмещения затрат на оплату услуг нотариуса - 200 руб., юридических услуг по
представлению его (истца) интересов в страховой компании - 6500 руб., в счет
возмещения затрат, по направлению
телеграммы с вызовом страховщика на осмотр 330 руб. 75 коп., почтовых услуг по
направлению претензии 236 руб. 14 коп.,
в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника по определению
стоимости восстановительного ремонта по Единой методике - 10 000 руб., почтовых
услуг по направлению претензии - 264 руб. 94 коп., неустойку за период с 30.04.2021 по 19.10.2021 - 37 600
руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф. Взыскать с надлежащего ответчика: расходы по
оформлению нотариальной доверенности - 1700 руб., разницу между стоимостью
ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Методике
Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа),
определенной по Единой методике, в размере 37 600 руб., разницу между
стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного по
Методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа,
определенной по Единой Методике
52 137 руб., в счет возмещения затрат по оплате услуг эксперта-техника
по определению стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста – 10
000 руб., почтовые расходы по вызову причинителя вреда на осмотр 353 руб. 25
коп., за подготовку искового заявления в суд - 3500 руб., почтовые расходы по
направлению иска в суд 508 руб. 50
коп., госпошлину 2075 руб., проценты за пользование денежными средствами в
порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы,
подлежащей взысканию, с даты принятия решения суда по дату фактического
исполнения обязательств, затраты на оплату почтовых услуг по направлению
искового материала сторонам по делу.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора,
привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Володянин П.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Быков Ю.Н. просит решение суда
отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных к нему
требований.
Указывает, что возмещение вреда, причиненного автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта
оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов).
Не соглашается с выводами суда о том, что в связи с
отсутствием возможности организовать проведение восстановительного ремонта
автомобиля истца на станции технического обслуживания страховой компанией было
выплачено страховое возмещение в денежной форме. Материалы дела не содержат
данных о том, что СПАО «Ингосстрах» каким-либо образом предпринимало меры для
осуществления организации ремонта поврежденного автомобиля на станции
технического обслуживания. Наличие отсутствие договора со станциями
технического обслуживания, наоборот, указывает, по мнению автора жалобы, о том,
что СПАО «Ингосстрах» злоупотребляет своим правом и не соблюдает нормы
действующего законодательства.
В сложившейся ситуации полагает, что со стороны СПАО
«ИНГОССТРАХ», Бобкова В.В. имеет место злоупотребление правом.
Также считает, что сумма судебных расходов завышена, не
отвечает критерию разумности и справедливости.
В возражениях на жалобу СПАО «Ингосстрах» просит решение
суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что
25.03.2021 в 16 час.15 мин. напротив дома 3 по ул. Димитровградское шоссе
г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
марки «ГАЗ 477332», государственный регистрационный знак ***, под управлением
Быкова Ю.Н. и автомобиля NISSAN TERRANO, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Бобкова В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
истца причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности Бобкова В.В. застрахован по
полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ***).
Гражданская ответственность Быкова Ю.Н. на момент дорожно -
транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия»
(полис серии ***).
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю
истца были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства
подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от
25.03.2021, которым Быков Ю.Н. привлечен к административной ответственности по
части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Оценив собранные по делу
доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что указанное
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Быкова Ю.Н., что
последним не оспаривается.
Также по делу установлено, что 09.04.2021 Бобков В.В.
обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по
договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра
транспортного средства Бобкова В.В., что
подтверждается актами осмотра от 26.03.2021, ООО «Симбирск Экспертиза», и актом
независимой технической экспертизы от
14.04.2021 ООО «Групп содействий «Дельта».
15.04.2021 Бобкову В.В. было выплачено страховое возмещение
в размере 157 724 руб., что
подтверждается платежным поручением № ***, из которых: 131 600 - возмещение причиненного
ущерба, 26 124 - величина утраты
товарной стоимости.
Не согласившись с размером выплаченного страхового
возмещения, Бобков В.В. обратился в ООО «Эксперт-73» для определения полной
стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной
согласно Единой методике и величины утраты товарной стоимости.
Экспертным заключением №*** ООО «Эксперт-73» установлено,
что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 169 200 руб.,
затраты на восстановительный ремонт (с
учетом износа) - 135 100 руб.
03.08.2021 Бобковым В.В. в страховую компанию была
направлена претензия о доплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости
автомобиля; взыскании неустойки, оплаты независимой технической экспертизы,
расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального
вреда.
В удовлетворении претензии Бобкова В.В. страховой компанией
было отказано.
Из
материалов дела также следует, что Бобков В.В. обращался к страховщику с
требованиями осуществить страховое возмещение причиненного вреда в натуре,
путем выдачи направления на станцию технического обслуживания.
В связи с невозможностью осуществления страхового возмещения
в натуре, страховщиком была выбрана форма осуществления страхового возмещения
путем выплаты Бобкову В.В. денежных средств в размере стоимости
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий.
Истец обращался к финансовому уполномоченному по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации,
деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных
фондов, который 27.10.2021 принял решение, которым в удовлетворении требований
истцу было отказано.
Финансовым уполномоченным была проведена комплексная
экспертиза в ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно выводам экспертного заключения ООО
«АПЭКС ГРУП» от 01.10.2021 №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля
с учетом износа составляет 115 900 руб., без учета износа - 139 898
руб. 28 коп.
Суд первой инстанции установив, что СПАО «Ингосстрах» в
полном объеме исполнило свое обязательство по договору ОСАГО пришел к выводу,
что требование истца к страховой компании о доплате страхового возмещения в
части стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО в виде разницы
между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенного по
Единой методике и размером выплаченного страхового возмещения в 37 600руб.,
разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа
определенного по Методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без
учета износа определенной по Единой
методике 52 137 руб., удовлетворению не подлежат.
Оснований
для взыскания неустойки также не имелось, поскольку страховщиком не нарушены
сроки выплаты страхового возмещения.
Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено в срок,
оснований для компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с этим в
иске к СПАО «Ингосстрах» в этой части
также было отказано.
Судом обоснованно было отказано о взыскании в пользу истца с СПАО
«Ингосстрах» денежных средств в счет возмещения затрат, по направлению
телеграммы с вызовом страховщика на
осмотр в размере 330 руб. 75 коп., почтовых услуг по направлению претензии 236
руб. 14 коп., расходов в счет возмещения затрат на оплату услуг
эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой
методике - 10 000 руб., почтовых услуг по направлению претензии - 264 руб. 94 коп., поскольку указанные требования
являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.
В данной части решение суда
сторонами не обжалуется.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных к Быкову Ю.Н. требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Бобкова В.В. к указанному ответчику, не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Согласно пункту 1 статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Нормы Федерального закона от
25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ограничивают
возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера
страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае
осуществления страхового возмещения в форме выплаты страховой суммы.
В отличие от Закона об ОСАГО Гражданский кодекс Российской
Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Фактический размер ущерба,
подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса
Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом
износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением
транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Согласно акту экспертного
исследования ООО «Эксперт 73» от 08.06.2021 №***, стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства истца с применением методических рекомендаций
Минюста 2018 года составляет 221 337 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи
15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, наличие убытков
предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на
восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения
вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивает восстановление
имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до
правонарушения.
С учетом вышеизложенного, суд
первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Быкова Ю.Н. в пользу истца
разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без
учета износа, определенной с применением методических рекомендаций Минюста 2018
года, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по
Единой методике, с учетом заявленных исковых требований в размере 89 737
руб. (221 337 - 131 600).
Сведений
о возможности восстановления автомобиля истца менее затратным и разумным
способом, представлено не было.
Доводы
жалобы об отсутствии возможности у страховой компании организовать проведение
восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического
обслуживания, подлежат отклонению в силу нижеследующего.
Согласно пункту 15.1 статьи 12
Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1
настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в
соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
(возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра
поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его
независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на
станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого
такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта
19 настоящей статьи.
В силу пункта 15.2. статьи 12
Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются
в том числе:
срок проведения восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со
дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию
технического обслуживания или передачи такого транспортного средства
страховщику для организации его транспортировки до места проведения
восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего
места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута,
проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного
происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического
обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если
страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного
транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и
обратно);
требование по сохранению
гарантийных обязательств производителя транспортного средства
(восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого
прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического
обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем,
зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими
сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой
счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или)
импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен
договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического
обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного
страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении
конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на
эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с
которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного
ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования
требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного
потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может
выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае
отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному
средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 17 Закона об ОСАГО
если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3
настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или)
оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,
потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом
возмещении убытков.
Страховщик размещает на своем
официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него
заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием
адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими
транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в
зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их
соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к
организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном
состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему
(выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при
обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом
возмещении убытков.
Согласно пункту 4.17 Правил об
ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения
возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций,
предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий
договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может
предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в
зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае
потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой
станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему
транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и
станцией технического обслуживания.
Исключения из правила о возмещении
причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в пункте 16.1 статьи 12
Закона об ОСАГО.
Кроме того, возмещение вреда путем
выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни
одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию
восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами
обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта
в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на
направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи
12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии
у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при
заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания
(абзац второй пункта 3.1 статьи 15).
Как следует из материалов дела,
истец просил страховщика осуществить страховое возмещение причиненного вреда в
натуре. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке
учета автомобиль истца произведен в 2017
году.
Из дела следует, что договоры
между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе
обращения не предусматривают возможность направления на восстановительный
ремонт транспортного средства по договорам ОСАГО, заключенным после 27.04.2017
(иные транспортные средства на ремонт по ОСАГО станциями технического
обслуживания не принимаются, расчеты за их ремонт СПАО «Ингосстрах» с
последними не производит), в связи с чем,
у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт автомобиля на
станцию технического обслуживания.
В связи с отсутствием возможности
организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на станцию
технического обслуживания СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в
денежной форме. Бобковым В.В. данное обстоятельство не оспаривалось.
Вопреки
доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает злоупотребление право со
стороны страховой компании и истца Бобкова В.В. в том, что ущерб причиненный
автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия был произведен в
денежном выражении, а не в натуре. Таким образом, имеются все основания для
взыскания оставшейся части причиненного истцу ущерба в результате дорожно -
транспортного происшествия с Быкова Ю.Н.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С
учетом конкретных обстоятельств дела, качества и объема оказанной юридической помощи,
сложности дела, количества судебных заседаний, а также с учетом требований
разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании Быкова Ю.Н. в
пользу Бобкова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере в сумме
3000 руб.
Судебная
коллегия полагает, что взысканные с Быкова Ю.Н.
в пользу Бобкова В.В. судебные
расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. не являются
завышенными, оснований для их увеличения судебная коллегия не находит.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции,
оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба
не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом
обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в
решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок
на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С
учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быкова Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
