УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-011693-20
Судья Миллер О.В.
Дело №33-800/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7
июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4119/2021
по апелляционной жалобе Шайдулова Динара Ривкатовича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2021 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шайдулова Динара
Ривкатовича к Камалдинову Линару Ферхатевичу, Уадилову Тимуру Дюсенбековичу о
взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного пожаром, в размере
2076 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме
18 580 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Шайдулова
Д.Р., его представителя Чернявского А.Д., поддержавших доводы жалобы,
объяснения представителя Камалдинова Л.Ф., Гарифуллова Р.В., представителей ТСН
«Титан 2» Салахова Р.Ф., Иванова А.И., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шайдулов Д.Р. обратился в суд с иском к Камалдинову Л.Ф.,
Уадилову Т.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование требований указано, что 10.05.2020 в 2 часа 43
минуты на территории ГСК «Титан 2», расположенного по адресу: ***, произошел
пожар, в результате которого огнем был полностью уничтожен автомобиль Toyota
Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, ***, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащий на праве собственности Шайдулову Д.Р. на основании
договора купли-продажи автомобиля от 14.04.2020.
Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской
области от 09.06.2020 ***, пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиками
требований пожарной безопасности, а именно путем заноса (складирования)
раскаленных древесных углей в непосредственной близости от автомобиля Toyota
Land Cruiser Prado на контейнерной площадке бытовых отходов ГСК «Титан 2» в
Заволжском районе города Ульяновска, в районе гаражного бокса ***. Эти
обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения,
расположенной на территории ГСК «Титан 2».
Пожаром истцу был причинен ущерб в размере рыночной
стоимости автомобиля 2076 000 руб., поскольку он полностью уничтожен огнем, что
подтверждается заключением эксперта А*** от 23.10.2020 ***
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб,
причиненный пожаром, в размере 2076 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 18 580 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шайдулов
Д.Р. просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Не согласен с выводом суда о
том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что возгорание
произошло в результате противоправных действий ответчиков. Судом дана неверная
оценка заключению эксперта и видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела,
а также необоснованно отказано в
назначении по делу судебной экспертизы. Выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункт 77 Правил противопожарного
режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от
25.04.2012 № 390, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной
безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в
результате неосторожного обращения с огнем», Федеральный закон № 69-ФЗ «О
пожарной безопасности», заключение эксперта в материалах доследственной
проверки, считает, что имеются основания
для возмещения причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общим правилам статьи 1064
ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков
истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(пункт 2
статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2 статьи
1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,
нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства
или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, юридически
значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинение ущерба, его
размер, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно –
следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с
причинением ущерба потерпевшему.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002
«О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности,
уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного
обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина,
подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064
ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из
того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы
по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его
тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 10.05.2020 на территории ГСК
«Титан 2», расположенного в Заволжском районе г. Ульяновска, произошел пожар, в
результате которого уничтожен автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года
выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на
основании договора купли – продажи от 14.04.2020.
На момент пожара, помимо
ГСК «Титан 2», создано товарищество собственников недвижимости «Титан 2» (согласно
записи в ЕГРЮЛ 08.07.2019), объединившее членов ГСК «Титан 2». 25.09.2020 в
ЕГЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица - ГСК «Титан 2».
Согласно пунктам 1.1.,
1.2 Устава ТСН «Титан 2», оно создано по инициативе собственников гаражей, по
решению общего собрания товарищества, является некоммерческой организацией,
формой объединения владельцев долей в земельном участке и гаражей для
совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого
имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах
распоряжения общим имуществом.
Таким образом, ТСН «Титан 2» не является
правопреемником ГСК «Титан 2», стало формой объединения собственников гаражей,
расположенных на принадлежащем им на праве общей долевой собственности
земельном участке, предоставленном ГСК «Титан 2» для строительства гаражей.
Члены данного гаражно-строительного кооператива на момент пожара объединили
свои доли в праве на земельный участок и гаражи путем создания товарищества
собственников недвижимости. Обязанности председателя ТСН «Титан 2» исполнял
председатель ГСК «Титан 2» Салахов Р.Ф.
Согласно п. 2.1 Устава ТСН «Титан 2», предметом и целями
деятельности товарищества является организация совместного управления и
обеспечения эксплуатации недвижимого имущества в товариществе; владения,
пользования и в установленных пределах распоряжения общим долевым имуществом в
товариществе; организация и осуществление деятельности по содержанию и
управлению недвижимым имуществом на территории товарищества; обеспечение
надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного
состояния гаражей иных помещений, общего долевого имущества, а также земельного
участка, на котором расположены гаражи иные объекты недвижимости, входящие в
кондоминимум товарищества; обеспечение выполнения владельцами гаражей в границах
недвижимого имущества правил пользования помещениями, местами общего
пользования, содержания гаражей и пригаражной территории.
Как следует из п. 4.1 Устава, членами товарищества являются
те владельцы – собственники гаражей, зарегистрировавшие права на долю в
земельном участке в установленном законом порядке, и помещений, которые
добровольно объединились в товарищество для выполнения целей и задач такового,
названных в п. 2 Устава.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым
номером *** с местоположением: ***, с видом разрешенного пользования под
землями общего пользования и членов ГСК, находится в общей долевой собственности граждан. Таким
образом, члены ТСН «Титан 2» являются собственниками земельного участка, на
котором произошёл пожар.
В пункте 3 Устава установлены обязанности ТСН «Титан 2»:
обеспечивать выполнение всеми членами товарищества их бремени по содержанию и
ремонту недвижимого имущества в товариществе в границах земельного участка;
обеспечивать надлежащее техническое,
противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества;
пресекать действия третьих лиц, затрудняющих либо препятствующих реализации
прав владения и пользования владельцами гаражей общим имуществом.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Шайдулов Д.Р. полагал, что пожар произошел по вине ответчиков
Камалдинова Л.Ф., Уадилова Т.Д., которые накануне вечером на территории ГСК
«Титан 2» (ТСН «Титан 2») жарили на мангале мясо, а затем выбросили тлеющий
древесный уголь на контейнерной площадке с заполненными мусорными баками в
непосредственной близости от автомобиля истца.
Факт возникновения пожара
на территории ГСК «Титан 2», входящей в границы ТСН «Титан 2», сторонами не
оспаривается.
Согласно заключению
эксперта *** по материалам доследственной проверки КУСП *** от 09.06.2020, зона
очага пожара, произошедшего 10.05.2020 в ГСК «Титан 2», ограничивается участком
местности между контейнерной площадкой для сбора бытовых отходов, гаражными
боксами *** и задней частью автомобиля.
Непосредственной
технической причиной возникновения пожара послужило внедрение источника
зажигания постороннего происхождения, связанного с жизнедеятельностью человека,
а именно, как тлеющего источника зажигания, так и источника открытого пламени.
Экспертом указано, что в
представленном на исследование материале доследственной проверки имеются
объективные данные о возможности возникновения пожара путем заноса (или
складирования) раскаленных древесных углей в непосредственной близости от автомобиля
на контейнерной площадке бытовых отходов ГСК «Титан 2» в районе гаражного бокса
***.
Данное заключение
эксперта сторонами не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела сторона истца ходатайствовала о
привлечении к участию в деле в качестве
соответчика ТСН «Титан 2», которое допустило виновное бездействие по
надлежащему содержанию территории товарищества. Однако суд данное ходатайство
отклонил, указав, что изложенные представителем истца основания имеют иной
предмет спора, и истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ТСН
«Титан 2».
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводами,
поскольку, заявляя ходатайство о привлечении в качестве соответчика ТСН «Титан
2», истец не менял предмет иска, а лишь дополнил основания, связанные с
возможным бездействием товарищества, находящимся в причинно – следственной
связи с пожаром. Однако доводы истца в этой части проигнорированы судом,
обстоятельства, связанные с возможной виной ТСН «Титан2», не исследованы.
В суде апелляционной инстанции сторона истца настаивала, что
к участию в деле следует привлечь в качестве соответчика ТСН «Титан-2».
По смыслу пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ
принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в деле, влечет безусловную отмену решения и переход к рассмотрению дела
судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции
без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что для правильного разрешения
заявленного иска Шайдулова Д.Р. к участию в деле следовало привлечь в качестве
ответчика ТСН «Титан 2», судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по
правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в
качестве ответчиков ТСН «Титан 2», а также Гарифуллова Р.В. – члена данного
товарищества и владельца гаражного бокса *** (по схеме ТСН «Титан 2»),
которому, по утверждению истца, автомобиль был передан на хранение и для
проведения ремонта.
По смыслу пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ
принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в деле, влечет безусловную отмену решения.
Следовательно, решение суда подлежит отмене с вынесением
нового решения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав
материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела ГУ МЧС России
по Ульяновской области ОНД по г. Ульяновску ***, судебная коллегия приходит к
следующему.
В обоснование исковых требований Шайдулов Д.Р. ссылается на
вышеуказанное заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области от
09.06.2020 *** в уголовном деле.
Согласно постановлению начальника ОД ОНД и ПР по г.
Ульяновску от 01.03.2021, возгорание на
территории ГСК «Титан 2» произошло в период времени с 23 часов 16 минут
09.05.2020 до 2 часов 42 минут
10.05.2020. Уголовное дело возбуждено по признакам, преступления,
предусмотренного статьей 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого
имущества в крупном размере,
совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками
повышенной опасности). В ходе дознания установить лицо, причастное к совершению
данного преступления, не представилось возможным, в связи с чем дознание
приостановлено до установления лица, совершившего преступление.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции
исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о
том, что в результате противоправных (виновных) действий ответчиков Камалдинова
Л.Ф. и Уадилова Т.Д. произошло возгорание, повлекшее причинение ущерба
Шайдуллову Д.Р. По мнению суда, ни видеозапись, ни заключение эксперта не
подтверждают, что в результате действий указанных ответчиков произошло
внедрение источника зажигания постороннего происхождения, связанного с
жизнедеятельностью человека.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
В данном случае ответчик Камалдинов Л.Ф. не оспаривает, что
на территории ГСК «Титан 2», около гаражного бокса своего отца ***, в компании
знакомых готовил на мангале шашлык, используя древесные угли, после чего угли
залил водой и около 22 часов 30 минут выбросил их из мангала перед вторым и
третьим мусорными контейнерами, то есть в установленном заключением эксперта
месте очага возгорания. При этом мусорные контейнеры были полностью наполнены,
бытовой, строительный мусор находился около контейнеров, автомобиль истца стоял
рядом с контейнером. Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, фотографиях,
исследованных и приобщенных к материалам дела. Соответственно, они были
известны Камалдинову Л.Ф. и должны были учитываться им при утилизации углей на
контейнерной площадке.
Как следует из заключения эксперта, автомобиль Шайдулова
Д.Р. находился припаркованным на территории ГСК «Титан 2» на расстоянии 4-6 м
от группы мусорных контейнеров. Контейнерная площадка для сбора бытовых отходов
была завалена мусором, контейнеры были полными. На данную площадку произошел
выброс углей из мангала. Обладая значительным тепловым эффектом, зола, угли
способны воспламенить деревянные, бумажные и пластмассовые материалы, а
процесс термического воздействия на них
до температуры воспламенения может достигать нескольких суток. Ссылаясь на
материалы доследственной проверки, эксперт указал, что автомобиль не охранялся,
территория ГСК огорожена забором, вход осуществляется через КПП, где сидел
сторож, вторые ворота после 17 часов были закрыты. Пожар был обнаружен на
стадии развившегося пламенного горения (со слов сторожа ГСК «Титан 2», в 2 часа
30 минут 10.05.2020). Проанализировав материалы доследстсвенной проверки,
эксперт пришел к выводу о наличии объективных данных о возможности
возникновения пожара путем заноса раскаленных древесных углей в
непосредственной близости от автомобиля на контейнерной площадке бытовых
отходов.
В ходе судебного разбирательства однозначно установлено, что
занес угли на контейнерную площадку ответчик Камалдинов Л.Ф. Именно на него в
силу вышеприведенных положений возложено бремя доказывать отсутствие своей вины
и причинно-следственной связи между этими действиями и причинением ущерба.
Однако таких доказательств им представлено не было. В ходе рассмотрения дела не
установлено никаких объективных данных, указывающих на возможную причастность к
произошедшему возгоранию иных лиц. Не установлено, что в период после 22 часов 30 минут, когда Камалдинов Л.Ф.
выбросил уголь, до момента обнаружения пожара, рядом с очагом возгорания
находились иные лица.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П***.,
Ч*** о том, что Камалдинов Л.Ф. залил водой древесные угли, не опровергают
выводы экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки.
При этом у судебной коллегии не имеется оснований не
доверять выводам данной экспертизы, поскольку она проведена лицом, обладающим
специальными познаниями, содержит подробные, мотивированные ответы на
поставленные перед экспертом вопросы. Будучи предупрежденным в судебном
заседании апелляционной инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложных показаний, эксперт Д*** полностью подтвердил выводы проведенного им
исследования, пояснив, что угли и зола могут сохранять свою тепловую способность
до трех суток.
В данном случае доказательств того, что Камалдинов Л.Ф.
предпринял достаточные меры, чтобы избежать возгорания углей, занесенных им на
контейнерную площадку, не представлено. При этом данные действия явно не
соответствовали требованиям элементарной пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 66 Правил противопожарного режима в
Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
16.09.2020 N 1479, на землях общего пользования населенных пунктов, а также на
территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных
пунктов, запрещается разводить костры, использовать открытый огонь для
приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а
также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, кроме
мест и (или) способов, установленных органами местного самоуправления городских
и сельских поселений, муниципальных и городских округов, внутригородских
районов.
Занеся древесные угли, сохраняющие свою тепловую способность
в течение нескольких суток, на контейнерную площадку, рядом с отходами,
материал которых воспламеняется от теплового эффекта, Камалдинов Л.Ф. должен
был осознавать возможные негативные последствия своих действий, однако не
проявил должную степень осмотрительности, что повлекло возгорание и причинение
ущерба.
Поскольку в ходе судебного разбирательства однозначно
установлено, что Уадилов Т.Д. не причастен к выбросу углей на контейнерную
площадку, он не является надлежащим ответчиком по делу и в иске к нему следует
отказать.
По смыслу вышеприведенных положений закона причинение вреда
может заключаться как в действиях, непосредственно повлекших возникновение
ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение
ущерба.
В статье 210
ГК РФ закреплено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет
собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Общие правовые, экономические и социальные основы
обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный
закон
от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности». На основании статьи 38
данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной
безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и
собственники имущества.
Из приведенных положений закона следует, что собственники
помещений, земельных участков несут
бремя их содержания, которое включает обязанность по соблюдению требований
пожарной безопасности, принятию разумных мер по предотвращению пожароопасных
ситуаций. Если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за
надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а
соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания
имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не
докажет, что вред причинен не по его вине.
В данном случае
юридически значимым обстоятельством является и выяснение вопроса о том, имело
ли место при установленных обстоятельствах невыполнение сторонами по делу
обязанности следить за принадлежащим им имуществом с позиций соблюдения
требований пожарной безопасности, находящееся в причинно-следственной связи с
возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу.
В соответствии с пунктами 67, 73 вышеприведенных Правил
противопожарного режима в Российской Федерации правообладатели земельных
участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и
арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и
на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, обязаны
производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.
Руководитель организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся
объектами защиты, обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора,
тары и сухой растительности.
Эксперт Д*** проводивший
экспертизу в рамках доследственной проверки, пояснил в судебном заседании
апелляционной инстанции, что предметом исследования являлись технические
причины пожара. Вопрос о том, какие требования обеспечения пожарной
безопасности не были соблюдены применительно к месту очага пожара, в
частности, противопожарное состояние
земельного участка, организация территории ГСК «Титан 2» (ТСН «Титан 2»),
установка контейнеров для ТБО, не входит в его компетенцию. По существу
проведенного исследования указал, что очаг пожара не был установлен,
установлена зона наибольших термических повреждений, которая ограничивалась
контейнерной площадкой для сбора бытовых отходов и краем автомобиля. В данном случае
не исключается источник открытого пламени (угли, спичка или окурок), а также
умышленные действия (поджог). Однако наличие мусора в контейнерных баках
способствовало большой горючей загрузке и сильному температурному воздействию,
и развитию пожара. На видеозаписи отображена контейнерная площадка со
строительным мусором. Складирование мусора около контейнера могло
способствовать распространению огня.
С целью проверки доводов сторон судебной коллегией была
назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно –
исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению экспертизы *** от 18.05.2022, существовавшая в месте произошедшего
10.05.2020 в ГСК «Титан 2» пожара контейнерная площадка для сбора ТБО
соответствовала противопожарным требованиям. Отсутствие ограждения контейнерной
площадки, служащего для удержания мусора, не противоречило нормативным
требованиям, так как не являлось обязательным требованием, а имело
рекомендательный характер. На момент пожара ГСК «Титан 2» были соблюдены
противопожарные требования в части организации территории ГСК в месте очага
пожара, при этом были нарушены требования Устава ГСК «Титан 2» в части
обеспечения недопустимости использования мест общего пользования ГСК не по
целевому назначению – проездов в качестве стоянок (длительного хранения)
транспорта.
Эксперты пришли к выводу, что хранение (длительная стоянка)
автомобиля истца в проезде межу гаражным боксами, рядом с контейнерной
площадкой для ТБО и рядом с площадкой для складирования крупных габаритных
отходов, не соответствовало требованиям пожарной безопасности.
Выводы судебной экспертизы в этой части сторонами не
оспариваются.
По смыслу статьи 210 ГК РФ бремя содержания контейнерных
площадок несут собственники земельных участков, в границах которых они
расположены.
В данном случае контейнерная площадка расположена в пределах
границ земельного участка, принадлежащего членами ТСН «Титан 2». Однако на
момент пожара она была захламлена, мусорные контейнеры переполнены, крупный
габаритный мусор находился около контейнеров, что, согласно пояснениям эксперта
Д*** способствовало развитию пожара. В соответствии с Методическими
рекомендациями по осуществлению раздельного накопления и сбора ТБО от 26.10.2020
обустройство контейнерной площадки включает в себя ограждение с трех сторон
высотой не менее 1,5 м темного цвета. Однако такое ограждение отсутствовало. С
учетом приведенных в судебной экспертизе требований СП 4.13330.2016, место
стоянки (длительного хранения) автомобиля истца в непосредственной близости от
контейнеров для ТБО не соответствовало нормативным требованиям пожарной
безопасности.
Из пояснений председателя ТСН «Титан 2», в том числе в
материале доследственной проверки, следует, что он знал о длительном хранении
автомобиля Шайдулова Д.Р. в непосредственной близости с контейнерной площадкой,
однако никаких мер в этой части не принимал.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что очаг пожара
находился на земельном участке членов ТСН «Титан 2», положения Устава
товарищества о том, что оно обязано обеспечить противопожарную безопасность на
территории товарищества, а также принимая во внимание обязанность
собственников, являющихся членами товарищества, по надлежащему содержанию принадлежащего
им земельного участка, имеются основания
для вывода, что ТСН «Титан 2» не приняты достаточные меры к исключению
пожароопасной ситуации, а бездействие данного ответчика находится в прямой
причинно – следственной связи с причинением ущерба истцу.
Проверив доводы истца, судебная коллегия находит
установленной и вину ответчика Гарифуллова Р.В., являющего членом ТСН «Титан 2»
и владеющего гаражным боксом напротив места хранения автомобиля истца. Как
следует из материалов дела, в указанном гаражном боксе Гарифуллов Р.В.
фактически ведет предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей.
Именно с его ведома, согласия, по его указанию и в связи с его деятельностью
автомобиль истца, не являющегося членом ТСН «Титан 2», был оставлен на длительное
хранение в непосредственной близости около контейнерной площадки для
последующего ремонта, что не соответствовало требованиям противопожарной
безопасности.
В соответствии с требованиями пункта 7.2 Устава ГСК «Титан
2» Гарифуллов Р.В., как член ГСК на момент пожара, обязан был нести бремя
содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение
законодательства РФ, вытекающее из его деятельности или использования гаражного
бокса в личных целях; соблюдать градостроительные, санитарно – гигиенические,
противопожарные и иные требования, содержать в надлежащем состоянии прилегающие
к гаражному боксу проходы, проезды. Однако данные требования не выполнены. Как
следует из заключения судебной экспертизы, длительная стоянка (хранение)
автомобиля истца в проезде между гаражными боксами, рядом с контейнерной
площадкой для ТБО и складирования КГО, не соответствовала требованиям пожарной
безопасности.
В свою очередь, это требование пожарной безопасности
нарушено и самим истцом, поскольку именно он как собственник был вправе определять
судьбу своего имущества и предпринять меры к надлежащему содержанию,
включающему соблюдение требований
противопожарной безопасности. При этом хранение автомобиля с нарушением требований пожарной безопасности
также находится в непосредственной связи с причиненным истцу ущербом.
Таким образом, ответчиками не приняты необходимые меры для
предотвращения пожароопасной ситуации, повлекшей причинение ущерба, а истцом не
осуществлен надлежащий контроль за своей собственностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Принимая во внимание, что грубая
неосторожность Шайдулова Д.Р. содействовала возникновению вреда в виде
повреждения его автомобиля, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела
полагает необходимым уменьшить размер подлежащего ему возмещения ущерба на
тридцать процентов.
Распределяя степень вины в
причинении ущерба между ответчиками, судебная коллегия приходит к выводу о
возложении ответственности на Камалдинова Л.Ф., которой занес источник
зажигания на контейнерную площадку, в большем размере, а именно в размере
сорока процентов, а на ТСН «Титан 2» и на Гарифуллова Р.В., действия
(бездействие) которых способствовали причинению вреда, в равной степени – по
пятнадцать процентов.
Заключением судебной экспертизы установлено, что рыночная
стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser
Prado, 2014 года выпуска, ***, с учетом повреждений от ДТП 10.04.2017,
11.03.2020, составляет 2021 600 руб. Стоимость годных остатков –
145 200 руб.
С учетом выводов судебной экспертизы, истец уточнил исковые
требования и просил взыскать с ответчиков сумму 1876 400 руб. (2021 600
руб. – 145 200 руб.).
Применяя приведенную выше пропорцию, с Камалдинова Л.Ф.
подлежит взысканию сумма ущерба 750 560 руб. (1876 400 х 40%), а с ТСН
«Титан 2» и Гарифуллова Р.В. по 281 460 руб. (1876 400 х 15 %).
Сумма ущерба определена судебной коллегией в соответствии с
выводами судебной экспертизы по ценам на момент рассмотрения дела. То
обстоятельство, что автомобиль приобретен истцом в апреле 2020 года по цене
1150 000 руб., не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба по
ценам на момент восстановления его нарушенного права.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом уточнены исковые требования на сумму 1876 400 руб. С
учетом размера удовлетворенных судебной коллегией требований к каждому из
ответчиков, в пользу Шайдулова Д.Р.
подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с Камалдинова
Л.Ф. в размере 7032 руб. 80 коп., с ТСН «Титан 2» и Гарифуллова Р.В. – по 2637
руб. 30 коп. с каждого.
От экспертного учреждения – ООО «Научно – исследовательский
центр судебной экспертизы» поступило ходатайство о возмещении стоимости
проведенной по делу судебной экспертизы в размере 75 900 руб. Поскольку
иск Шайдулова Д.Р. удовлетворен частично, данные расходы подлежат взысканию
пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца в размере 22 770
руб., с Камалдинова Л.Ф. – 30 360 руб., с Гарифуллова Р.В., ТСН «Титан 2»
– по 11 385 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18
ноября 2021 года отменить. Принять новое решение.
Взыскать
в пользу Шайдулова Динара Ривкатовича ущерб, причиненный пожаром, - с
Камалдинова Линара Ферхатевича в размере 750 560 рублей, с Гарифуллова
Рафаэля Валлюровича в размере 281 460 рублей, с товарищества собственников
недвижимости «Титан 2» в размере 281 460 рублей.
Взыскать
в пользу Шайдулова Динара Ривкатовича расходы по оплате государственной
пошлины: с Камалдинова Линара Ферхатевича в размере 7032 рубля 80 копеек, с
товарищества собственников недвижимости «Титан 2» в размере 2637 рублей 30
копеек, с Гарифуллова Рафаэля Валлюровича в размере 2637 рублей 30 копеек.
В
удовлетворении иска Шайдулова Динара Ривкатовича в остальной части и в иске к
Уадилову Тимуру Дюсенбековичу о возмещении ущерба отказать.
Взыскать
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский
центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной
экспертизы: с Шайдулова Динара Ривкатовича – в размере 22 770 рублей, с
Камалдинова Линара Ферхатевича – 30 360 рублей, с Гарифуллова Рафаэля
Валлюровича – 11 385 рублей, с товарищества собственников недвижимости «Титан
2» - 11 385 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня
2022 года.
