УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-010612-27
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-2161/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 7 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной
Т.М.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Лебедева Сергея Петровича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 21 декабря 2021 года, с учетом определения
суда об исправлении описки от 2 марта 2022 года, по гражданскому делу № 2-5449/2021,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Лебедева Сергея
Петровича к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о
признании права собственности на 3/4 доли земельного участка общей площадью 895
кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. У***, *** отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Лебедева С.П. - Выскребцеой
Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лебедев С.П. обратился в суд с иском о признании за ним
права собственности на 3/4 доли земельного участка, общей площадью 895 кв.м,
кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г.***.
Иск мотивирован тем, что Лебедеву С.П. на праве общей
долевой собственности принадлежит 3/4 доли жилого дома по адресу: г.***.
Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке,
площадью 895 кв.м, кадастровый номер ***, границы которого установлены в
соответствии с требованиями законодательства, проведено межевание, сведения о
границах внесены в ЕГРН.
На 3\4 доли земельного участка у истца оформлено право аренды
на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на
стороне арендатора от 30 марта 2006 года.
Истец полагает, что как собственник доли домовладения, в
соответствии со статьей 39.20 Земельного
кодекса Российской Федерации, имеет исключительное право на приобретение права
общей долевой собственности на земельный участок при домовладении, в связи с
чем он обратился с соответствующим заявлением в Министерство строительства и
архитектура Ульяновской области.
В предоставлении земельного участка было отказано (письмо № ***
от 6 апреля 2021 года).
С отказом ответчика истец не согласен, считает, что отказ в
приобретении права собственности на долю земельного участка нарушает его права.
С 1949 года жилой дом целиком принадлежал бабушке истца - Лебедевой
П.П., затем в порядке наследования в 1968 году дом перешел к ее сыновьям, в том
числе к отцу истца - Лебедеву П.В. (наследодателю истца).
После 1965 года фактически в жилом доме проживали Лебедев
П.В. и Лебедев С.П. (истец). Право собственности на жилой дом у истца возникло
на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 июля 1968 года,
то есть до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Сособственником домовладения в размере 1/4 доли являлся брат
истца - Р*** А.Д., который умер в *** году. В права наследования на указанную
долю никто не вступил.
В отношении испрашиваемого земельного участка, согласно
выписке из ЕГРН от 5 октября 2021 года, ограничивающих использование и оборот
земельного участка, в том числе зон с особыми условиями использования территории,
не установлено, в договоре аренды земельного участка от 30 июня 2006 года
соответствующих условий не указано.
Истец просил суд признать за ним право собственности на 3/4
доли земельного участка, общей площадью, 895 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенного по адресу: г. ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
администрация города Ульяновска, Управление по охране объектов культурного
наследия администрации губернатора Ульяновской области, Катиркин Ф.А., Долгова Л.М., Ионова О.А.,
Григорьев Н.В., Григорьев А.В., Розанов М.А., Косимов Л.С., Долгова Л.С., Бондаренко
О.П., Бондаренко А.С.
Разрешив по существу заявленный спор, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лебедев С.П. просит отменить решение
суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального
права.
В обоснование жалобы указывает, что не заявлял требований о
признании права собственности на часть земельного участка, как отдельного
объекта, а обращался за оформлением участка в общую собственность, соразмерно
своей доле в жилом доме. Настаивает на том, что часть объекта и доля в праве
общей долевой собственности на объект являются разными объектами гражданских
прав.
Считает, что положения пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации,
на которые ссылается суд первой инстанции, направлены на защиту прав и законных
интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных
на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации
ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению
принадлежащими им долями в праве собственности на здания, а также основанием
для отказа в эффективной судебной защите.
Обращает внимание на то, что истец претендует только на
оформление в собственность доли в земельном участке, пропорционально
принадлежащей ему доли в жилом доме, и не претендует на чужую долю, что не
ущемляет права иных собственников.
Кроме того, судом не было принято во внимание, что собственником
оставшейся ¼ доли указанного дома являлся двоюродный брат истца Р***
А.Д., умерший в ***. Наследником Р***
А.Д. является его сын Розанов М.А., который в наследство не вступил.
Считает, что при указанных обстоятельствах ссылка суда
первой инстанции на статью 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации
является необоснованной, поскольку истец не претендовал на часть доли, входящей
в наследственное имущество Розанова А.Д.
При признании права собственности на ¾ доли
вышеуказанного земельного участка, права наследника умершего Р*** А.Д. не
нарушаются, так как наследник имеет право только на принятие наследственного
имущества в виде ¼ доли указанного дома и земельного участка.
Просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 21 декабря 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым
исковые требования удовлетворить.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела установлено, что Лебедеву С.П. на основании
свидетельства о праве на наследство по закону от 5 июля 2005 года, договора
купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 1
декабря 2006 года (запись от 26 декабря 2006 года ***) принадлежат на праве
общей долевой собственности 3/4 доли жилого дома по адресу: г.***.
1/4 доли указанного жилого дома на праве собственности
принадлежит Р*** А.Д. (запись от 30 марта 2004 года № ***).
Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке,
площадью 895 кв.м, кадастровый номер ***.
Между администрацией г.Ульяновска и Р*** А.Д., Лебедевым
С.П., Лебедевым Г.В. ранее был заключен договор аренды от 30 марта 2006 года № ***
земельного участка с кадастровым номером ***, из земель поселений, площадью
894,7 кв. м, находящегося по адресу: г. ***,
для использования под существующим жилым домом, сроком с 20 марта 2006 года до
31 марта 2026 года.
23 августа 2019 года между Министерством строительства и
архитектуры Ульяновской области и Лебедевым С.П. заключено дополнительное
соглашение к договору о замене стороны договора с Л*** Г.В. на Лебедева С.П.
Лебедев С.П. обратился в Министерство строительства и
архитектура Ульяновской области с заявлением о передаче ему 3\4 долей
земельного участка по адресу: г. ***, в собственность бесплатно.
Письмом № *** от 6 апреля 2021 года в предоставлении
испрашиваемого земельного участка Министерством строительства и архитектура
Ульяновской области было отказано.
Отказывая Лебедеву С.П. в удовлетворении заявленного им
иска, суд правильно исходил из принципа неделимости земельного участка, как
объекта гражданских прав, так и земельных отношений, что означает невозможность
установления права собственности только лишь на часть земельного участка,
поскольку такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Поскольку не все собственники расположенного на одном
земельном участке объекта недвижимости, находящегося в общей долевой
собственности, обратились с соответствующим заявлением о передаче им в
собственность земельного участка по адресу: г.***, находившегося в пользовании
по договору аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
оснований для предоставления части земельного участка в собственность, когда
другая часть остается в аренде, законом не предусмотрено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, находит их правильными, а
доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Как правильно указал суд в решении, порядок приобретения
прав на земельные участки, которые находятся в государственной или
муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения,
сооружения, а также принятия уполномоченным органом соответствующего решения о
предоставлении земельного участка, на котором расположены здания, строения,
сооружения, в собственность или в аренду регламентирован Земельным кодексом
Российской Федерации.
В п.п. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской
Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно
связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными
участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев,
установленных федеральными законами.
На основании пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на
равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные
участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут
быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением
земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской
Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей
особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной
или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение,
предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим
федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в
собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся
собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В случае если здание, сооружение, расположенные на земельном
участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к
образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный
участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким
лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке
расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на
праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого
земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с
множественностью лиц на стороне арендатора.
Пунктом 5 указанной статьи Земельного кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный
участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно
обращаются в уполномоченный орган.
При отсутствии заявлений всех сособственников недвижимого
имущества или отказе одного из сособственников от приватизации земельного
участка возникновение права общей долевой собственности на такой участок
исключается, поскольку закон не предусматривает возможности принудительного
наделения правом собственности на земельный участок, либо понуждения к участию
в приватизации земельного участка.
Доводы апелляционной жалобе, сводящиеся к незаконному отказу
в передаче части земельного участка в собственность одним лицам, тогда как
другая часть неделимого участка может оставаться у другого сособственника в
аренде, на законе не основаны.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом
Российской Федерации в Определении от 24
октября 2013 года № 1587 - О, Определении от 25 октября 2016 года № 2324-О, применительно
к пункту 5 статьи 39.20 Земельного
кодекса Российской Федерации законодательно установленный порядок приобретения
прав на неделимые земельные участки
объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером
связанных с ней отношений; он направлен на защиту прав и законных интересов
всех участников общей собственности.
Изложенное указывает на то, что передача земельного участка
только истцу будет являться препятствием для реализации прав иных собственников
недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.
В суде апелляционной инстанции представитель Лебедева С.П. –
Выскребцева Л.В. дала пояснения, что домовладение по адресу: г. ***, является
неделимым, как и неделимым является земельный участок при домовладении,
собственник 3\4 долей домовладения – Лебедев С.П. не пытался установить контакт
с Розановым М.А., из чего следует, что сособственники долей домовладения и
земельного участка не пытались совместно обратиться в уполномоченный орган для
решения вопроса о передаче им всего земельного участка в собственность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после смерти второго
собственника домовладения - Р***
А.Д. в права наследования на
принадлежащую ему долю никто не вступал, не являются основанием для предоставления
ему части земельного участка в собственность, т.е. без соблюдения
условий, закрепленных в пункте 5 статьи 39.20 Земельного кодекса
Российской Федерации. Такая возможность у собственников не утрачена.
При таких обстоятельствах,
решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедева С.П. к
ответчику о признании права собственности на 3/4 доли земельного
участка, общей площадью 895 кв.м, кадастровый номер ***, находящегося по
адресу: г. ***, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку
заявленные доводы не содержат ссылки на обстоятельства, в силу которых решение
подлежало признанию незаконным и необоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
декабря 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 2 марта
2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Сергея
Петровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня
2021 года.
