УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-007180-32
Судья Мельникова О.В.
Дело № 33-2199/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 15 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюков
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной
И.М.,
при секретаре Дабижа
А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2022 года, по
делу № 2-2-57/2022, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Индивидуального
предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Чабарову Николаю Андреевичу о
взыскании задолженности по кредитному
договору *** от 3 июля 2013 года, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Чабарову Н.А. о
взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем,
что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Чабаров Н.А. заключили кредитный договор
№ *** от 3 июля 2013 года, по
условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 225 106
руб. 40 коп. на срок до 3 июля 2018 года под 35 % годовых. Должник свои
обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В
период с 27 августа 2014 года по 6 августа 2021 года должником не вносились
платежи в счет погашения кредита и процентов.
Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения
срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на
сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен
договор уступки прав требования (цессии) *** от 26 августа 2014 года.
Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова
С.В. и ИП
Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 2 марта 2020 года.
Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор
уступки прав требования № *** от 5 мая 2021 года.
Задолженность заемщика по кредитному договору № *** от 3
июля 2013 года по состоянию на 26 августа 2021 года составила: 212 462 руб. 98 коп.
– сумма невозвращенного основного долга, 34 334 руб. 54 коп. – сумма
неоплаченных процентов по ставке 35% годовых,
516 459 руб. 66 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35%
годовых рассчитанная за период с 27 августа 2014 года по 6 августа 2021 года; 2 695 092 руб. 90 коп. – сумма
неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27
августа 2014 года по 6 августа 2021 года.
Снизив взыскиваемую сумму неоплаченных процентов по ставке
35% годовых, рассчитанную за период с 27 августа 2014 года по 6 августа 2021
года, размер неустойки, уточнив исковые требования с учетом срока исковой
давности, ИП Козлов О.И. просил суд взыскать с ответчика: 9067 руб. 05 коп. –
сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 3 июля 2018 года; 11 702
руб. 71 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, за период с
4 июля 2018 года по 11 марта 2022 года; 10 000 руб. – сумму неустойки на сумму
невозвращенного основного долга, за период с 4 июля 2018 года по 11 марта 2022
года; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 9067 руб. 05 коп.
за период с 12 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности;
неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 9067 руб. 05 коп. за
период с 12 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности. На
удовлетворении остальной части требований не настаивал.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный
управляющий ООО «САЕ» Мисаров С.В., ИП Инюшин К.А.
Разрешив по существу заявленный спор, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит отменить
решение суда в связи с неправильным применением норм материального и
процессуального права и неправильным определением фактических обстоятельств
дела.
В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применен к
спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку последний платеж по
кредитному договору должен был поступить от ответчика 3 июля 2018 года.
Кроме того, 17 июня 2021 года мировым судьей был вынесен
судебный приказ о взыскании с Чабарова Н.А. в пользу ИП Козлова О.И.
задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии был
отменен 5 июля 2021 года.
Ссылаясь на график погашения задолженности по кредитному
договору и расчет кредитной задолженности ответчика, считает, что общая сумма
невозвращенного основного долга по состоянию на 3 июля 2018 года, по которому
не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 9067 руб. 05 коп.
Считает, что предусмотренные договором займа проценты, в
отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту
1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не
дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору
займа. После окончания срока договора в случае просрочки платежей кредитор
имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении
основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Обращает внимание на то, что в соответствии с п.2.4. условий
кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК»
(ЗАО) за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты по ставке,
указанной в Заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток
задолженности по основному долгу (непогашенную заёмщиком сумму кредита) начиная
со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического
полного возврата кредита.
Приводит в жалобе расчет, из которого следует, что сумма
процентов по кредитному договору, начисленных, но неоплаченных за период с 4
июля 2018 года по 11 марта 2022 года (дата судебного заседания) составляет 11
702 руб. 71 коп. В обоснование представленного расчета указывает, что кредитным
договором предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами заемщик
уплачивает проценты по ставке 35% годовых.
Обращает внимание на то, что в соответствии с п. 2.2
Договора цессии от 26 августа 2014 года цессионарию передаётся право требования
возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и
просроченных (неуплаченных) процентов за пользование кредитом, уплаты неустоек,
пени и иных штрафов.
С учетом изложенного настаивает на том, что требования истца
о взыскании процентов и неустойки являлись правомерными и обоснованными.
Приводит в жалобе расчет, в соответствии с которым неустойка составляет 61 066 руб. 58 коп. Полагая,
что указанная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения
ответчиком обязательств, самостоятельно снижает подлежащую взысканию с
ответчика сумму неустойки до 10 000 руб.
Просит решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 11 марта 2022 года отменить, постановить по делу новое решение,
которым удовлетворить исковые требования истца в пределах срока исковой
давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Чабаров Н.А. просит
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2022 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела установлено, что 3 июля 2018 года между АКБ
«Русславбанк» (ЗАО) и Чабаровым Н.А. был заключен кредитный договор №*** на сумму 225 106
руб. 40 коп. сроком до 3 июля 2018 года с уплатой процентов в размере 35%
годовых.
Как следует из заявления-оферты № *** от 3 июля 2013 года,
полная стоимость потребительского кредита по договору, заключенному между АКБ
«Русславбанк» (ЗАО) и Чабаровым Н.А., составляет 41,13%; в расчет полной стоимости
кредита включены платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, платежи
по уплате процентов за пользование кредитом.
Подписав заявление-оферту, заемщик согласился с тем, что
заявление-оферта совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и
обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» и «Тарифами по выпуску и
обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют
собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте
Российской Федерации.
Условиями договора предусмотрено также, что возврат суммы
кредита и уплата процентов за пользование кредитом по договору производится равными ежемесячными платежами,
состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов.
В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или
уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку
неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный
день просрочки.
Своей подписью в заявлении-оферте Чабаров А.Н. подтвердил
заключение Договора потребительского кредитования, Договора банковского счета в
валюте Российской Федерации, получение банковской карты.
АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) выполнило свои обязательства по кредитному
договору, зачислив Чабарову Н.А. денежные средства в размере 225 106
руб. 40 коп. на его
счет №***, что подтверждается платежным поручением № *** от 3 июля 2013 года (л.д.
20).
Согласно договору уступки прав требований № *** от 26
августа 2014 года и выписки из реестра должников к указанному договору,
заключенному между ООО «САЕ» и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), ООО «САЕ»
приняло права (требования) по кредитному договору №*** от 3 июля 2013 года, в
размере 246 797 руб. 52 коп., из которых: задолженность по основному долгу
– 212 462 руб. 98 коп.,
процентов – 34 334 руб. 54 коп.
Согласно договору уступки прав требований от 2 марта 2020 года
и акта приема-передачи от 30 апреля 2020 года к указанному договору, ИП Инюшин
К.А. принял от ООО «САЕ» права (требования) по кредитному договору и по
договору уступки прав требований № *** от 26 августа 2014 года.
Согласно договору уступки прав требований № *** от 5 мая 2021
года и выписки из Приложения № *** к указанному договору, заключенному между ИП Козловым О.И. и ИП Инюшиным
К.А., ИП Козлов О.И. принял права (требования) по кредитному договору №*** от 3
июля 2013 года, задолженность по основному долгу указана – 212 462 руб. 98
коп., по процентам – 34 334 руб. 54 коп.
Представленными в дело доказательствами было подтверждено,
что обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование
кредитом заемщик по данному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные
платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не
уплачивал.
Отказывая ИП Козлову О.И. в удовлетворении требований о
взыскании с Чабарова Н.А. задолженности по
кредитному договору № *** от 3 июля 2013 года, суд исходил из пропуска истцом
срока исковой давности для защиты нарушенного права.
С данными выводами суда в решении судебная коллегия
согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм
материального права.
В
силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок
исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со
статьей 200 настоящего Кодекса, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по
иску о защите этого права.
Согласно
пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по
обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности
начинается по окончании срока действия договора.
По
обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом
востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления
кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику
предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой
давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого
требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать
десять лет со дня возникновения обязательства.
В
соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение
срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,
свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой
давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в
новый срок.
Ответчиком Чабаровым Н.А. заявлено о пропуске истцом ИП
Козловым О.И. срока исковой давности по обращению с иском о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Согласно условиям кредитного договора *** от 3 июля 2013 года
последний платеж в размере 9067 руб. 05 коп. должен был поступить от ответчика по графику
3 июля 2018 года.
Применяя общий
трехлетний срок исковой давности, суд указал в решении, что с настоящим иском
ИП Козлов О.И. обратился в суд 16 ноября 2021 года, то есть по истечении
3-летнего срока, после окончания срока исполнения обязательства по договору, в связи
с чем имеются правовые основания для применения последствий пропуска данного
срока.
Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что со стороны ИП Козлова О.И. имело место
обращение 3 июня 2021 года, т.е. до истечения срока давности по требованиям о
взыскания платежа за июнь 2018 года, к мировому судье судебного участка
Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области с заявлением о
выдаче судебного приказа о взыскании с Чабарова Н.А. в пользу ИП Козлова О.А.
задолженности по кредитному договору № *** от 3 июля 2013 года.
17 июня 2021 года мировым судьей судебного участка Сурского
района Карсунского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ № *** о взыскании с Чабарова Н.А. в пользу ИП
Козлова О.И. задолженности по кредитному договору № *** от 3 июля 2013 года,
который впоследствии по заявлению Чабарова Н.А. был отменен определением
мирового судьи от 5 июля 2021 года.
Обращение в суд с настоящим иском со стороны ИП Козлова О.А.
(16 ноября 2021 года) имело место в пределах 6 месяцев со дня обращения к мировому судье за выдачей
судебного приказа.
Соответствующие данные имеются в деле о выдаче судебного
приказа, производство № ***.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»
даны разъяснения, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса
российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения
одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,
начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичным
образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов
на сумму долга за период пользования денежными средствами.
Согласно
пункту 17 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации
срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том
числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в
третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем
обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию
почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения
в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети
«Интернет».
В
пункте 18 вышеназванного постановления указано, что по смыслу статьи 204
Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска
течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления
без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям,
предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего
определения суда либо отмены судебного приказа.
В
случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в
случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности
составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи
6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составила
менее шести месяцев, то в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок
исковой давности продляется до шести месяцев, что по данному делу с 3 июня 2021
года составит до 3 декабря 2021 года.
Как указывалось выше, подача настоящего иска имела место 16
ноября 2021 года, т.е. в течении шести
месяцев со дня неистекшей части срока исковой давности, в связи с чем истец не
утратил право на взыскание задолженности по кредитному договору, имевшей место с 3 июня 2018 года.
В силу положений
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных
договором.
Согласно условиям кредитного договора по состоянию на 3 июня
2018 года сумма основного долга по кредитному договору составила 9067 руб. 05
коп.
Данная сумма ответчиком подлежала уплате до 3 июля 2018
года, фактически она уплачена не была, в связи с чем она подлежала взысканию в
пользу истца в судебном порядке.
В силу положений
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных
договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование
займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3
этой же статьи).
Учитывая, что условиями кредитного
договора предусматривалась обязанность заемщика по уплате процентов за
пользование кредитом, соответствующие проценты в размере 35% годовых подлежали начислению
на сумму основного долга 9067 руб. 05 коп., исходя из ставки 35% годовых, и
после окончания срока действия договора по день фактического возврата займа.
Также подлежала начислению и взысканию неустойка за
просрочку внесения платежей в погашение основного долга и процентов по договору
в соответствии с п.3.1 Условий кредитования
физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК», в
размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день
просрочки по день фактической уплаты
основного долга.
Расчет процентов за пользование суммой долга за период с 3
июня 2018 года по 3 июля 2018 года является следующим:
с 4 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года за 546 дней
просрочки будет составлять: 9067 руб. 05 коп х 546 дн.: 365 дней в году х 35%
годовых (проценты по договору) = 4747
руб. 16 коп.;
с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года за 366 дней просрочки будет составлять: 9067
руб. 05 коп х 366 дн.: 366 дней в году х 35% годовых (проценты по договору)
= 3173 руб. 47 коп.;
с 1 января 2021 года по 11 марта 2022 года (по требованию
истца) за 435 дней просрочки будет
составлять: 9067 руб. 05 коп х 435 дн.: 365 дней х 35% годовых (проценты по
договору) = 3782 руб. 08 коп.
Итого размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца
процентов за пользование кредитом по состоянию на 11 марта 2022 года будет
составлять 11 702 руб. 71 коп.
На основании статьи
809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга 9067 руб.
05 коп., с 12 марта 2022 года подлежат взысканию по день фактической уплаты
долга.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за
просрочку возврата суммы долга по кредитному договору также подлежали
удовлетворению, поскольку уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день
просрочки предусмотрена условиями кредитного договора.
Согласно
части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С
учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной
в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения
пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат
обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним
из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по
существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское
законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в
целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При
этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности
определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из
установленных по делу обстоятельств.
Сам истец в иске уменьшил взыскиваемую неустойку до
10 000 руб.
Вместе
с тем, с учетом обстоятельств дела, степени соразмерности суммы неустойки
последствиям нарушенного ответчиком обязательства, размера непогашенного долга,
принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный
характер, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки,
предусмотренной по договору с 0,5% до 0,05%, размер которой за период с 4 июля
2018 года по 11 марта 2022 года составит 6 106 руб. 65 коп. : 9067 руб. 95
коп. (основной долг) х 0.5% (неустойка) х 1347 дней (просрочка), что не менее
размера неустойки, начисленной по ключевой ставке ЦБ РФ.
Неустойка подлежит взысканию на сумму невозвращенного
остатка основного долга в размере 0,05% в день с 12 марта 2022 года по дату фактического погашения основного
долга.
Принимая во внимание, что при вынесении обжалуемого решения
судом были нарушены нормы материального права, данное решение на основании
пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11
марта 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Чабарова Николая Андреевича в пользу
индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по
кредитному договору № *** от 3 июля 2013 года, заключенному между ЗАО «Русский
Славянский банк» ЗАО и Чабаровым Николаем Андреевичем за период с 4 июня по 3
июля 2018 года в размере 9 065 руб. 05 коп., проценты по договору за период с 4
июля 2018 года по 11 марта 2022 года в размере 11 702 руб. 71 коп.,
неустойку на сумму невозвращенного долга за период с 4 июля 2018 года по 11
марта 2022 года в размере 6106 руб. 65 коп.
Взыскивать с Чабарова Николая Андреевича в пользу
индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты по кредитному
договору № *** от 3 июля 2013 года по ставке
35% годовых, начисляемых на остаток суммы долга по кредитному договору, начиная
с 12 марта 2022 года по дату
фактического погашения долга.
Взыскивать с Чабарова Николая Андреевича в пользу
индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича неустойку по кредитному
договору № *** от 3 июля 2013 года по ставке
0,05% в день, начисляемую на остаток суммы долга по кредитному договору,
начиная с 12 марта 2022 года по дату
фактического погашения долга.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня
2022 года.
