УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2021-006296-65

Судья Земцова О.Б.                                                                          Дело № 33-1981/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                             7 июня 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре  Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рашкиной Вероники Анатольевны и ее представителя Спицыной Екатерины Михайловны на дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 января 2022 года по делу № 2-2350/2021, которым постановлено:

вынести по настоящему гражданскому делу дополнительное решение суда.

Взыскать с Рашкиной Вероники Анатольевны в пользу Самсонова Андрея Алексеевича оплату по производству судебной экспертизы в размере 11 538 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Рашкиной В.А. и ее представителя Спицыной Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение, судебная коллегия

 

установила:

 

Рашкина В.А. обратилась в суд с иском к Самсонову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственницей автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак  ***, 2013 года выпуска.

8 сентября 2021 года в 14.50 час. около дома №6 по ул. Карсунская в  г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Самсонов А.А., управляя автомобилем «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный номер ***, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение проезжей части и совершил столкновение с автомобилем истца,  в результате чего автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак  ***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Самсонова А.А.,, виновного в  дорожно-транспортном происшествии, была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ***. Гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серии *** от 3 августа 2021 года.

По данному страховому случаю Рашкина В.А. обратилась в ООО «СК «Согласие», на основании соглашения, заключенного со страховой компанией, ей было выплачено страховое возмещение в размере 47 400 руб.

Поскольку выплаченных страховой компанией денежных средств для ремонта автомобиля было недостаточно, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась в ООО «Экспресс оценка».

Согласно заключению ООО «Экспресс оценка» *** от 27 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***, составила 139 883 руб.

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба - 5600 руб., на услуги аварийного комиссара и отправку телеграммы - 1075 руб.

Уточнив требования, Рашкина В.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 50 475 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по составлению доверенности на представителя - 1700 руб., на услуги представителя за составление иска и представительство в суде - 15 000 руб., расходы на услуги при проведении судебной экспертизы – 1300 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от  6 декабря 2021 года, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 12 января 2022  года, исковые требования Рашкиной В.А. были удовлетворены частично. Взысканы с Самсонова А.А. в пользу Рашкиной В.А.: материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 26 000 руб.,  расходы по проведению досудебной оценки - 5600 руб., расходы на аварийного комиссара - 800 руб., дополнительные расходы по проведению судебной экспертизы - 1300 руб., за отправку телеграммы – 275 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - 1008 руб., возврат госпошлины в размере 1180 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 января 2022 года с Рашкиной В.А. в пользу Самсонова А.А. взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 11 538 руб.

В апелляционной жалобе Рашкина В.А. и ее представитель Спицына Е.М. просят отменить дополнительное решение, указывая, что решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска с ответчика взыскана разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью с учетом износа в размере 26 000 руб. (91 200 руб. –  65 200 руб.). Данную сумму находят необоснованной, полагая, что судом не было принято во внимание, что на основании заключённого между истицей и ООО «СК Согласие» соглашения было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 47 400 руб. Неправильное определение подлежавшего взысканию с ответчика размера ущерба повлекло неверное установление процентного соотношения удовлетворенного иска.

Указывает, что судебная экспертиза не исключила повреждения, полученные при заявленном ДТП, а лишь пересчитала стоимость их устранения. Кроме того, о назначении судебной экспертизы ходатайствовал ответчик, он же настоял и на постановке вопросов, которые значительно увеличили стоимость судебной экспертизы, а именно поставил вопрос о возможности возникновения заявленных порождении при ДТП и вопрос о тотальной гибели автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшими противоречиями в позициях сторон относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***, судом, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заключению судебного эксперта *** от 2 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер ***, по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия, за вычетом доаварийных, эксплуатационных, неустраненных повреждений, а также повреждений, не указанных в материале о дорожно-транспортном происшествии, полученных ранее и не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, составила: без учета износа - 91 200 руб., с учетом износа - 65 200 руб.

Приведенные выводы эксперта  судом были взяты за основу при определении суммы ущерба, подлежавшей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно информационному письму АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» - фактические затраты времени на производство судебной автотехнической экспертизы по данному делу составили  26 часов, стоимость нормочаса эксперта составила 1350 руб., стоимость производства экспертизы по делу составила 35 100 руб. Для своевременной оплаты был выставлен счет с 20% скидкой на сумму 28 350 руб. Экспертиза была оплачена Самсоновым А.А. 29 ноября 2021 года в сумме 28 350 руб.

При рассмотрении дела представителем ответчика Аветисяном А.Н. в письменном виде было заявлено ходатайство о возмещении Самсонову А.А. уплаченных расходов по производству экспертизы в сумме 28 350 руб.

Данное ходатайство судом при вынесении решения по существу спора разрешено не было.

В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1).

В части второй названной статьи сказано, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание  уточненные требования истца по сумме ущерба 43 800 руб. (50 475 руб. – 275 руб. (отправка телеграммы) – 800 руб. услуги аварийного комиссара) – 5600 руб. (досудебная оценка ущерба), суд правомерно расходы по проведению судебной экспертизы распределил пропорционально удовлетворенным требованиям истца (с учетом определения об исправления арифметической ошибки), взыскав с Рашкиной В.А. в пользу Самсонова А.А. соответствующие расходы в размере 11 538 руб.

Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение отмену решения не влекут, поскольку данные доводы сводятся к неправильному определению судом суммы материального ущерба, подлежавшего взысканию с ответчика в пользу истца, что в свою очередь повлекло неправильное распределение судебных расходов.

Вместе с тем, размер решение суда о взыскании с Самсонова А.А. в пользу Рашкиной В.А. суммы ущерба в размере 26 000 руб. вышестоящим судом признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рашкиной Вероники Анатольевны и ее представителя Спицыной Екатерины Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года.