УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2021-006296-65

Судья Земцова О.Б.                                                                         Дело № 33-1980/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                             7 июня 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре   Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рашкиной Вероники Анатольевны и ее представителя Спицыной Екатерины Михайловны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от             6 декабря 2021 года, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 12 января 2022  года, по делу № 2-2350/2021, по которому постановлено:

исковые требования Рашкиной Вероники Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Самсонова Андрея Алексеевича в пользу Рашкиной Вероники Анатольевны материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 26 000 руб.,  расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5600 руб., расходы на аварийного комиссара 800 руб., расходы по оплате работ при проведении судебной экспертизы в размере 1300 руб., 275 руб. за отправку телеграммы, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1008 руб., государственную пошлину в размере 1180 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В удовлетворении исковых требований Рашкиной Вероники Анатольевны и требований о взыскании судебных расходов, в остальной части, отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Рашкиной В.А. и ее представителя Спицыной Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Рашкина В.А. обратилась в суд с иском к Самсонову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственницей автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак  ***, 2013 года выпуска.

8 сентября 2021 года в 14.50 час. около дома №6 по ул. Карсунская в  г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Самсонов А.А., управляя автомобилем «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный номер ***, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение проезжей части и совершил столкновение с автомобилем истца,  в результате чего автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак  ***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Самсонова А.А., виновного в  дорожно-транспортном происшествии была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ***, гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серии *** от 3 августа 2021 года.

По данному страховому случаю Рашкина В.А. обратилась в ООО «СК «Согласие», на основании соглашения, заключенного со страховой компанией, ей было выплачено страховое возмещение в размере 47 400 руб.

Поскольку выплаченных страховой компанией денежных средств, для того, чтобы привести поврежденный автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая,  было недостаточно, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась в ООО «Экспресс оценка».

Согласно заключению ООО «Экспресс оценка» *** от 27 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак *** составила 139 883 руб.

Истцом были понесены также расходы на оценку ущерба - 5600 руб., на услуги аварийного комиссара и отправку телеграммы - 1075 руб.

Рашкина В.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50 475 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на составление доверенности на представителя - 1700 руб., на услуги представителя за составление иска и представительство в суде 15 000 руб., расходы за дополнительные услуги при проведении судебной экспертизы – 1300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рашкина В.А. и ее представитель Спицына Е.М.  просят отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывают, что судом необоснованно в возмещение ущерба была взыскана с ответчика разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа в размере 91 200 руб. и стоимостью ремонта с учетом износа 65 200 руб. - 26 000 руб.

При этом судом не учтено, что в соответствии с заключённым между истцом и ООО СК «Согласие» соглашением Рашкиной В.А. было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 47 400 руб., которых не хватило для полного восстановления поврежденного автомобиля.

Настаивает на том, что взысканию подлежала сумма ущерба в 43 800 руб., которая является разницей  между реальным ущербом и фактически выплаченным страховой компанией страховым возмещением (91 200 руб. – 47 400 руб.)

Просит решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 декабря 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Рашкина В.А. является собственником автомобиля «Шевроле Aвео», государственный регистрационный знак ***

Ответчик Самсонов А.А. является собственником автомобиля «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак ***

8 сентября 2021 года в 14 час. 50 мин. у дома №6 на ул. Карсунская в                              г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Aвео», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рашкина И.Д., и «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак ***, под управлением Самсонова А.А.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак ***,  Самсонов А.А., который в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем под управлением Рашкина И.Д., двигавшимся по левой полосе дороги  прямо в попутном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2021 года Самсонов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств по полису ***. Гражданская ответственность водителя Самсонова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ***.

Свою вину Самсонов А.А. в  произошедшем ДТП не отрицал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рашкиной В.А. были причинены механические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия истица обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

Данное событие было признано страховым, между ООО «СК «Согласие» и Рашкиной В.А. 16 сентября 2021 года заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** от 3 августа 2021 года, в соответствии с которым по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение в сумме 47 400 руб. будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Размер страховой выплаты по соглашению включает в себя сумму ущерба 47 400 руб., стороны не  настаивают на организации независимой технической экспертизы (п.2 соглашения).

Платежным поручением *** от 20 сентября 2021 года ООО «СК «Согласие» перечислило Рашкиной В.А. страховое возмещение по страховому акту     *** от 17 сентября 2021 года в размере 47 400 руб.

Истцом  была проведена независимая оценка ущерба в ООО «Экспресс оценка», по заключению которого *** от 27 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Aвео», государственный регистрационный знак *** без учета износа составила 139 883 руб., с учетом износа - 101 921 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения размера ущерба, проведение которой было поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заключения судебного эксперта *** от 2 декабря 2021 года на автомобиле «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Рашкиной В.А., не исключается получение в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2021 года следующих повреждений с проведением работ: бампер передний – деформация, задиры, разрывы в правой части – замена, окраска; накладка правой блок-фары – разрушена – замена; крышка буксировочной проушены – утрата – замена, окраска; облицовка правой противотуманной фары – задиры – замена; спойлер переднего бампера – отлом фрагмента в правой части – ремонтный работы не назначаются в виду наличия доаварийных повреждений на всей наружной поверхности в виде царапин и задиров требующих замены элемента; блок фара правая – разрушена – замена; капот – деформация с образованием заломов и складок в передней правой части – замена, окраска; крыло переднее правое – деформация в передней части – ремонт, окраска; усилитель переднего бампера – деформация в правой части – ремонт, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер ***, по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия, за вычетом доаварийных, эксплуатационных, неустраненных повреждений, а также повреждений, не указанных в материале о дорожно-транспортном происшествии, полученных ранее и не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, составила: без учета износа - 91 200 руб., с учетом износа - 65 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083  настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан *** *** и других, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В Постановлении сказано, что вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 5 приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации сказано, что как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, взыскание судом с Самсонова А.А. в пользу Рашкиной В.А. ущерба, рассчитанного как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***, определенной судебным экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, является правильным и нормам гражданского законодательства не противоречило.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Рашкиной В.А. и ее представителя Синицыной Е.М. о том, что размер взысканного с Самсонова А.А. ущерба определен с нарушением требований закона, действительности не соответствуют.

Как указывалось выше, заключением судебного эксперта *** от 2 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, с учетом износа узлов и деталей автомобиля была определена в размере 65 200 руб. При этом в пределах указанной суммы в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется лимит ответственности страховой компании.

Определенная же стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, т.е. без учета износа узлов и деталей автомобиля, указывает на необходимые затраты для восстановления автомобиля с учетом приобретения необходимых деталей по рыночным ценам.

Разница в стоимости ремонта в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан *** и других, подлежит возложению на лицо, виновное в причинении ущерба.

Указанная разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом обоснованно определена в размере 26 000 руб. (91 200 руб. – 65 200 руб.), которая и была взыскана с ответчика в пользу истца.

Также к убыткам суд первой инстанции обоснованно отнес расходы Рашкиной В.А. за проведение досудебной экспертизы в размере 5600 руб., расходы на аварийного комиссара 800 руб., расходы по оплате дополнительных  работ при проведении судебной экспертизы в размере 1300 руб., 275 руб. за отправку телеграммы, данные расходы подтверждены документально и стороной ответчика не оспаривались.

На основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца были взысканы в процентном соотношении от удовлетворенных требований (59,3% - с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12 января 2022 года) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1180 руб. 25 коп., по оплате услуг по оформлению и заверению нотариальной доверенности в размере 1008 руб., расходы по оплате юридических услуг судом определены к возмещению в размере  9000 руб.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 декабря 2021 года, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от             12 января 2022  года,  оставить без изменения, апелляционную жалобу Рашкиной Вероники Анатольевны и ее представителя Спицыной Екатерины Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года.