УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-009312-47
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-1975/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 10 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной
Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Полянсковой Евгении Ивановны и Кузьминой Галины
Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
декабря 2021 года, по гражданскому делу № 2-4831/2021, по которому
постановлено:
исковые требования Полянсковой Евгении Ивановны к Кузьминой Галине
Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Кузьмину Галину Александровну произвести демонтаж
глухого забора из металлического профиля, установленного между земельным участком
*** кадастровый номер *** принадлежащим Полянсковой Евгении Ивановне, и
земельным участком *** кадастровый номер ***, принадлежащим Кузьминой Галине
Александровне; перенести печь-коптильню с учетом соблюдения требований противопожарной
безопасности и санитарных норм на безопасное расстояние от садового домика ***
в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Кузьминой Галины Александровны в пользу
Полянсковой Евгении Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в
размере 300 руб. 00 коп.
Взыскать с Кузьминой Галины Александровны в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по судебной
экспертизе в размере 20 335 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Кузьминой
Г.А., Полянсковой Е.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная
коллегия
установила:
Полянскова Е.И. обратилась в суд к Кузьминой Г.А. с иском об
устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков,
компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истице на праве
собственности принадлежит земельный участок *** площадью 408 кв. м, кадастровый
номер *** находящийся в СНТ «Черемушки» Ульяновского района Ульяновской
области. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями
земельного законодательства.
Собственником соседнего земельного участка *** является Кузьмина
Г.А., которая препятствует истице пользоваться земельным участком. В октябре
2020 года ответчицей самовольно снесен принадлежащий истцу забор из штакетника,
возведенный им на границе указанных участков. Причиненный ущерб истица
оценивает в 5000 руб. В этот же период на земельном участке истицы ответчицей
было спилено 5 стволов турецкой сирени, причиненный ущерб от этих действий составил
5000 руб.
Кроме того, ответчицей на бетонном фундаменте самовольно
возведен забор из металлопрофиля, высотой около 1 м 90 см, что допустимо только
по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков. Из заключения
кадастрового инженера К*** Д.А. следует, что забор возведен с нарушением границ
участка истицы. При этом в ходе возведении фундамента под забор ответчицей были
повреждены, и вследствие чего пришли в непригодное состояние, 9 кустов черной
смородины, ущерб от гибели которых составил 9000 руб. Также приведена в
непригодное состояние, засыпана цементом и бетоном плантация цветов (розы,
пионы, астры и др.), ущерб от уничтожения цветов составил 4000 руб.
Кроме того, ответчик вплотную к сараю истицы возвел хозблок (сарай).
Рядом с домиком, принадлежащим истице, установил печь-коптильню, а на
расстоянии 1 м от забора посадил лесной орех и виноград.
Истица обращалась в правоохранительные органы и к самой
Кузьминой Г.А. по поводу устранения нарушений ее прав, но положительного ответа
не получила.
Просила суд взыскать с ответчицы причиненный имущественный ущерб
в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., уплаченную
государственную пошлину - 1190 руб., обязать ответчика произвести демонтаж бетонного
фундамента и забора из металлопрофиля; считать границу участка *** в
соответствии с точками 1, 2, 3,4, 5; обязать ответчика перенести хозблок
(сарай) на расстояние 1 м от границы, разделяющей земельные участки ***;
обязать ответчицу перенести (пересадить) лесной орех и виноград, относящиеся к
категории среднерослых деревьев, на расстояние 2 м от границы, разделяющей
земельные участки № ***, перенести печь-коптильню на безопасное расстояние от
садового домика истца.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление
Росреестра по Ульяновской области, СНТ «Черемушки», Филиал ФГБУ «ФКП
Росреестра» по Ульяновской области.
Разрешив по существу заявленный спор, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Полянскова Е.И. просит отменить
решение суда в связи с неправильным применением норм материального и
процессуального права.
В жалобе указывает на необоснованность решения суда в части
отказа в удовлетворении требований о переносе сарая (хозблока) без литера,
расположенного на территории участка № *** на расстояние 1 м от границы,
разделяющей участки ***
Не соглашается с выводами суда в решении, что само по себе
близкое расположение сарая к границе земельного участка истца при отсутствии
доказательств реальной угрозы нарушения прав истца, не может являться
основанием к удовлетворению иска.
Кроме того, сарай на участке *** ответчиком возведен таким образом,
что тыльной стороной он примыкает к сараю, принадлежащему истцу - собственнику
участка *** что препятствует ему производить ремонт и покраску дощатых
поверхностей своего сарая.
Допущенные ответчиком нарушения СНиПа при возведении сарая
подтверждены заключением экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы», по заключению которой спорный сарай расположен на
расстоянии 0,02 м - 0,03 м от фактической границы земельного участка.
Настаивает на том, что указанное нарушение (расположение сарая ближе 1 м от
границы участка) может быть устранено только посредством демонтажа забора из
профнастила и указанного сарая.
Просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 14 декабря 2021 года изменить, дополнив его указанием на обязанность
ответчика демонтировать сарай без литера, расположенного на участке ***, либо
перенести его на 1 м от фактической границы участков.
В апелляционной жалобе Кузьмина Г.А. просит отменить решение
суда в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы в связи с
неправильным применением норм
процессуального права.
В жалобе ссылается на то, что требования к Кузьминой Г.А. являлись
имущественными, при этом часть указанных требований подлежала оценке. Таким
образом, суд первой инстанции не вправе был делать вывод о том, что требования
Полянсковой Е.И. носят исключительно имущественный характер, не подлежащий
оценке, при котором судебные расходы действительно возлагаются только на
ответчика уже при хотя бы частичном удовлетворении таких требований.
Из решения суда следует, что основанием исковых требований
Полянсковой Е.И. является межевой план 2014 года, в котором допущена
кадастровая ошибка в определении границ земельного участка Полянсковой Е.И. и
смежных участков, в том числе Кузьминой Г.А.
Таким образом, исковые требования Полянсковой Е.И. в части,
в которой было отказано, изначально носили неправомерный характер. Несмотря на
то, что указанный факт был установлен судебной экспертизой, Полянскова Е.И.
настаивала на исковых требованиях в полном объеме, что указывает на
недобросовестность истца.
Судебные расходы, возложенные на Кузьмину Г.А., вследствие
предъявления и поддержания в суде Полянсковой Е.И. заведомо незаконных
требований, являются для ответчика обременительными. Имущественное положение
Кузьминой Г.А. не позволяет нести данные расходы в полном объеме.
Просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 14 декабря 2021 года изменить в части распределения судебных расходов,
распределив судебные расходы между Полянсковой Е.И. и Кузьминой Г.А.
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Кузьминой Г.А.
Полянскова Е.И. просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
14 декабря 2021 года в части распределения судебных расходов оставить без
изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Г.А. – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении
и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и возражений, судебная коллегия приходит
к следующему.
Материалами дела установлено, что Полянсковой Е.И. на праве
собственности принадлежит земельный участок ***, площадью 408 кв. м,
кадастровый номер ***, находящийся в СНТ «Черемушки». Сведения о регистрации права
собственности внесены в ЕГРН 27 мая 2021 года. Категория земель: земли
населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства. Ранее
земельный участок был предоставлен на основании решения администрации
Ульяновского района № *** от 8 февраля 1995 года, что государственным актом на право собственности на землю ***.
Границы земельного участка были определены в результате
выполнения кадастровых работ в 2014 году (межевой план от 30 сентября 2014 года).
Местоположение границ земельного участка согласовано, в том числе, с собственником
земельного участка с кадастровым номером *** З*** Н.И.
Кузьмина Г.А. является собственником смежного земельного
участка *** площадью 400 кв. м, кадастровый номер *** находящегося в СНТ
«Черемушки», с 29 июля 2020 года. На момент рассмотрения гражданского дела границы
земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного
законодательства.
Как указывает истица, Кузьмина Г.А. препятствует ей в
пользовании земельным участком, что выражается в уничтожении забора,
установленного на границе земельных участков, и возведении нового забора, самовольном
захвате части принадлежащего истцу участка, уничтожении и повреждении
насаждений, несоблюдении Правил планировки и застройки территорий садоводческих
и дачных объединений граждан.
Судом по делу для разрешения спорных вопросов по ходатайству
ответчика Кузьминой Г.А., полагающей, что возведение забора осуществлено ею в соответствии
с границами земельного участка, судом была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы».
Согласно заключению судебных экспертов *** от 7 декабря 2021
года фактическая граница между земельным участком *** в с\т «Черемушки» с
кадастровым номером *** принадлежащим Полянсковой Е.И., и земельным участком ***
в с\т «Черемушки» с кадастровым номером ***, принадлежащим Кузьминой Г.А.,
проходящая, начиная от фасада по ограждению из профнастила, далее - по
ограждению из сеток, далее - по стене сарая участка ***, не соответствует
границе между участками по данным кадастрового учета, произведенного на
основании Межевого плана от 2014 года участка ***, граница сдвинута в сторону
участка *** на 0,26м-0,6м, что соответствует (с учетом допустимых погрешностей
измерений = 10 см) границе между участками по данным Государственных актов на
право собственности на землю; соответствует границе между участками по данным
инвентаризации участка *** в 2005 году.
Земельный участок *** в с\т «Черемушки» с кадастровым
номером *** накладывается на реестровые границы земельного участка № *** с\т
«Черемушки» с кадастровым номером ***, площадь наложения составляет 10 кв.м.
Причиной наложения является закрепление границ участка ***
при межевании 2014 года со сдвигом от существовавших ранее и существующих на
время проведения экспертизы границ участка.
Эксперты в заключении отметили, что установленные межеванием
от 2014 года границы участка *** нарушают права собственника участка *** (Кузьминой
Г.А.) - граница сдвинута от первоначально существовавшей и существующей на
время проведения экспертизы границы между участками в сторону участка *** на
расстояние 0,26 м - 0,6 м, при этом ранее существовавшая уборная участка ***
большей частью оказалась расположена на участке № ***
Правильное местоположение межевых границ участка ***
отражено экспертами путем привязки к строениям, которые остались неизменными со
времени инвентаризации от 2005 года до времени проведения экспертизы - к
уборной лит «У» и сараю лит «Г» участка *** к ограждению лит «ш».
При установлении отраженной в межевом плане от 2014 года границы
земельного участка *** с привязкой к существовавшим на время межевания объектам межевая граница между участками №***
будет соответствовать фактической границе.
Имеющиеся расхождения между границами от 0,04 м (вдоль
фасада) до 0,07 м (в месте расположения сарая участка ***) находятся в пределах
допустимой погрешности измерений (до 10 см). При установке ограждения в месте
установленных на время проведения экспертизы сеток, необходимо его
устанавливать на существующие металлические столбы со стороны участка ***
Забор из профлиста с бетонным фундаментом, расположенный
между участками ***, начиная от фасада участка, не соответствует нормативным
требованиям: в части его расположения с отклонением от реестровой границы - со
сдвигом в сторону участка ***; в части его конструкции: сплошной вместо
решетчатого, при этом высота забора соответствует нормативным требованиям,
инсоляция (попадание прямых солнечных лучей) земельного участка № *** с учетом
расположения забора по отношению к сторонам света не нарушена. Нормативными
требованиями допускается устройство сплошного ограждения с согласия владельцев
смежных участков, конструкция фундамента ограждения не нормируется, выход
фундамента за плоскость профлиста составляет 7 см, что находится в пределах
допустимой погрешности измерений, при этом наличие бетонного фундамента высотой
до 7 см предотвращает попадания грунта и воды при поливе с одного участка на
другой.
Сарай без лит участка *** расположенный вдоль тыльной
границы нарушает нормативные требования в части заступа за реестровую границу
между участками ***, в части отсутствия отступа в 1 м от реестровой границы. Нормативными
требованиями допускается блокировка (установка без отступа) строений на смежных
участках с согласия владельцев.
Печь-коптильня, установленная на земельном участке *** является
нестационарным (переносным) сооружением заводского изготовления, следовательно,
расположение её не нормируется. Для соблюдения санитарных требований в места
попадания дыма и запахов при её эксплуатации рекомендуется её установка в
удаление от соседнего домика ***
Для устранения выявленных недостатков необходимо
демонтировать забор из профнастила, демонтировать сарай без литера на участке ***.
При закреплении межевой границы между участками в соответствии с установленными
экспертами границами:
забор из профлиста с бетонным фундаментом, расположенный
между участками *** начиная от фасада участка, не соответствует нормативным
требованиям в части его конструкции: сплошной вместо решетчатого, при этом
высота забора соответствует нормативным требованиям, инсоляция (попадание
прямых солнечных лучей) земельного участка *** с учетом расположения забора по
отношению к сторонам света не нарушена;
сарай без лит участка ***, расположенный вдоль тыльной
границы, нарушает нормативные требования в части отсутствия отступа в 1 м от
межевой границы;
печь-коптильня, установленная на земельном участке ***, является
нестационарным (переносным) сооружением заводского изготовления, следовательно,
расположение её не нормируется. Для соблюдения санитарных требований в части
попадания дыма и запахов при её эксплуатации рекомендуется её установка в
удалении от соседнего ***.
Для устранения выявленных недостатков необходимо
демонтировать ограждение из профнастила, демонтировать сарай без лит на участке
***.
Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд
правомерно обязал Кузьмину Г.А. произвести демонтаж глухого забора из
металлического профиля, установленного между земельным участком ***,
кадастровый номер ***, и земельным участком ***, кадастровый номер ***, перенести
печь-коптильню с учетом соблюдения требований противопожарной безопасности и
санитарных норм на безопасное расстояние от садового домика *** в течение трех месяцев
со дня вступления решения в законную силу, в удовлетворении остальной части
иска отказал.
Доводы апелляционной жалобы Полянсковой Е.И. о несогласии с
решением в части незаконности решения
суда об отказе в удовлетворении требований о переносе сарая (хозблока) без
литера, расположенного на участке ответчика на расстоянии менее 1 м от границы,
отмену решения в соответствующей части не влекут, поскольку несоблюдение, в том
числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования
и распоряжения своим имуществом.
В силу требований пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем
здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать
строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при
условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также
требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского
кодекса Российской Федерации cамовольной постройкой является здание,
сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке,
не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,
разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного
объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу
закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и
строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка,
требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или)
указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату
начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на
дату выявления самовольной постройки.
Из
смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при
рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку
(сохранении самовольной постройки) суду необходимо оценить соответствие
самовольной постройки строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам в
подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также установить,
нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других
лиц.
Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, само по
себе близкое расположение сарая к границе земельного участка истца при
отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения прав истца, не может
являться основанием к удовлетворению иска.
Как следует из материалов дела, наличие строения – сарая
(хозблока) без литера на территории земельного участка ответчика не лишает истца
права владения и пользования принадлежащим ему имуществом - земельным участком.
Заключением
проведенной по делу судебной экспертизы факт нарушения права владения и пользования собственника
участка *** нахождением на смежной границе сарая (хозблока) без литера
подтвержден не был, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Полянсковой
Е.И. в части переноса строения у суда не имелось.
Кроме
того, из заключения судебного эксперта следует, что несмотря на установленную
межеванием от 2014 года границу между земельными участками № ***,
соответствующая граница не совпадает с границей, указанной в инвентарном деле
на участок № *** от 2005 года, она
является сдвинутой в сторону участка *** на расстояние 0,26 м - 0,6 м, из чего
следует, что с учетом существовавшей на период 2005 года границы между участками,
сарай ответчика Кузьминой Г.А. - (хозблок) без литера не находится на межевой
границе с участком *** по данным инвентарного дела.
Как
указывалось выше, Полянсковой Е.И. на
праве собственности принадлежит участок ***, площадью 408 кв.м, по факту, что
следует из заключения судебного эксперта,
истица занимает участок, площадью 422 кв.м, тогда как площадь земельного
участка Кузьминой Г.А. по правоустанавливающим документам составляет 400 кв.м,
а по факту экспертным заключением определено – 392 кв.м.
В суде апелляционной инстанции Кузьминой Г.А. заявлено о
несогласии с межеванием участка *** в 2014 году и намерении разрешить в
судебном порядке вопрос о восстановлении межевой границы с участком *** по
данным инвентарного дела от 2005 года, т.е.в пределах границ, существовавших на
местности длительное время.
Отсутствие претензий предыдущего собственника земельного
участка *** по установленной межевой границе по межевому плану от 2014
года не лишает права нового собственника на разрешение спора о приведении границ
приобретенного в собственность земельного участка в соответствии с
правоустанавливающими документами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении об
отсутствии оснований для удовлетворения требований Полянсковой Е.И. о взыскании
в ее пользу материального ущерба и морального вреда ввиду недоказанности
причинения вреда неправомерными действиями ответчика.
Соответствующие выводы в решении сделаны в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами
доказательствами.
Оснований для переоценки добытых по делу доказательств у
суда вышестоящей инстанции не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими
внимания доводы апелляционной жалобы Кузьминой Г.А. о неправильном
распределении судом расходов по оплате судебной экспертизы.
Как указано в справке ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» от 8 декабря 2021
года, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 40 670 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,
в которой истцу отказано.
Проведенной по делу экспертизой были подтверждены доводы Полянсковой
Е.И. в части несоответствия межевой границы между участками *** реестровым
границам, а также несоответствия установленного Кузьминой Г.А. на межевой
границе глухого забора из металлического профиля, несоответствия
местонахождения на участке печи-коптильни требованиям противопожарной
безопасности и санитарных норм, несоответствия установления на межевой границе
сарая (хозблока) без литера.
Вместе с тем суд не принял во внимание, что Полянсковой Е.И.
было отказано в удовлетворении требований о переносе сарая (хозблока) без
литера ввиду недоказанности нарушения ее права на владение и пользование
земельным участком и находящимися на нем строениями, а в переносе межевой
границы было отказано ввиду выявленной экспертом допустимой погрешности в
размерах границ.
При таких обстоятельствах, когда истцу в удовлетворении
части требований было отказано, судебная коллегия, руководствуясь принципами
распределения судебных расходов, предусмотренными частью 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также характером
спорных правоотношений и предметом спора, считает необходимым возложить на
Кузьмину Г.А. соответствующие расходы в размере
75 % (30 502 руб.) от всей стоимости экспертизы, а на Полянскову Е.И.
возложить расходы в размере 25% -
10 667 руб. от стоимости экспертизы.
В связи с изложенным, обжалуемое решение суда в части
взыскания расходов по проведению судебной экспертизы подлежит изменению, со
снижением взысканных с Кузьминой Г.А. в пользу ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» расходов по проведению судебной экспертизы с 20 335 руб. до
10 167 руб., и взысканием с Полянсковой Е.И. в пользу этого же
экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 167
руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
декабря 2021 года изменить в части взыскания расходов по проведению судебной
экспертизы.
Снизить взысканные с Кузьминой Галины Александровны в пользу
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы с 20 335 руб. до
10 167 руб.
Взыскать с Полянсковой Евгении Ивановны в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной
в размере 10 167 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Полянсковой Евгении Ивановны -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня
2022 года.
