УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-014996-14
Судья Самылина О.П.
Дело №33-2078/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 7
июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А..
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-115/2022
по апелляционной жалобе Пашкиной Лии Афанасьевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 17 января 2022 года, по которому
постановлено:
исковые требования Саппаровой Гульнары Ильсуровны, Саппарова
Руслана Феридовича к Пашкиной Лии Афанасьевне, Дзятко Светлане Александровне,
Дзятко Дарье Сергеевне о возложении обязанности по переустройству крыши гаража,
установлении средств пожаротушения удовлетворить.
Обязать Пашкину Лию Афанасьевну, Дзятко Светлану
Александровну, Дзятко Дарью Сергеевну осуществить переустройство крыши гаража
(литер Г7) при домовладении *** с изменением ее конфигурации и
переориентированием ската крыши на свою сторону, а также оборудовать здание
гаража (литер Г7) при домовладении *** автоматическими установками
пожаротушения и устроить краны для внутриквартирного пожаротушения.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения
представителя Пашкиной Л.А. – Толочманова И.О., поддержавшего доводы жалобы,
пояснения представителя Сапаровой Г.И., Сапарова Р.Ф. – Широковой С.В.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Саппарова Г.И., Саппаров Р.Ф. обратились в суд с иском к
Пашкиной Л.А., Дзятко С.А., Дзятко Д.С. о возложении обязанности по
переустройству крыши гаража, оборудовании водосточного желоба, установлении
средств пожаротушения.
В обоснование требований указано,
что Саппаровой Г.И., Саппарову Р.Ф. на
праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью
512 кв.м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населённых
пунктов, разрешенное использование: под существующим жилым домом общей площадью
69,9 кв.м (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: ***. Право
собственности у истцов на указанный земельный участок и жилой дом возникло на
основании договора купли-продажи от 11.04.2020.
Смежный земельный участок по
адресу: *** принадлежит на праве собственности Пашкиной Л.А., Дзятко С.А.,
Дзятко Д.С. Ответчики, достоверно зная о границах своего земельного участка,
желая незаконно увеличить площадь своего земельного участка за счёт уменьшения
земельного участка истцов, самовольно изменили границы, захватив часть их
земельного участка, в результате чего фактическая площадь участка истцов
оказалась меньше. Межевание участка истцов было проведено 02.05.2006. Из схемы
расположения земельного участка явно усматривается, что ответчиками самовольно
захвачена часть принадлежащего истцам земельного участка.
Гараж, расположенный на межевой
границе земельных участков сторон, возведен с нарушениями градостроительных, санитарных
и противопожарных норм, создает угрозу жизни и здоровью. Основная часть ската
крыши гаража ответчиков, частично расположенного на территории земельного
участка истцов, оборудована в сторону земельного участка истцов. Атмосферные
осадки с крыши гаража попадают на земельный участок истцов, тем самым нарушая
их права.
Кроме того, гараж не соответствует
пункту 5.3.2 СП 42.131.30.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение
распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным
конструктивным решениям» в части недостаточного противопожарного расстояния (в
свету).
Решением Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 19.01.2021 в удовлетворении исковых требований Саппаровой
Г.И., Саппарова Р.Ф. к Пашкиной Л.А., Дзятко С.А., Дзятко Д.С. о возложении
обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже
фундамента, отмостки и стены гаража, проведении работ по рекультивации
земельного участка отказано.
Для компенсации негативных
последствий выявленных нарушений ответчикам необходимо произвести работы по
переустройству крыши гаража в части переориентирования ската крыши в сторону
земельного участка ***; дооборудовать водосточный желоб водосточной воронкой и
водосточной трубой с выпуском за пределы участка ***; оборудовать здание гаража
автоматическими установками пожаротушения и установить краны для
внутриквартирного пожаротушения.
Просят возложить на ответчиков
обязанность произвести вышеуказанные мероприятия.
Определением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 17.01.2022 принят отказ представителя истцов
Саппаровой Г.И., Саппарова Р.Ф. – Широковой С.В. от исковых требований к
Пашкиной Л.А., Дзятко С.А., Дзятко Д.С. в части возложения обязанности
дооборудовать водосточный желоб водосточной воронкой и водосточной трубой с
выпуском за пределы участка ***. Производство по делу в данной части
прекращено.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пашкина
Л.А. просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что для правильного рассмотрения дела суду следовало установить,
являются ли заявленные истцами обстоятельства существенно ограничивающими их
права на пользование своим участком, а именно на какое расстояние возможно
падение снега и насколько минимизирует такую опасность наличие на крыше
снегозадерживающих устройств, а также определить, какие дополнительные
мероприятия возможны для минимизации схода снега.
Полагает, что
представленные суду фотографии о характере и объеме снега, который может сойти
с крыши гаража, а также об открытости территории земельного участка истцов для
атмосферных осадков в виде дождя и снега, не свидетельствуют о существенном
нарушении прав истцов в пользовании земельным участком и соразмерности
нарушения мероприятиям, установленным решением суда. Снег в небольшом
количестве, сползая с крыши, попадает на водосток, минуя земельный участок ***
В данном случае снегозадерживающее устройство на крыше гаража защищает от
лавинообразного схода снега на участок истцов. Однако судом не изучался вопрос
об альтернативных мерах, направленных на снижение объемов снега, попадающего на
земельный участок истцов. Поскольку реальная угроза для жизни и здоровья истцов
отсутствует, не требуется реконструкции крыши гаража.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель истцов Широкова С.В. просит
оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц.
В
соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может
возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос,
разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются
при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также
требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше правовых норм собственник
земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид
разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства,
вправе возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил, а также противопожарных
требований.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №
10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на
своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик
совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом
установлено, что истцы Саппарова Г.И., Саппаров Р.Ф. являются собственниками
индивидуального жилого дома общей площадью 69,9 кв.м, с кадастровым номером ***,
и земельного участка общей площадью 512 кв.м, с кадастровым номером ***,
категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под
существующим жилым домом, расположенных по адресу: ***.
Собственниками смежного земельного
участка по адресу: *** общей площадью 502,5 кв.м, с кадастровым номером ***,
категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под
существующим жилым домом, являются ответчики Пашкина Л.А., Дзятко С.А., Дзятко
Д.С. (по 1/3 доли у каждой).
Вступившим в законную силу
решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска 19.01.2021 по гражданскому
делу *** было отказано в удовлетворении исковых требований Саппаровой Г.И.,
Саппарова Р.Ф. к Пашкиной Л.А., Дзятко С.А., Дзятко Д.С. о возложении
обязанности не чинить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным
участком, демонтаже фундамента, отмостки и стены гаража, проведении работ по
рекультивации земельного участка. Основанием иска являлись в том числе
обстоятельства, изложенные в обоснование иска по настоящему делу.
При
рассмотрении указанного дела, суд, основываясь на заключении судебной
экспертизы *** от 11.01.2021, проведенной О*** пришел к выводу об отказе в
удовлетворении заявленных требований о демонтаже гаража. При этом суд исходил
из того, что само по себе выявленное экспертами незначительное несоблюдение
градостроительной нормы и требований при строительстве спорных строений при
отсутствии доказательств нарушения прав истцов, не может являться основанием к
удовлетворению иска о демонтаже фундамента и стены гаража.
Обращение
Саппаровой Г.И., Саппарова Р.Ф. в суд с настоящим иском основано на том, что
допущенное ответчиками нарушение минимального отступа от межевой границы требует
устранения не сносом, а иным способом, поскольку представляет угрозу для их
жизни, здоровья и нарушены их права пользования принадлежащим им земельным
участком.
Заключением судебной экспертизой ***
от 11.01.2021, проведенной по вышеуказанному гражданскому делу ***,
установлено, что фактическая граница земельных участков между домовладениями ***
расположенными в ***, соответствует межевой границе по данным из ЕГРН. Однако
возведенный гараж, расположенный на участке ответчиков, не соответствует
следующим требованиям норм СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарным
и другим нормам (по высоте, материалу, границам): пункт 7.1. СП 42.13330.2016
Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и
застройка городских и сельских поселений» в части недостаточного отступа от
границы участка; пункт 5.3.2. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.
Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к
объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части недостаточного
противопожарного расстояния (в свету).
Как указал эксперт, полное
устранение несоответствий указанным нормам без их сноса невозможно. Для
компенсации негативных последствий выявленных нарушений необходимо провести
следующие мероприятия: предотвратить сход снега с крыши на соседний участок
возможно только в случае переустройства крыши гаражи с изменением конфигурации,
то есть переориентировать скат на свою территорию; оборудовать здание гаража
автоматическими установками пожаротушения и устроить краны для
внутриквартирного пожаротушения в соответствии с пунктом 5.3.3.СП 4.13130.2013.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
достоверности выводов вышеприведенной
судебной экспертизы. Заключение эксперта в полной мере соответствует
требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные, мотивированные ответы на
поставленные вопросы, является ясным, непротиворечивым, основано на материалах
дела и результатах непосредственного
исследования участков обеих сторон. Экспертиза проведена лицом, обладающим
специальными познаниями, необходимой квалификацией и стажем работы по экспертной
специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
При этом заключение судебной экспертизы не имело
преимущественного значения и оценивалось
судом при рассмотрении настоящего дела в совокупности с другими
доказательствами.
Оценив заключение судебной
экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд признал
установленным факт нарушения ответчиками законных прав и интересов истцов по
размещению гаража (литер Г7) на межевой границе земельных участков при домовладениях
***, а именно, в части нарушения минимальных отступов от границ земельного
участка и минимальных противопожарных разрывов для нераспространения пожара на
рядом расположенные здания.
Судебная коллегия соглашается с
данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют
установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм
материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Суд правильно указал, что несоблюдение, в том числе незначительное,
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта
является основанием для удовлетворения заявленного иска. В данном случае сход
снега с крыши строения ответчиков сам по себе создает неудобства истцам в пользовании
их земельным участком, независимо от объема снега. При этом у ответчиков имеется техническая возможность
организовать скат крыши на свой земельный участок.
Будучи допрошенной в
судебных заседаниях по гражданскому делу ***, эксперт О*** поясняла, что
отмостка гаража ответчиков находится на земельном участке истцов. При имеющемся
скате крыши гаража ответчиков имеется
опасность схода снега. При большом количестве осадков есть вероятность
лавиноопасного схода на территорию, используемую для прохода к дому истцов,
шириной 2,9 м, который выполняет функцию эвакуационного выхода. Крыша гаража
оборудована снегозадерживающим устройством, но его наличие не исключает сход
снега на территорию земельного участка истцов. Единственным способом
предотвратить попадание осадков является изменение конфигурации кровли гаража.
С целью устранения нарушений противопожарных требований в части недостаточного
противопожарного состояния необходимо установить противопожарные автоматические
устройства в гараже ответчика и в доме истцов.
Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О
пожарной безопасности» устанавливает понятия: пожарная безопасность - состояние
защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;
обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального
и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной
безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной
безопасности.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от
30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»
здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом,
чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность
возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности
задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов
пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от
воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия
опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае
возникновения пожара соблюдались следующие требования: 1) сохранение
устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных
конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения
других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; 2) ограничение
образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;
3)нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; 4) эвакуация людей
(с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями
передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью
вследствие воздействия опасных факторов пожара; 5) возможность доступа личного
состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое
помещение здания или сооружения; 6) возможность подачи огнетушащих веществ в
очаг пожара; 7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и
сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц,
государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и
здоровью животных и растений.
В суде
апелляционной инстанции по настоящему делу представитель ответчиков в
дополнение к доводам жалобы указал на отсутствие необходимости в выполнении
таких мероприятий как оборудование гаража автоматическими установками
пожаротушения и устройство кранов для внутриквартирного пожаротушения. В
обоснование своих доводов ссылался на заключение А*** по гражданскому делу ***
по иску Пашкиной Л.А., Дзятко С.А. Дзятко Д.С. к Саппарову Р.Ф., Саппаровой
Г.И. об устранении нарушений прав собственников. Согласно выводам данной
экспертизы, с учетом размещения гаража Пашкиной Л.А., Дзятко С.А. Дзятко Д.С.,
отсутствует нарушение их прав отсутствием в жилом доме Саппаровых устройства
установок пожаротушения и кранов для внутриквартирного пожаротушения. Жилой дом
*** не подлежит оборудованию автоматическими установками пожаротушения и
кранами для внутриквартирного пожаротушения, согласно Приказу МЧС РФ от
18.06.2003 № 315, Приказу МЧС России от 20.07.2020 № 539, Приказу МЧС России от
27.07.202 № 559.
Выводы
эксперта по указанному делу были основаны на том, что указанные Приказы МЧС
России применительно к жилому дому Сапаровых не содержат обязательных
требований по оборудованию автоматическими установками пожаротушения и
устройству кранов для внутриквартирного пожаротушения. Стены гаража и жилого
дома, обращенные в сторону гаража, выполнены из кирпича, который является
негорючим материалом, и конструкции из него следует считать не
распространяющими огонь. На территории исследуемых зданий в радиусе 100 м
имеется пожарный гидрант (установлено по обозначению - табличке), имеется
возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки
средств пожаротушения в любое помещение зданий (гараж и жилой дом). Пожарная
часть № 4 осуществляет деятельность по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная,
6. Кратчайший путь от пожарной части *** составляет 10 минут.
Однако выводы
данной судебной экспертизы не опровергают правильности выводов суда по
настоящему делу, предметом рассмотрения которого являлось нарушение прав
Саппаровых отсутствием достаточного противопожарного разрыва при строительстве
гаража ответчиков и необходимость проведения мероприятий, направленных на
устранение нарушений их прав. Данное заключение судебной экспертизы явилось основанием к отказу в иске по
вышеуказанному гражданскому делу ***, однако решение суда по этому делу не
вступило в законную силу и не имеет преюдициального значения при рассмотрении
настоящего спора.
Согласно заключению судебной экспертизы, принятому в основу
решения по настоящему делу, расстояние от гаража ответчиков (лит. Г7)¸
пристроенного к жилому дому ***, до жилого дома истцов составляет 2,9 м.
В соответствии
с пунктом 5.3.2, таблицей 2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.
Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к
объемно-планировочным и констурктивным решениям» расстояние между указанными
строениями II (C1) и III (C1) степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной
опасности должно составлять не менее 8 м.
Как следует из пункта 4.2 вышеуказанного СП, противопожарные
расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных
нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии
подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями
по методике в соответствии с Приложением А,
либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по
апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Указанное
уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете
требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также
обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты.
В соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 расстояние между глухими
негорючими (камень, бетон, железобетон и т.п.) стенами домов, домов и
хозяйственных построек на соседних участках допускается сокращать до 6м, если
их отделка, облицовка (при наличии) стен, а также водоизоляционный слой кровли
и карнизы (или их обшивка) выполнены из материалов НГ или Г1.
Противопожарные расстояния между зданиями допускается
уменьшать на 30% при условии устройства на территории застройки наружного
противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130
и наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием)
для возможности подачи воды (в случае если время прибытия подразделения
пожарной охраны к месту вызова превышает 10 минут).
В данном случае противопожарное расстояние между гаражом
ответчиков и жилым домом истца уменьшено более чем на 50 %.
Согласно пункту 5.3.3 того же СП противопожарные расстояния
между зданиями I - III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной
опасности С0 и С1 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из
зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для
внутриквартирного пожаротушения.
Пункт 5.3.4 СП 4.13130.2013 устанавливает, что
противопожарные расстояния между зданиями I - III степеней огнестойкости класса
конструктивной пожарной опасности С0 и С1 допускается уменьшать на 50% при
условии устройства на территории застройки наружного противопожарного
водопровода согласно требованиям СП 8.13130
и создания на территории застройки пожарного депо, оснащенного выездной
пожарной техникой.
Подраздел 5.3 СП 4.13130.2013 содержит требования к объектам
класса функциональной опасности Ф1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе
блокированные), предназначенным для постоянного проживания и временного (в том
числе круглосуточного) пребывания людей при организованной малоэтажной
застройке.
Приказы МЧС
России, на которые имеется ссылка в выводах заключения судебной экспертизы по
делу ***, устанавливают обязательные требования пожарной безопасности,
регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений, и оборудования
автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации.
При
рассмотрении настоящего спора суд правильно принял во внимание выводы эксперта,
основанные на вышеприведенных нормах СП 4.13130.2013, допускающих уменьшение
противопожарных расстояний на 50% в случаях, предусмотренных пунктами 5.3.3 и
5.3.4. При этом установленные ими мероприятия для уменьшения противопожарных
расстояний не являются взаимоисключающими, относятся к условиям, при которых
возможно уменьшение противопожарного расстояния. Достаточность этих условий
оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.
При
установленных обстоятельствах настоящего дела, учитывая, что имеет место
уменьшение противопожарного расстояния между строениями сторон боле чем на 50%,
отсутствие у сторон возможности постоянно контролировать работу наружного
противопожарного водопровода, судебная коллегия соглашается с выводом суда об
устранении данного нарушения по варианту, предложенному в заключении судебной
экспертизы, проведенной О***
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства,
иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 января 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Пашкиной Лии Афанасьевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня
2022 года.
